Vérités et mensonges sur Vista
Dernière réponse : dans Le monde de Windows
Vue dans Micro hebdo du 29 novembre au 5 décembre.
Vista se traine comme un escargot Vrai et Faux
Vista est plus lent que windows XP. Cela s'explique surtout par l'apparition de nouveaux services qui viennent dévorer davantage d'espace mémoire et de puissance. C'est notamment le cas du moteur d'indexation temps réel ( qui indexe le contenu de tous les fichiers et courriels ), des nouvelles sécurités ( Windows Defender ), des fonctions de surveillance et d'auto optimisation du système. La question est de savoir si un système moderne peut se passer de toutes ces améliorations ? Prenez un Windows XP avec 1 Go de mémoire vive, ajoutez-lui les memes logiciels, et vous obtiendrez...une machine aussi lente! Aucun doute la-dessus, Vista a été concu pour les PC de Noel 2007! Allez dans n'importe quel hypermarché : vous constaterez que la configuration standard actuelle a 500 euros comporte un processeur multicoeur, 2 Go de mémoire vive, 400Go de disque dur et une carte vidéo forcèment directX 9( si ce n'est directX 10). Or, sur une telle configuration, Vista n'est pas plus lent que XP. Il donne meme souvent l'impression d'etre plus agile. Dernier point, le système se montre plus rapide après quelques jours d'utilisation, le temps pour lui de tout indexer et de surveiller votre utilisation du PC pour adapter et Optimiser son comportement.
Vista est inutile, XP sait faire la memes choses ! ni Vrai ni Faux
Pour les manipulations de base, certes, on y retrouve ses petits : copier un fichier dun dossier vers un autre s'effectue de la meme manière. En revanche, Vista apporte son lot de nouveautés, ne serait ce que plus de liberté dans les diférents types d'affichage des fichiers dans les dossiers. Et n'oublions pas les nombreux logiciels fournis : Windows Media Center, Photo Gallery, DVD Maker, Windows Search, le Volet Windows. Certes, ces fonctions ne sont pas nouvelles, des logiciels équivalents existaient déja dans XP...sauf qu'ils n'étaient pas livrés en standart!
La plupart des périphériques ne sont pas compatibles avec Vista Faux
Avec plus de deux millions de pilotes disponibles via Windows Update, Vista n'est pas très éloigné de XP en matière de compatibilité et reste, avec ce dernier, le système le plus compatible avec vos périphériques d'hier et d'aujourd'hui. C'est d'autant plus vrai que, en dehors de la video et du circuit audio, Vista s'accomode en géneral très bien des pilotes XP. Il y a des exceptions, c'est vrai ; il y en a toujours eu. Mais un an après la sortie du système, la situation en matière de pilotes est bien plus favorable a Vista qu'elle ne l'était pour XP un an après sa commercialisation. La confusion vient d'un autre phénomène ; la présence sur le marché d' une version 64 bits de Vista. Il faut disposer d'un pilote 64 bits. Or ces derniers sont d'autant plus rares que le matériel est deja ancien.
Certaines versions n'acceptent qu'entre 1 et 3.5 Go de mémoire vive Faux
En théorie, toutes les versions de Vista gèrent au moins 4 Go de mémoire vive. Oui mais voila, la plupart des cartes mères ont soit un Bios, soit un chipset qui limite la mémoire a 3 ou 3,5 Go. Certaines cartes mères, très anciennes, peuvent aussi etre limitées a 2 Go voire a 1 Go. Autre confusion, la plupart des machines livrées avec l'édition Familiale Basique sont des machines bas de gamme ou les constructeurs limitent la quantité de mémoire livrée en standard a 512 Mo ou 1 Go...Mais rien n'empeche de changer les barrettes de ces machines, d'autant que les extensions mémoire 512 Mo et 1 Go sont vraiment très abordables de nos jours! En revanche, pour atteindre et dépasser les 4 Go, il faut disposer d'une carte mère très récente ( chipset 975X, P965, X38 ) d'un bios adéquat et d'une version 64 bits de Vista. Familiale Basique est limité a 8 Go de mémoire vive, Premium a 16 Go et Ultimate a 128 Go...On a donc de la marge!
Seules les versions Premium et Ultimate acceptent les PC multicoeurs Faux
Toutes les versions de Vista, et meme la version Familiale Basique, gèrent le multicoeur et le multitache. Aucune n'est limitée quant au nombre de coeurs, que votre PC ait un processeur double-coeur, quadri-coeur ou bientot huit coeurs! La confusion vient du fait que certaines versions de Vista n'autorisent qu'un seul processeur ( celui-ci pouvant, en revanche, avoir autant de coeurs que possible ). Rappelons que seules les stations graphiques très haut de gamme et les serveurs possèdent des cartes mères capables de recevoir plus d'un processeur.
La copie de fichiers est plus lente qu'avec XP Vrai
La copie de fichiers sur Vista est très différente de celle sur XP. Le système commence par vérifier que la destination a suffisament de place pour accueillir vos fichiers ( une phase complexe en raison de l'existence de disques / dossiers / fichiers compressés sous NTFS, ce qui complique le calcul de l'espace disponible ). De plus, en cas de problème, le système n'interompt plus le processus. Il le poursuit et établit ensuite la liste des problèmes rencontrés. Du coup, la fonction de copie est légèrement plus lente. Enfin, un bug, réglé par une mise a jour disponible depuis septembre, contribuait a ralentir la copie de fichiers.
Des logiciels ne fonctionnent pas avec Vista Faux
La situation est loin d'etre aussi dramatique que ce que les forums laissent entendre. Très rares sont les logiciels qui ne disposent pas au minimum d'un patch de mise a jour. Evidement, on peut reprocher a certains éditeurs comme Adobe d'avoir privilégié la mise a jour payante plutot que le patch gratuit. Mais d'une manière générale, 99% des logiciels pour XP sont compatibles avec Vista.
Les démarrages et extinctions sur Vista sont plus rapides Faux
En la matière, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'on nous a menti. On nous promettait un Windows capable de démarrer en moins de 30 secondes et de s'éteindre en moins de 3 secondes...On en est très loin! Certes, l'écran de login apparait plus tot dans le processus de démarrage, mais le système n'en est pas pour autant plus rapide ensuite. Quan a l'extinction, nombre d'utilisateurs se plaignent d'un délai anormalement longt, sutout lorsqu'on passe en mode hibernation! Vista intègre effectivement des mécanismes de démarrage et d'extinction quasi instantanés, mais ils nécessitent un matériel adapté et qui n'est pour l'instant disponible que sur très peu de machines.
L'alerte UAC se déclenche des dizaines de fois par jour ni Vrai ni Faux
Certes, l'alerte UAC se déclenche chaque fois que l'on installe un logiciel ou un pilote. Au début, lorsqu'on configure la machine, on rencontre cette alerte très fréquemment, le temps de mettre en place tous les périphériques et les logiciels. L'agacement se concoit de la meme manière qu'il est pénible de devoir sortir son badge a chaque passage de porte. Après quelques jours, ces alertes n'apparaissent plus que sur certaines opérations ayant trait au pare-feu et aux réglages avancés du système : en gros, une ou deux fois par jour ( encore moins si vous n'utilisez guère les fonctions avancées du système ). Elles ne sont donc pas plus nombreuses que sur les autres systèmes. Il faut également signaler que les logiciels développés pour Vista ne déclenchent pas obligatoirement une alerte UAC pour s'installer. Il suffit que leurs développeurs suivent les règles de programmation propres a Vista.
Vista controle le marché par le biais des signatures Faux mais...
Vista peut utiliser des pilotes non signés. La signature indique seulement que le pilote a bien été crée par la société identifiée dans la signature. Cette identification est fournie par des sociétés indépendantes de Microsoft. Elle est censée rendre plus complexe la mise en oeuvre de pilotes malveillants. En revanche, Microsoft a la possibilité de révoquer des signatures. Ce qui fait dire a certains que cette signature est un moyen de controle. Ce n'est pas faux. Toutefois, cette récovation ne peut se faire sans l'approbation de la société qui a émis la signature. Cela étant, seule la version 64 bits impose que les pilotes devant travailler avec le coeur du système soient signés.
Vista n'accepte pas tous les baladeurs, en particulier les iPod Faux
N'importe quel baladeur fonctionne avec Vista, et l'on peut transférer sans problème les fichiers MP3 ou WMA vers son baladeur. Il y a la une confusion entre ce que permet le système et ce que permettent les baladeurs. En effet, seuls les baladeurs compatibles WMA-DRM peuvent recevoir les musiques des sites légaux protégés par ces DRM. Pour transférer de tels fichiers, il faut disposer de Windows Media Player 10 ou 11 ( un lecteur disponible uniquement sur XP et Vista ). Quant aux iPod, cette rumeur provient du fait que iTunes fonctionnait très mal avec Vista a la sortie du système. Or, iTunes est essentiel a l'utilisation des iPod. Mais depuis février 2007, de l'eau a coulé sous les ponts et de nombreuses versions d'iTunes ont vu le jour, toutes compatibles avec Vista.
Vista ne peut lire ni les films DivX ni les musiques MP3 Faux
C'est faux, archifaux, totalement faux! Cette rumeur vient d'un document largement diffusé par des adversaires de Vista ( peu soucieux de la moindre objectivité ) et signé d'un soi-disant chercheur Australien. Mais ce document n'est qu'une ineptie, son auteur a d'ailleurs avoué n'avoir jamais utilisé Vista. Certes, Vista possède bien de nouveaux mécanismes pour prendre en charge les protections HDCP des futurs contenus HD. Mais, primo, ce n'est pas une particularité de Vista : les écrans, les lecteurs, les amplificateurs et les autres système d'exploitation sont soumis a la meme nécessité. Secundo, ces mécanismes ne sont mis en oeuvre que lorsque les médias ( DVD ou CD ) le réclament. Autrement dit, par defaut, Vista n'utilise et n'impose aucune protection par DRM! Il n'y a la aucune différence avec XP. On peut donc continuer a lire les DivX et MP3 piratés sur internet... C'est l'affaire de l'utilisateur. En l'occurence, ce n'est pas Vista qui l'interdit, mais la loi!
Vista est plus sécurisé que XP Vrai mais...
La, ca ne fait aucun doute. Bien des attaques XP ne fonctionnent pas sur Vista. Elles se heurtent a des problèmes de compatibilité, a l'alerte UAC, au mode protégé d'internet Explorer 7, au fait que Vista encourage l'utilisation de mots de passe, au pare-feu plus performant et aux autres sécurités du système. D'ailleurs, depuis sa sortie, Vista a connu très peu de mises a jour de décurité ; et selon différentes études, il se révèle etre le système d'exploitation sur lequel le moins de failles de sécurité ont été découvertes. Mais un Vista plus sur ne signifie nullement un Vista infaillible. Pas question de se passer d'un antivirus! Et le système n'est pas non plus a l'abri de la naiveté et de l'inconscience de ses utilisateurs! les menaces qui fonctionnent sur Vista existent et sont déja nombreuses.
Vista est incompatible avec des écrans Samsung et ne lit pas les vidéos HD Faux
Vista est compatible avec tous les écrans du marché et les versions Familiale Premium et Ultimate savent lire n'importe quelle vidéo HD ( ce que XP, en revanche, ne sait pas faire ). La encore, il s'agit d'une mauvaise compréhension. Le problème n'a rien a voir avec Vista. Il est valable pour n'importe quel téléviseur ou moniteur non équipé d'une prise HDMI. En effet, la norme HDMI requiert l'adoption d'une protection dénommée HDCP, destinée a empecher le piratage des flux numériques. Les HD DVD et Bluray mettent en oeuvre ces protections qui imposent a toute la chaine numérique ( du système d'exploitation a l'écran, en passant par la carte vidéo et tous les matériels intermédiaires ) de gérer le protocole HDCP. Si cette chaine protégée n'est pas respectée, l'image sera soit noire, soit en définition traditionnelle. Dès lors, les anciens écrans ( qu'ils soient de Samsung ou de n'importe quel autre constructeur ), tout démunis qu'ils sont du protocole HDCP, ne peuvent pas reproduire le contenu HD protégé qu'il soit produit par le lecteur HD du PC (quel que soit le système ) ou par un lecteur de salon. Tout du moins par le biais des interfaces numériques. Aujourd'hui, il suffit de rebasculer sur les interfaces analogiques pour retrouver l'image HD ( cela pourrait ne plus etre possible vers 2010 ).
Vista ne nécessite pas un nouveau PC Faux mais...
En théorie, Vista ne requiert que 512 Mo de mémoire et un processeur de 800 MHz, dans sa version Familiale Basique. En pratique et quelle que soit la version de Vista, le Système est bien plus lent et poussif que XP avec moins de 1 Go de mémoire vive. Meme si Microsoft refuse de l'avouer, son système ne s'exprime réellement qu'avec au minimum 1,5 Go de mémoire vive et une carte DirectX 9. Pour en avoir le coeur net, nous avons installé une édition complète Vista Familiale Premium sur un ordinateur de quatre ans d'age équipé d'un pentium 4 a 2,6 GHz et doté de 1,5 Go de mémoire vive ( le secret est bien la! ). Il a passé brillament le cap de l'installation ( une vraie partie de plaisir qui a pris moin d'une heure avec les mises a jour! ). Ensuite, aucun problème a signaler : le réseau local et la connexion Internet ont été activés sans avoir a bouger le petit doigt. Et a l'usage, Vista fonctionne sans problème.
Que doit-on attendre du Service Pack 1 ?
Pas de révolution, mais l'aboutissement d'une année de corrections d'un système sorti un peu trop brut de fonderie. C'est ainsi que l'on pourrait résumer le Service Pack 1, qui sera finalisé en février 2008.
Rien de neuf
Tout au long de l'année, Microsoft a publié plusieurs " performance and reliability pack " pour Vista et Media Center. Ces packs constituent la principale ossature de ce SP1. Ceux qui mettent automatiquement a jour leur système avec Windows Update disposent donc déja d'une grande partie des améliorations comportementales et autres correctifs apportés par le SP1. La seule nouvelle fonction, c'est un nouveau type de formatage, dénommé ExFAT, et destiné aux cartes mémoire de grande capacité.
Des corrections bienvenues
Le SP1 comporte les 18 patchs de sécurité déja publiés et plus de 460 correctifs, On retiendra celle du bug qui empechait Vista de copier un très grand nombre de fichiers ( plus de 5.000 ) en une opération, ou celle du bug qui ralentissait le démarrage des machines dotées de clés ReadyBoost, censées accélérer le système! Enfin, de gros efforts ont été faits pour stabiliser l'explorateur, la gestion des sorties USB et certains pilotes. Des problèmes d'affichage ont également été corrigés.
Des performances en légère hausse
Le SP1 apporte un léger regain de vitalité a ce qui reste le défaut le plus souvent évoqué par les utilisateurs. Le SP1 introduit une nouvelle version ( 6.1 ) du noyau, la meme que celle qui équipera le futur Windows Server 2008, gage davantage de stabilité et de fuidité. Les gains de vitesse sont sensibles sur des opérations comme la copie de fichiers ou le temps d'hibernation.
Et si le meilleur restait a venir ?
Bien des technologies du système sont sous-eploitées, voire ignorées. C'est le cas, par exemple, de la technologie SideShow. Seules quelques machines sont équipées de ces écrans auxiliaires qui permettent de controler son PC, ses courriels ou ses rendez-vous sans le rallumer entièrement. C'est aussi le cas de Windows Presentation Fundation ( WPF ). Très peu de logiciels font usage de cette nouvelle interface. La situation devrait s'améliorer, car les outils de développement sont enfin prets. WPF représente le futur des applications et la révolution des interface 3D, animations, effets visuels. WPF, c'est l'assurance de logiciels a l'ergonomie modernisée.
Vista se traine comme un escargot Vrai et Faux
Vista est plus lent que windows XP. Cela s'explique surtout par l'apparition de nouveaux services qui viennent dévorer davantage d'espace mémoire et de puissance. C'est notamment le cas du moteur d'indexation temps réel ( qui indexe le contenu de tous les fichiers et courriels ), des nouvelles sécurités ( Windows Defender ), des fonctions de surveillance et d'auto optimisation du système. La question est de savoir si un système moderne peut se passer de toutes ces améliorations ? Prenez un Windows XP avec 1 Go de mémoire vive, ajoutez-lui les memes logiciels, et vous obtiendrez...une machine aussi lente! Aucun doute la-dessus, Vista a été concu pour les PC de Noel 2007! Allez dans n'importe quel hypermarché : vous constaterez que la configuration standard actuelle a 500 euros comporte un processeur multicoeur, 2 Go de mémoire vive, 400Go de disque dur et une carte vidéo forcèment directX 9( si ce n'est directX 10). Or, sur une telle configuration, Vista n'est pas plus lent que XP. Il donne meme souvent l'impression d'etre plus agile. Dernier point, le système se montre plus rapide après quelques jours d'utilisation, le temps pour lui de tout indexer et de surveiller votre utilisation du PC pour adapter et Optimiser son comportement.
Vista est inutile, XP sait faire la memes choses ! ni Vrai ni Faux
Pour les manipulations de base, certes, on y retrouve ses petits : copier un fichier dun dossier vers un autre s'effectue de la meme manière. En revanche, Vista apporte son lot de nouveautés, ne serait ce que plus de liberté dans les diférents types d'affichage des fichiers dans les dossiers. Et n'oublions pas les nombreux logiciels fournis : Windows Media Center, Photo Gallery, DVD Maker, Windows Search, le Volet Windows. Certes, ces fonctions ne sont pas nouvelles, des logiciels équivalents existaient déja dans XP...sauf qu'ils n'étaient pas livrés en standart!
La plupart des périphériques ne sont pas compatibles avec Vista Faux
Avec plus de deux millions de pilotes disponibles via Windows Update, Vista n'est pas très éloigné de XP en matière de compatibilité et reste, avec ce dernier, le système le plus compatible avec vos périphériques d'hier et d'aujourd'hui. C'est d'autant plus vrai que, en dehors de la video et du circuit audio, Vista s'accomode en géneral très bien des pilotes XP. Il y a des exceptions, c'est vrai ; il y en a toujours eu. Mais un an après la sortie du système, la situation en matière de pilotes est bien plus favorable a Vista qu'elle ne l'était pour XP un an après sa commercialisation. La confusion vient d'un autre phénomène ; la présence sur le marché d' une version 64 bits de Vista. Il faut disposer d'un pilote 64 bits. Or ces derniers sont d'autant plus rares que le matériel est deja ancien.
Certaines versions n'acceptent qu'entre 1 et 3.5 Go de mémoire vive Faux
En théorie, toutes les versions de Vista gèrent au moins 4 Go de mémoire vive. Oui mais voila, la plupart des cartes mères ont soit un Bios, soit un chipset qui limite la mémoire a 3 ou 3,5 Go. Certaines cartes mères, très anciennes, peuvent aussi etre limitées a 2 Go voire a 1 Go. Autre confusion, la plupart des machines livrées avec l'édition Familiale Basique sont des machines bas de gamme ou les constructeurs limitent la quantité de mémoire livrée en standard a 512 Mo ou 1 Go...Mais rien n'empeche de changer les barrettes de ces machines, d'autant que les extensions mémoire 512 Mo et 1 Go sont vraiment très abordables de nos jours! En revanche, pour atteindre et dépasser les 4 Go, il faut disposer d'une carte mère très récente ( chipset 975X, P965, X38 ) d'un bios adéquat et d'une version 64 bits de Vista. Familiale Basique est limité a 8 Go de mémoire vive, Premium a 16 Go et Ultimate a 128 Go...On a donc de la marge!
Seules les versions Premium et Ultimate acceptent les PC multicoeurs Faux
Toutes les versions de Vista, et meme la version Familiale Basique, gèrent le multicoeur et le multitache. Aucune n'est limitée quant au nombre de coeurs, que votre PC ait un processeur double-coeur, quadri-coeur ou bientot huit coeurs! La confusion vient du fait que certaines versions de Vista n'autorisent qu'un seul processeur ( celui-ci pouvant, en revanche, avoir autant de coeurs que possible ). Rappelons que seules les stations graphiques très haut de gamme et les serveurs possèdent des cartes mères capables de recevoir plus d'un processeur.
La copie de fichiers est plus lente qu'avec XP Vrai
La copie de fichiers sur Vista est très différente de celle sur XP. Le système commence par vérifier que la destination a suffisament de place pour accueillir vos fichiers ( une phase complexe en raison de l'existence de disques / dossiers / fichiers compressés sous NTFS, ce qui complique le calcul de l'espace disponible ). De plus, en cas de problème, le système n'interompt plus le processus. Il le poursuit et établit ensuite la liste des problèmes rencontrés. Du coup, la fonction de copie est légèrement plus lente. Enfin, un bug, réglé par une mise a jour disponible depuis septembre, contribuait a ralentir la copie de fichiers.
Des logiciels ne fonctionnent pas avec Vista Faux
La situation est loin d'etre aussi dramatique que ce que les forums laissent entendre. Très rares sont les logiciels qui ne disposent pas au minimum d'un patch de mise a jour. Evidement, on peut reprocher a certains éditeurs comme Adobe d'avoir privilégié la mise a jour payante plutot que le patch gratuit. Mais d'une manière générale, 99% des logiciels pour XP sont compatibles avec Vista.
Les démarrages et extinctions sur Vista sont plus rapides Faux
En la matière, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'on nous a menti. On nous promettait un Windows capable de démarrer en moins de 30 secondes et de s'éteindre en moins de 3 secondes...On en est très loin! Certes, l'écran de login apparait plus tot dans le processus de démarrage, mais le système n'en est pas pour autant plus rapide ensuite. Quan a l'extinction, nombre d'utilisateurs se plaignent d'un délai anormalement longt, sutout lorsqu'on passe en mode hibernation! Vista intègre effectivement des mécanismes de démarrage et d'extinction quasi instantanés, mais ils nécessitent un matériel adapté et qui n'est pour l'instant disponible que sur très peu de machines.
L'alerte UAC se déclenche des dizaines de fois par jour ni Vrai ni Faux
Certes, l'alerte UAC se déclenche chaque fois que l'on installe un logiciel ou un pilote. Au début, lorsqu'on configure la machine, on rencontre cette alerte très fréquemment, le temps de mettre en place tous les périphériques et les logiciels. L'agacement se concoit de la meme manière qu'il est pénible de devoir sortir son badge a chaque passage de porte. Après quelques jours, ces alertes n'apparaissent plus que sur certaines opérations ayant trait au pare-feu et aux réglages avancés du système : en gros, une ou deux fois par jour ( encore moins si vous n'utilisez guère les fonctions avancées du système ). Elles ne sont donc pas plus nombreuses que sur les autres systèmes. Il faut également signaler que les logiciels développés pour Vista ne déclenchent pas obligatoirement une alerte UAC pour s'installer. Il suffit que leurs développeurs suivent les règles de programmation propres a Vista.
Vista controle le marché par le biais des signatures Faux mais...
Vista peut utiliser des pilotes non signés. La signature indique seulement que le pilote a bien été crée par la société identifiée dans la signature. Cette identification est fournie par des sociétés indépendantes de Microsoft. Elle est censée rendre plus complexe la mise en oeuvre de pilotes malveillants. En revanche, Microsoft a la possibilité de révoquer des signatures. Ce qui fait dire a certains que cette signature est un moyen de controle. Ce n'est pas faux. Toutefois, cette récovation ne peut se faire sans l'approbation de la société qui a émis la signature. Cela étant, seule la version 64 bits impose que les pilotes devant travailler avec le coeur du système soient signés.
Vista n'accepte pas tous les baladeurs, en particulier les iPod Faux
N'importe quel baladeur fonctionne avec Vista, et l'on peut transférer sans problème les fichiers MP3 ou WMA vers son baladeur. Il y a la une confusion entre ce que permet le système et ce que permettent les baladeurs. En effet, seuls les baladeurs compatibles WMA-DRM peuvent recevoir les musiques des sites légaux protégés par ces DRM. Pour transférer de tels fichiers, il faut disposer de Windows Media Player 10 ou 11 ( un lecteur disponible uniquement sur XP et Vista ). Quant aux iPod, cette rumeur provient du fait que iTunes fonctionnait très mal avec Vista a la sortie du système. Or, iTunes est essentiel a l'utilisation des iPod. Mais depuis février 2007, de l'eau a coulé sous les ponts et de nombreuses versions d'iTunes ont vu le jour, toutes compatibles avec Vista.
Vista ne peut lire ni les films DivX ni les musiques MP3 Faux
C'est faux, archifaux, totalement faux! Cette rumeur vient d'un document largement diffusé par des adversaires de Vista ( peu soucieux de la moindre objectivité ) et signé d'un soi-disant chercheur Australien. Mais ce document n'est qu'une ineptie, son auteur a d'ailleurs avoué n'avoir jamais utilisé Vista. Certes, Vista possède bien de nouveaux mécanismes pour prendre en charge les protections HDCP des futurs contenus HD. Mais, primo, ce n'est pas une particularité de Vista : les écrans, les lecteurs, les amplificateurs et les autres système d'exploitation sont soumis a la meme nécessité. Secundo, ces mécanismes ne sont mis en oeuvre que lorsque les médias ( DVD ou CD ) le réclament. Autrement dit, par defaut, Vista n'utilise et n'impose aucune protection par DRM! Il n'y a la aucune différence avec XP. On peut donc continuer a lire les DivX et MP3 piratés sur internet... C'est l'affaire de l'utilisateur. En l'occurence, ce n'est pas Vista qui l'interdit, mais la loi!
Vista est plus sécurisé que XP Vrai mais...
La, ca ne fait aucun doute. Bien des attaques XP ne fonctionnent pas sur Vista. Elles se heurtent a des problèmes de compatibilité, a l'alerte UAC, au mode protégé d'internet Explorer 7, au fait que Vista encourage l'utilisation de mots de passe, au pare-feu plus performant et aux autres sécurités du système. D'ailleurs, depuis sa sortie, Vista a connu très peu de mises a jour de décurité ; et selon différentes études, il se révèle etre le système d'exploitation sur lequel le moins de failles de sécurité ont été découvertes. Mais un Vista plus sur ne signifie nullement un Vista infaillible. Pas question de se passer d'un antivirus! Et le système n'est pas non plus a l'abri de la naiveté et de l'inconscience de ses utilisateurs! les menaces qui fonctionnent sur Vista existent et sont déja nombreuses.
Vista est incompatible avec des écrans Samsung et ne lit pas les vidéos HD Faux
Vista est compatible avec tous les écrans du marché et les versions Familiale Premium et Ultimate savent lire n'importe quelle vidéo HD ( ce que XP, en revanche, ne sait pas faire ). La encore, il s'agit d'une mauvaise compréhension. Le problème n'a rien a voir avec Vista. Il est valable pour n'importe quel téléviseur ou moniteur non équipé d'une prise HDMI. En effet, la norme HDMI requiert l'adoption d'une protection dénommée HDCP, destinée a empecher le piratage des flux numériques. Les HD DVD et Bluray mettent en oeuvre ces protections qui imposent a toute la chaine numérique ( du système d'exploitation a l'écran, en passant par la carte vidéo et tous les matériels intermédiaires ) de gérer le protocole HDCP. Si cette chaine protégée n'est pas respectée, l'image sera soit noire, soit en définition traditionnelle. Dès lors, les anciens écrans ( qu'ils soient de Samsung ou de n'importe quel autre constructeur ), tout démunis qu'ils sont du protocole HDCP, ne peuvent pas reproduire le contenu HD protégé qu'il soit produit par le lecteur HD du PC (quel que soit le système ) ou par un lecteur de salon. Tout du moins par le biais des interfaces numériques. Aujourd'hui, il suffit de rebasculer sur les interfaces analogiques pour retrouver l'image HD ( cela pourrait ne plus etre possible vers 2010 ).
Vista ne nécessite pas un nouveau PC Faux mais...
En théorie, Vista ne requiert que 512 Mo de mémoire et un processeur de 800 MHz, dans sa version Familiale Basique. En pratique et quelle que soit la version de Vista, le Système est bien plus lent et poussif que XP avec moins de 1 Go de mémoire vive. Meme si Microsoft refuse de l'avouer, son système ne s'exprime réellement qu'avec au minimum 1,5 Go de mémoire vive et une carte DirectX 9. Pour en avoir le coeur net, nous avons installé une édition complète Vista Familiale Premium sur un ordinateur de quatre ans d'age équipé d'un pentium 4 a 2,6 GHz et doté de 1,5 Go de mémoire vive ( le secret est bien la! ). Il a passé brillament le cap de l'installation ( une vraie partie de plaisir qui a pris moin d'une heure avec les mises a jour! ). Ensuite, aucun problème a signaler : le réseau local et la connexion Internet ont été activés sans avoir a bouger le petit doigt. Et a l'usage, Vista fonctionne sans problème.
Que doit-on attendre du Service Pack 1 ?
Pas de révolution, mais l'aboutissement d'une année de corrections d'un système sorti un peu trop brut de fonderie. C'est ainsi que l'on pourrait résumer le Service Pack 1, qui sera finalisé en février 2008.
Rien de neuf
Tout au long de l'année, Microsoft a publié plusieurs " performance and reliability pack " pour Vista et Media Center. Ces packs constituent la principale ossature de ce SP1. Ceux qui mettent automatiquement a jour leur système avec Windows Update disposent donc déja d'une grande partie des améliorations comportementales et autres correctifs apportés par le SP1. La seule nouvelle fonction, c'est un nouveau type de formatage, dénommé ExFAT, et destiné aux cartes mémoire de grande capacité.
Des corrections bienvenues
Le SP1 comporte les 18 patchs de sécurité déja publiés et plus de 460 correctifs, On retiendra celle du bug qui empechait Vista de copier un très grand nombre de fichiers ( plus de 5.000 ) en une opération, ou celle du bug qui ralentissait le démarrage des machines dotées de clés ReadyBoost, censées accélérer le système! Enfin, de gros efforts ont été faits pour stabiliser l'explorateur, la gestion des sorties USB et certains pilotes. Des problèmes d'affichage ont également été corrigés.
Des performances en légère hausse
Le SP1 apporte un léger regain de vitalité a ce qui reste le défaut le plus souvent évoqué par les utilisateurs. Le SP1 introduit une nouvelle version ( 6.1 ) du noyau, la meme que celle qui équipera le futur Windows Server 2008, gage davantage de stabilité et de fuidité. Les gains de vitesse sont sensibles sur des opérations comme la copie de fichiers ou le temps d'hibernation.
Et si le meilleur restait a venir ?
Bien des technologies du système sont sous-eploitées, voire ignorées. C'est le cas, par exemple, de la technologie SideShow. Seules quelques machines sont équipées de ces écrans auxiliaires qui permettent de controler son PC, ses courriels ou ses rendez-vous sans le rallumer entièrement. C'est aussi le cas de Windows Presentation Fundation ( WPF ). Très peu de logiciels font usage de cette nouvelle interface. La situation devrait s'améliorer, car les outils de développement sont enfin prets. WPF représente le futur des applications et la révolution des interface 3D, animations, effets visuels. WPF, c'est l'assurance de logiciels a l'ergonomie modernisée.
Autres pages sur : verites mensonges vista
Lassé par la pub ? Créez un compte
Alors pour avoir tester plusieurs OS s'est 2 dernière semaines je peut t'eclaircir nok
Je tourne sous Windows XP Pro Sp2.Avec ma config (voir profil), je joue en solo et en multi à Crysis en qualité moyenne.Aucun soucis, marche très bien mème en cas d'action, d'explo etc....
Ensuite, j'ai tester un vista 32 bits (eval de 30 jours). Le vista rame, c'est long, les jeux rames vraiment et je peut jouer à Crysis qu'en Basse qualité (vraiment horrible)
Après j'ai tester un vista 64 ultimate.Alors la, ca change complètement par rapport au 32 bits.Mis à part la compatibilité de certain programmes, le vista 64 marche presque aussi bien que le XP Pro Sp2.Crysis marche aussi bien que sur XP sauf que le proco "apparement" tourne un peut plus et la RAM pompe lègèrement plus.
Donc pour résumer, un vista 64 (avec quelques réglage) marche niquel pour les jeux (mème en ligne) mais XP reste encore au dessus niveaux performance.
Dommage que le vista reste "long à charger" et bruyant plus quelques soucis de drivers car je serait bien rester dessus
Je tourne sous Windows XP Pro Sp2.Avec ma config (voir profil), je joue en solo et en multi à Crysis en qualité moyenne.Aucun soucis, marche très bien mème en cas d'action, d'explo etc....
Ensuite, j'ai tester un vista 32 bits (eval de 30 jours). Le vista rame, c'est long, les jeux rames vraiment et je peut jouer à Crysis qu'en Basse qualité (vraiment horrible)
Après j'ai tester un vista 64 ultimate.Alors la, ca change complètement par rapport au 32 bits.Mis à part la compatibilité de certain programmes, le vista 64 marche presque aussi bien que le XP Pro Sp2.Crysis marche aussi bien que sur XP sauf que le proco "apparement" tourne un peut plus et la RAM pompe lègèrement plus.
Donc pour résumer, un vista 64 (avec quelques réglage) marche niquel pour les jeux (mème en ligne) mais XP reste encore au dessus niveaux performance.
Dommage que le vista reste "long à charger" et bruyant plus quelques soucis de drivers car je serait bien rester dessus
Storya a dit :
Vista est inutile, XP sait faire la memes choses ! ni Vrai ni Faux
Pour les manipulations de base, certes, on y retrouve ses petits : copier un fichier d'un dossier vers un autre s'effectue de la meme manière.
Justement pas ... copier ou deplacer un fichier sous vista est un calvaire par rapport à xp
et je parle pas du temps de transfert du à la machine mais du nombre de clics supplementaires à effectuer avant de commencer le transfert effectif
perso j'utilise http://www.codesector.com/teracopy.php (puisque supercopier n'est pas dispo pour vista)
gambit a dit :
gné ? je vois pas de quoi tu parles. les copier/coller et co s'effectuent de la meme maniere ![[:spamafote] [:spamafote]](http://m.bestofmedia.com/sfp/design/usr/fr/smilies/3e/46/spamafote.gif)
je parle pas de copier coller je parle de copier vers et deplacer vers
un clic et le choix de la destination sous xp ..
combien de manip sous vista ?
essaye en decomposant de faire le même deplacement d'un fichier x depuis un dossier y vers un dossier Z sous vista et sous xp
si il y avait un petit log compteur de clic j'aimerais bien savoir la difference pour un même travail .....
zeb a dit :
Si vous êtes à l'origine de ce click sur Ok, veuillez cliquer sur Ok, ou pas
/
http://www.kellogg.northwestern.edu/kis/images/vista_icon.png
![[:maitre capello] [:maitre capello]](http://m.bestofmedia.com/sfp/design/usr/fr/smilies/e2/3b/maitre-capello.gif)
A savoir: la confirmation de clic est désactivable...
Ici ! --> http://www.zebulon.fr/astuces/220-desactiver-l-uac-dans-vista.html
Ici ! --> http://www.zebulon.fr/astuces/220-desactiver-l-uac-dans-vista.html
gambit a dit :
perso j'utilise http://www.codesector.com/teracopy.php (puisque supercopier n'est pas dispo pour vista)idem
meme si moins puissant que supercopier ....
be-bop a dit :
je parle pas de copier coller je parle de copier vers et deplacer versun clic et le choix de la destination sous xp ..
combien de manip sous vista ?
essaye en decomposant de faire le même deplacement d'un fichier x depuis un dossier y vers un dossier Z sous vista et sous xp
si il y avait un petit log compteur de clic j'aimerais bien savoir la difference pour un même travail .....
je sais pas, moi j'utilise ctrl+X/v, ou le drag&n&drop de dossier
![[:spamafote] [:spamafote]](http://m.bestofmedia.com/sfp/design/usr/fr/smilies/3e/46/spamafote.gif)
et j'ai pas tous tes soucis, et pourtant j'ai l'UAC d'activé
gambit a dit :
http://www.hostingpics.net/pics/460408Sans titre 1.jpgmachin.txt, de janvier 2006
![[:ddr555] [:ddr555]](http://m.bestofmedia.com/sfp/design/usr/fr/smilies/bf/cb/ddr555.gif)
Je vois que je ne suis pas le seul à noter des trucs über importants à l'arrache au notepad avec un tel dans chaque oreille, ca fait plaisir
be-bop a dit :
je me fais vraiment vieux
, j'y pensais plus à celle là ....moi je cherchais ça , en fait c'est l'absence de toute la barre d'outil qui me fait ch...http://img352.imageshack.us/img352/8928/sanstitre1it7.jpg
ça, ça provient d'une personnalisation de la barre d'outils, ça n'y est pas par défaut sur XP
même principe sur Vista j'imagine
Celle là elle est poilante quand même ...
La situation est loin d'etre aussi dramatique que ce que les forums laissent entendre. Très rares sont les logiciels qui ne disposent pas au minimum d'un patch de mise a jour. Evidement, on peut reprocher a certains éditeurs comme Adobe d'avoir privilégié la mise a jour payante plutot que le patch gratuit. Mais d'une manière générale, 99% des logiciels pour XP sont compatibles avec Vista.
Alors les 1% qui ne fonctionnent pas ... fonctionnent quand même ? la réponse est donc VRAI !
Citation :
Des logiciels ne fonctionnent pas avec Vista FauxLa situation est loin d'etre aussi dramatique que ce que les forums laissent entendre. Très rares sont les logiciels qui ne disposent pas au minimum d'un patch de mise a jour. Evidement, on peut reprocher a certains éditeurs comme Adobe d'avoir privilégié la mise a jour payante plutot que le patch gratuit. Mais d'une manière générale, 99% des logiciels pour XP sont compatibles avec Vista.
Alors les 1% qui ne fonctionnent pas ... fonctionnent quand même ? la réponse est donc VRAI !
Merci de ta contribution Sigi. Mais cesse de colporter ces erreurs.
1° En 32bits, on peut gèrer jusqu'à 4 Gio de mémoire.
2° Vista 32bits peut en gèrer plus.
Quand on parle de mémoire, il s'agit de considérer la RAM plus la mémoire de la carte graphique. Donc ne pas lire la mémoire RAM disponible sur sa propre machine et revenir nous l'annoncer scientifiquement
Vous vous souvenez d'EMS sur les systèmes 16bits ?
Ben pour les 32bits, y'a PAE : http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/server/PA...
1° En 32bits, on peut gèrer jusqu'à 4 Gio de mémoire.
2° Vista 32bits peut en gèrer plus.
Quand on parle de mémoire, il s'agit de considérer la RAM plus la mémoire de la carte graphique. Donc ne pas lire la mémoire RAM disponible sur sa propre machine et revenir nous l'annoncer scientifiquement
Vous vous souvenez d'EMS sur les systèmes 16bits ?
Ben pour les 32bits, y'a PAE : http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/server/PA...
Oh, là. Article trop compliqué apparament.
Plus facile à lire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension
Plus facile à lire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension
zeb a dit :
Merci de ta contribution Sigi. Mais cesse de colporter ces erreurs.1° En 32bits, on peut gèrer jusqu'à 4 Gio de mémoire.
2° Vista 32bits peut en gèrer plus.
Quand on parle de mémoire, il s'agit de considérer la RAM plus la mémoire de la carte graphique. Donc ne pas lire la mémoire RAM disponible sur sa propre machine et revenir nous l'annoncer scientifiquement
c'est cela oui et bill gates est un bienfaiteur de l'humanité et le père noël viens chaque année t'apporté des cadeaux parce que tu est gentil
regarde ce que dit crosoft lui-même sur sont site tech :"http://support.microsoft.com/kb/929605/fr"
n va rire..."Symptômes
Si un ordinateur dispose de 4 gigaoctets (Go) de mémoire vive (RAM) installés, la mémoire système qui est indiquée dans la boîte de dialogue Informations système de Windows Vista est inférieure à ce qu'elle devrait être. Par exemple, la boîte de dialogue Informations système peut indiquer 3 120 mégaoctets (Mo) de mémoire système sur un ordinateur qui dispose de 4 Go de mémoire installée (4 096 Mo). "
c'est bien ce qui nous préoccupe non regarde comme ils sont clair "Cause
Ce comportement est le résultat attendu de certain facteurs matériels et logiciels.
Dans un ordinateur standard, différents périphériques requièrent un accès mappé en mémoire. Ceci est connu sous le nom de MMIO (Memory-mapped I/O) Pour que le MMIO soit accessible aux systèmes d'exploitation 32 bits, l'espace MMIO doit résider dans les 4 premiers Go d'espace d'adressage.
Par exemple, si vous avez une carte vidéo qui dispose de 256 Mo de mémoire interne, cette mémoire doit être mappée dans les 4 premiers Go d'espace d'adressage. Si 4 Go de mémoire système sont déjà installés, la partie de cet espace d'adressage doit être réservée par le mappage de mémoire graphique. Le mappage de mémoire graphique écrit sur une partie de la mémoire système. Ces conditions réduisent la quantité totale de mémoire système disponible pour le système d'exploitation.
La réduction en mémoire système disponible dépend des périphériques qui sont installés dans l'ordinateur. Toutefois, afin d'éviter des problèmes potentiels de compatibilité de pilote, les versions 32 bits de Windows Vista limitent la mémoire disponible totale à 3,12 Go. Reportez-vous à la section « Plus informations » pour plus d'informations sur les problèmes potentiels de compatibilité de pilote.
Si un ordinateur a de nombreux périphériques installés, la mémoire disponible peut être réduite à 3 Go ou moins. Toutefois, la mémoire maximale disponible dans les versions 32 bits de Windows Vista est en général 3,12 Go."
c'est cela oui il nous prend pour des cloche quand tu a 3go tu les garde la tu perd rien bizar ... c'est aprés que cela deviens croustillant
"Contournement
Pour que Windows Vista utilise la totalité des 4 Go de mémoire installés, l'ordinateur doit remplir les conditions suivantes : • Le chipset doit prendre en charge au moins 8 Go d'espace d'adressage. Les chipsets qui ont cette capacité sont les suivants :• Intel 975X
• Intel P965
• Intel 955X sur socket 775
• Les chipsets prenant en charge des processeurs AMD sur socket F, socket 940, socket 939 ou socket AM2. Ces chipsets incluent toute combinaison de socket AMD et de processeur dans lesquelles le contrôleur mémoire est intégré au processeur.
• Le processeur doit prendre en charge le jeu d'instructions x64. Les processeurs AMD64 et Intel EM64T prennent en charge ce jeu d'instructions.
• Le BIOS doit prendre en charge la fonctionnalité de remappage mémoire. La fonctionnalité de remappage mémoire permet de remapper au-delà de la ligne d'adresse des 4 Go le segment de mémoire système qui a été remplacé précédemment par l'espace de configuration PCI (Peripheral Component Interconnect). Cette fonction doit être activée dans l'utilitaire de configuration BIOS de l'ordinateur. Consultez la documentation de votre ordinateur pour savoir comment activer cette fonctionnalité. De nombreux ordinateurs orientés consommateur peuvent ne pas prendre en charge la fonctionnalité de remappage mémoire. Aucune terminologie standard n'est utilisée dans la documentation ou dans les utilitaires de configuration BIOS pour cette fonctionnalité. Par conséquent, vous devrez peut-être lire les descriptions des différents paramètres de configuration BIOS disponibles pour déterminer si l'un d'entre eux active la fonctionnalité de remappage mémoire.
• Une version x64 (64 bits) de Windows Vista doit être utilisée.
Contactez le fabricant de l'ordinateur pour déterminer si votre ordinateur remplit ces conditions. Remarque Lorsque la quantité de RAM physique installée sur un ordinateur est égale à l'espace d'adressage qui est pris en charge par le chipset, la mémoire système totale disponible pour le système d'exploitation est toujours inférieure à la RAM physique installée. Par exemple, considérez un ordinateur équipé d'un chipset Intel 975X qui prend en charge 8 Go d'espace d'adressage. Si vous installez 8 Go de RAM, la mémoire système disponible pour le système d'exploitation sera réduite par les exigences de configuration PCI. Dans ce scénario, les exigences de configuration PCI réduisent la mémoire disponible pour le système d'exploitation d'une quantité qui se situe environ entre 200 Mo et 1 Go. La réduction dépend de la configuration3
donc de l'aveu même de microbesoft pour géré 4go il faut "Une version x64 (64 bits) de Windows Vista doit être utilisée" alors moi je ne suis pas très intelligent par rapport a d'autre mais machinchosesoft nous dit que une version 64 bit de vista et pas 32 bit peu géré 4go de ram . le reste n'est que babillages et gargarismes pseudo intellectuels philosophiques.
Sigi, tu es le premier sur ce site à me croire fan de Microsoft !!!!!!
/
![]()
J'ai déjà donné, mais en anglais, des liens vers le même baratin.
Oui, on se fait baratiner par Krosoft.... J'en suis conscient.
Mais toi tu disais :Ce qui est faux. On ne doit pas lutter avec des mensonges contre des mensonges.
Bon, d'un autre côté, je ne t'ai pas traité de menteur, mais de colporteur mal renseigné. A la lecture de tes derniers messages, je me rends compte que tu sais te renseigner, et que depuis, tu ne balances plus d'infos sans correctement les étayer. C'est une très bonne chose.
D'autant que le topic s'appelle "Vérités et mensonges...".
A te lire...
PS: N'hésite pas à user de la balise
/

J'ai déjà donné, mais en anglais, des liens vers le même baratin.
Oui, on se fait baratiner par Krosoft.... J'en suis conscient.
Mais toi tu disais :
Citation :
faux vista 32 bit gére pas 4 go de ram mais bien3,3 go max Bon, d'un autre côté, je ne t'ai pas traité de menteur, mais de colporteur mal renseigné. A la lecture de tes derniers messages, je me rends compte que tu sais te renseigner, et que depuis, tu ne balances plus d'infos sans correctement les étayer. C'est une très bonne chose.
D'autant que le topic s'appelle "Vérités et mensonges...".
A te lire...
PS: N'hésite pas à user de la balise
Citation :
pour citer un texte qui n'est pas de toi. Ainsi on pourra mieux distinguer le baratin de MS de tes commentaires.
Un OS 32bits n'est pas limité à 3.3 (ou 3.25, ou 3.5, ou...) mais bien à 4 Go de mémoire adressable au total.
C'est ça et c'est tout.
Fini les légendes, les "entendu dire" et que sais-je.
Pourquoi alors il ne vous reconnait pas vos 4 Go au total?
Lisez ici:
http://www.presence-pc.com/forum/ppc/Logiciels/vista-bits-sujet-24497-1.htm
C'est ça et c'est tout.
Fini les légendes, les "entendu dire" et que sais-je.
Pourquoi alors il ne vous reconnait pas vos 4 Go au total?
Lisez ici:
http://www.presence-pc.com/forum/ppc/Logiciels/vista-bits-sujet-24497-1.htm
Pour faire simple:
OS 32 bits = 4 Go total MAXIMUM en comptant la réservation de mapping des controleurs vidéo et PCI (et autres trucs)
PAE extension 36 bits = OS serveur uniquement
OS 64 bits = sky's the limit (m'enfin, on se comprend...128 Go quand même pour les versions Pro de Vista/XP x64)
Bémol pour les versions "Home" de Vista: max 8 Go pour la version basic, 16 Go pour la Premium. Ainsi l'ont voulu les gens de chez Microsoft.![[:spamafote] [:spamafote]]()
En OS "client", max de 2 Go de mémoire par appli sans la switch /3GB
Bémol pour les versions "Home" de Vista: max 8 Go pour la version basic, 16 Go pour la Premium. Ainsi l'ont voulu les gens de chez Microsoft.
![[:spamafote] [:spamafote]](http://m.bestofmedia.com/sfp/design/usr/fr/smilies/3e/46/spamafote.gif)
Citation :
Le plus important est la flexibilité d'un système d'exploitation par rapport à un autre.Et l'intérêt des liens que tu proposes et leur rapport avec le sujet ?
/private
Eh gambit, si tu édites les messages des uns, édite ceux des autres aussi.
J'ai l'air de quoi moi (*), avec mes remarques à la con (*) si tu ne fais le ménage que partiellement ?
(*) Oui, je sais la réponse est dans la question.
Citation :
Cessons de polémiquer sur la rapidité de xp et de vista. Le plus important est la flexibilité d'un système d'exploitation par rapport à un autre. Parlant de flexibilité vista comporte plus de drivers que xp.pour toi et moi peut etre, mais pas pour tout le monde apparemment. sinon comment expliquer l'existence de mac et linux ?
non ce n'est pas un troll, soyons honnetes, actuellement windows est le suel OS sur lesquel tous les periphs du marché peuvent tourner, grace (ou a cause) aux drivers propriétaires, que tous les fabriquants dévellopent en priorité pour windows.
je fus un vaillant défenseur de linux à une époque ou j'etais jeune et naif.
mais un peu plus tard je suis devenu accro à tous les petits periphs mobiles qu'on peut imaginer, baladeurs, calculatrice,s organiseurs gps etc...
je me souviens encore quand je suis tombé sur un des premiers appareils photo ptp, t'as pas l'air d'un con quand l'os que tu clames le plus fort se retrouve pas foutu de reconnaitre un bete apn.
et après, ce fut la dégringolade (ou l'escalade plutot) soft proprios, mtp, activesync etc...
actuellement linux m'est completement fermé, totalement inutilisable.
mais un peu plus tard je suis devenu accro à tous les petits periphs mobiles qu'on peut imaginer, baladeurs, calculatrice,s organiseurs gps etc...
je me souviens encore quand je suis tombé sur un des premiers appareils photo ptp, t'as pas l'air d'un con quand l'os que tu clames le plus fort se retrouve pas foutu de reconnaitre un bete apn.
et après, ce fut la dégringolade (ou l'escalade plutot) soft proprios, mtp, activesync etc...
actuellement linux m'est completement fermé, totalement inutilisable.
(Hors sujet, suite)
Le problème est-il Linux ? Ou plutôt l'ignorance, voire l'arrogance des constructeurs ?
Je crois même que le fait que les modules (pilote/driver en pingouin) soient systématiquement en retard mais toujours bien écrits est un gage de sécurité pour l'ensemble du système. A en croire Billou (à moins que ce ne soit Steve B), Windows ne planterait qu'à cause de pilotes de périphs trop vite et mal écrits.
Surtout que si un matériel est populaire, la livraison d'un module le prenant en charge est rarement long.
Par contre, pour les périphs exotiques
Quant aux PTP ou MTP, excuse-moi, mais là, on entre dans un autre domaine : l'hégémonie de Microsoft sur le monde de l'informatique grand public qui se permet de créer des protocoles fermés, assortis de licences et autres freins, impossible à franchir (autrement que par le reverse-engineering
)
Le problème est-il Linux ? Ou plutôt l'ignorance, voire l'arrogance des constructeurs ?
Je crois même que le fait que les modules (pilote/driver en pingouin) soient systématiquement en retard mais toujours bien écrits est un gage de sécurité pour l'ensemble du système. A en croire Billou (à moins que ce ne soit Steve B), Windows ne planterait qu'à cause de pilotes de périphs trop vite et mal écrits.
Surtout que si un matériel est populaire, la livraison d'un module le prenant en charge est rarement long.
Par contre, pour les périphs exotiques
Quant aux PTP ou MTP, excuse-moi, mais là, on entre dans un autre domaine : l'hégémonie de Microsoft sur le monde de l'informatique grand public qui se permet de créer des protocoles fermés, assortis de licences et autres freins, impossible à franchir (autrement que par le reverse-engineering
) zeb a dit :
Rhoooo ! Ton attitude est odieuse. Tu veux une analogie avec les voitures ou avec le nazisme ?
![[:rofl] [:rofl]](http://m.bestofmedia.com/sfp/design/usr/fr/smilies/7d/f9/rofl.gif)
![[:rofl] [:rofl]](http://m.bestofmedia.com/sfp/design/usr/fr/smilies/7d/f9/rofl.gif)
![[:rofl] [:rofl]](http://m.bestofmedia.com/sfp/design/usr/fr/smilies/7d/f9/rofl.gif)
![[:rofl] [:rofl]](http://m.bestofmedia.com/sfp/design/usr/fr/smilies/7d/f9/rofl.gif)

Nan mais faut reconnaitre que Gambit a raison : faire reconnaitre un truc USB quelconque sous Linux, toute distrib confondue, stune horreur
Alors les scanners folklo et autres webcams noname, j'ose meme pas imaginer
Et au niveau perso, les adaptateur RS232 => USB c'est meme pas la peine d'esperer
Salut à tous..
Une petite question:
Avec XP SP2 installé et gavé avec Office, ( Word, Excel et Publisher et sa bibliothèque ) + Photoshop +Kasperski ....j'en suis à 7,7 Go ( 508 Mo mémoire dédiée et 37 process ) sur la partition.
Avec Vista premium + Sp1 et Kasperski.....c'est tout, j'arrive à 14 Go ( 35% de mémoire utilisée et 51 process )
Cela vous parait-il normal ??
Une petite question:
Avec XP SP2 installé et gavé avec Office, ( Word, Excel et Publisher et sa bibliothèque ) + Photoshop +Kasperski ....j'en suis à 7,7 Go ( 508 Mo mémoire dédiée et 37 process ) sur la partition.
Avec Vista premium + Sp1 et Kasperski.....c'est tout, j'arrive à 14 Go ( 35% de mémoire utilisée et 51 process )
Cela vous parait-il normal ??
Lassé par la pub ? Créez un compte
