Votre résolution d'affichage ?

    1024*768 je monte pas plus haut je veut au moins 100Hz de rafraichissement avec 800*600 j'avais 120Hz mais le bureau devenait trop petit        

quel intérêt?

et y a 10 choix max, autant les utiliser, il manque plein de résolutions souvent utilisées...

1280*960 pour moi

1600*1200 pour ma pomme ...

1280*1024 en 100hertz no problemo  

1152*864 car c est la seul qui respecte le ratio (800*600 etc) et que les autres me plaise moyennement

elles le repectent toutes sauf le 1280*1024 (+ 2/3 résolutions barbares utilisées par 3 péquenots sur l'ensemble de la terre)

j ai oublier de preciser que au dessus je commence a ne plus rien voir .. vivement l ecran 19 pouces

en effet sur un 17", le 1152*864 est le meilleur compromis  

par contre pour les wallpaper spa top  

tu choppes des 1600*1200 que tu redimensionnes  

Moi je vote "autres" !!!

Sur mon 19" mitsu, je tourne en 1280 x 960 (85 Hz).. Ration largeur/hauteur 4/3, identique à celui du tube CRT... Donc excellente occuppation de la surface.. J'ai cru comprendre que peu de cartes disposent de cette résolution qui n'a pas l'air très standard, au profit du 1280 x 1024 très courant dans le monde du PC..

Mais c'est vrai qu'avec mon Pro920, je devrais peut-être tourner en 1600 x 1200.. J'essaierai un de ces quatres..

Mais quand je passerai en TFT 17" ou 18", je passerai au 1280 x 1024, leur résolution native..

Sinon, je confirme que le 1152 x 864 est excellent pour un 17" à tube, mais sur mon second PC, mon vieux CRT pitch 0.28 ne sait pas le faire.. Au max, il fait du 1280 x 1024 (60 Hz), mais c'est pas lisible.... Alors il tourne en 1024 x 768 (75 Hz).

 

ça dépend des jours  

1600*1200@100Hz
ou 1080*1024@100Hz

j'ai plutot l'habitude de 1080 donc c'est ce que 'jai le + souvent

1280x1024x32 @85 à la maison
1600x1200x32 au bureau sur le portable. C'est un peu petit mais le Gforce n'arrive pas bien à interpoler pour les résolutions inférieures ... sauf le 800x600 mais bon, c'est pas terrible sur un 15" !

arfeu  
en 1024 moi je sais pas monté plus haut que 85Hz  

Et pis je le mets où mon 1900x1200 à moi ??

Manque un choix plus dans ce sondage...

oublies pas de mettre des lunettes avec cette résolution  
faudrait même une loupe peut etre?  

Boah, avec un 24 pouces ça passe..

1600*1200 ou 1920*1440 sdépend  

+1

1600 * 1200 en 100 Hz sur iiyama en 19" (903 et des brouette celui qui a des enceinte dans son pied)

Pour moi le meilleur compromi est 1024 sur un 17 ...
Sur un 19 on peut monté au dela des 1024 mais pour ce qui est du 17" le 1024 reste le meilleur pour les yeux  

1280*960*32@85 (   mon 17' supporte pas plus vite, dommage ... j'aurais bien pris 100 !!)  

depend du 17 sur le mien le 1024 n'est bon ke pour les jeux mais le reste bien mieu le 11(é

Moi je regarde surtout la fréquence d'usage. Comme je n'ai aucune différence (visuelle ou pas) entre 85 et 100Hz, je reste en 1280 à 85Hz. La différence de taille de caractère n'est pas si importante mais on y gagne en surface pour le bureau.

Par contre avec ce !%*-+%£¨$^ de driver Nvidia qui était bloqué à 75Hz, je me fatiguait. Maintenant que j'ai la ligne de BDR à changer, cela va bien mieux.

Et tu fais comment quand t'as pas la choix ?

J'ai un iiyama 17 LCD et la resolution native de l'écran est 1280x1024, j'ai pas de chance d'être un pequenot  

dans le cas d'un TFT c'est normal
les 18" ne respectent pas le rapport 4/3, ça doit être pareil pour les 17"

j'avais jamais regardé : je peux monter en 1920 / 1200 en 85hz et 32bits ! et sans aucun scintillement !
mais bon habituellement je suis en 1280 / 1024 (n'en déplaise à certains demeurés ) a 100 hz

si tu t'obstines à afficher 1280*1024 pixels sur un écran qui physiquement a un rapport l/h de 4/3, c'est ton problème, mais on se demande qui est le demeuré

le 1280*1024 est une résolution obsolète qui date du temps ou les CG avaient 256k de mémoire...

content que ca te fasse rire gamin !
la résolution obsolète est présente dans tout les jeux et prg et drivers... récents !  
au fait du temps ou les carte avait 256k, il devait pas y avoir grand monde qui dépassait le 320*240 !

@llez salut....

me suis trompé, je voulais dire 256ko par chip

en 8bit : 1280*960 pixels = 1200ko en mémoire
1280*1024 = 1280ko soit exactement 5 chips de 256ko

tant que ca plait à tes yeux, pkoi te priver du 1080 ?  

j'aime pas matter mes photos, mes images, mes icônes, etc. toutes aplaties, mais bon si ça te plaît...

+1

1280x1024 c'est une résolution batarde  

1024*786@85Hz
mais je me tâte pour monter en 1154*864@75Hz seulement

Batarde pour un tube (CRT), on est bien d'accord   !! Ca fait une image aplatie, c'est moche.. C'est comme regarder une émission de télé 4/3 redimentionnée sur un toute la surface d'un écran 16/9 (pour éviter les bandes noires latérales).....

J'ai fait l'essai du 1280 x 1024 sur mon 19" CRT, bin si je ne veux pas de déformation d'image, je suis obligé d'avoir deux petites bandes noires sur les côtés de l'écran... Alors je suis resté au 1280 x 960..

Mais ce n'est pas batard pour les 17", 18" et 19" LCD, qui ne sont effectivement pas des 4/3, mais des 4/3.2 (plus hauts, donc).. Sauf que ce n'est bénéfique que pour de la bureautique ou quelques jeux, puisqu'on ne gagne absolument rien pour les DVDs et les DivX, à part des bandes noires encore plus épaisses   !!

Pour les films et certaines applis graphiques sur ordi, rien ne vaut un bon 16/10 en 1920 x 1200 sur un LCD 24" (16/10)..

Cela dit, ce n'est que mon point de vue....... (Patapé   )

 

Tout a fait d'accord avec toi, afin de rendre carré un carré, il suffit de réduire très légèrement la surface visible et tout rentre dans l'ordre. Perso, je trouve que le 1024 c'est peut être bien joli mais c'est bcp trop gros. 1152 passe encore, mais c'est vraiment avec le 1280 que je me sens à l'aise.
C'est aussi peut être lié a l'activité que vous avez. Moi pour ma part je fait de la retouche photo, et j'aime bien pouvoir "en voir" le plus possible sans me fliguer les yeux avec une fréquence à la con. Donc 85Hz minimum, et du coup 1280x1024 et le fait que ce soit un 17" n'y change rien !

La preuve ? Je suis face à mon DELL, son écran 15" et sa dalle de 1600x1200, et j'ai pas l'impression que cela soit trop petit alors que en surface d'affichage, il se trouve très proche de mon 17" !