windows pour un serveur apache ??

Oui, ca marche très bien  
Je pense qu'il vaut mieux utiliser windows en s'y connaissant un peu que Linux sans rien y connaitre  

ca depend de ce que tu entend par "serveur important" .
combien de client ?

au moins 30...
ptete meme bcp plus, disons une centaine......

du coup ca ne va plus ?
ca ne sera plus assez performant ?

Je vois pas pourquoi ca tiendrait pas

Mais bon fo voir ce que tu vas demander comme charge à ton serveur

Si c'est juste un requete d'affichage ou si c un traitement plus lourd

ben ce sera un serveur Intranet, avec echange de fichiers, partage de documents....,
je ne sais pas encore s'il y aura un serveur d'applications bureautique....... auquel cas, la charge sera ptete trop importante ???

aussi, si je souhaite faire un serveur de messagerie,
apache sous Windows peut convenir aussi ?

   
je suis novice.....d'ou ses questions un peu...coment dire...      

Perso je pense pas que ce soit une bonne idee de mettre un serveur de messagerie en cohabitation avec quoi que ce soit d'autre, mais bon stun avis perso

Et au regard de ce que tu veux faire avec ton serveur, c pas la partie OS qui m'inquiete mais plutot le dimensionnement hardware  

le serveur de messagerie, ne serait pas bien sur, sur la meme machine,
Il serait lui aussi sur un serveur dédié.

dans ce cas ca peut marcher ( etre stable ? )???      

si tu prends un truc relativement musclé, sans probleme

j'avais lû ya qques temps que c'etait au dela de 200 ,que apache sous win perdait de sa stabilité ( bien que ca depende de ce qu'on lui demande ) .
de toute facon si t'as la machine ,le reste est gratos , ya que les heures de mise en place ,qui risque de te couter ....

-le serveur SMPTP dervait être à mon sens sur un serveur dédié, en cas de maintenance c'est bcp moins gênant et surtout vitale dans le cas d'une entreprise.

Bcp parle de la gratuité de linux et sans un être un défenseur de krosoft l'expérience prouve que la mise en place d'un réseau krosoft et sous nunux coute sensiblement la même chose; à savoir que le matériel et les logs ne dépassent pas 20% du coût global du réseau installé.

Mieux vaut callé un windows 2000 server ou advanced server, qui quoi que certains en disent en matère de sécu sont loin d'^tetre nul; qu'un système sous linux alors que l'on y connait que dalle.

D'ailleurs le cas de linux devrait lever un débat concernant la sécu: dans un environnement professionnel comment assuré 'imperméabilité d'un soft dont les sources sont dispos?