Je vous vois arriver, à dire encore un qui lance un sujet comme ça ...
Mais non, ne vous en faites pas, mon choix est de toute manière bien arrêté.
Je voulais juste essayer de comprendre les différences qu'il pouvait y avoir, mais pas des différences logistiques, ou graphismes, mais des comparatifs sur les façons de gérer la mémoire, les accés aux disques, les processus, l'ordonnancement des données ...
Ex : si je ne me trompe pas, le dépassement mémoire chez Windows fut un gros problème. Les processus allant occuper une place mémoire qui ne leur était pas attribué ... Et chez Linux ? (un processus sortant de sa place mémoire est tué !)

Bon, j'essayerai de trouver les différences tout seul snifff ...

Bah il y aurait énormement de chose à dire, d'autant que du coté du noyau Linux tu peut utiliser différent types de comportement ('notemment au niveau des files d'attentes des processus). Je ne peut pas t'en dire plus car je ne conait pas les détails.

Je sais bien qu'il y a beaucoup de choses à dire, c'est bien pour ça que je poste Mais merci quand même. C'est un sujet épineux, et pointu, mais il doit bien y avoir qq personnes pouvant me renseigner sur leurs connaissances.

Ben c'est un peu comme comparer des choux et des carottes.

Ce sont deux légumes, l'un est plein de fer, l'autre de vitamine C, l'un fait péter, l'autre peut servir de [censuré]. M'enfin, c'est avant tout une affaire de goût. On ne peut les comparer qu'au cas par cas.

lu

dans un os il y a toujours des trucs positifs et des trucs négatifs.
si l'os te plait tu trouves ça super et si ça ne te plait pas tu trouves pas ça super
comme on dit on ne peut pas plaire a tout le monde.

et puis il n'y a pas d'os parfait
sinon pourquoi tu crois qu'on fait des mises a jours
ou qu'on sort de nouveaux os.

pi linux ça évolue rapidement
pendant que tu compares les os
il y déja des changements .

l'os te plait, voilà tu l'utilises
c'est comme ça épissétou.

fraye a encore rien capté.

C'est pas un stupide débat idéologique sur linux vs windows, la question est plus technique, plus pointu.

Sinon, bah je peux pas vraiment t'aider non plus.

Le retour du "vieux Lion"...
goud

Tentative de troll vs débat idéologique,
1 partout la balle au centre.

Il n'est en aucun cas question de comparer les deux OS sur leurs fonctionnalitées ! Il s'agit d'une comparaisons sur les différentes façon de faire. Relisez mon premier poste ... Je ne sais pas moi (c'est pour quoi je poste ... rire), mais pourquoi sous Linux la défragmentation est-elle géré toute seule ? Pourquoi Linux à privilégier un système de fichier tel que ext3 ? Pourquoi certain caractères sont gérés différents sur les deux OS ? Pourquoi, mais surtout les avantages et les inconvéniants. Parce que, en dehors des réflexions du style

les deux systèmes ne sont pas du tout construit pareil (je parle de chose tel que l'ordonnancement, l'adresse mémoire, les fichiers, l'interaction noyaux/utilisateur, gestion de la mémoire physique virtuel, synchronisation ...)

En espérant m'être fait comprendre ...

Tu pourrait peut être commencer par rapport le noyau de Windows avec l'architecture Unix avant de te lancer dans Linux.

mais si je capte

par exemple les fromages ne sont pas tous pareils et pourtant c'est des fromages
on aurait pu les faire avec le même gout toussas.

même avec l'eau ya des différences.
pourtant l'eau c'est de l'eau

mais heureusement qu'il y a des différences parce que si tout était pareil
ben question de gouts ce ne serait pas intéressant.

un peu comme avec les cpu on a intel et amd deja c'est tres peu.
il y a des différences entre ces cpu.

imagine d'amd disparaisse et qu'on se retrouve qu'avec intel.
ce n'est pas une bonne chose.

plus on a de choix, et le choix propose des choses differentes, et mieux c'est.
comparer un choux et une noix de cajou
d'accord il y a des différences ... mais bon.

la question est beaucoup plus technique je te l'ai déjà dit.

Ici, c'est connaître comment l'OS interragi avec certains éléments du matériel, comment chaque os gère par exemple les accès à la mémoire ou les accès disques.
Il aimerait aussi savoir toujours d'un point de vue technique pourquoi Linux à choisi le format ext3 et Microsoft le NTFS, etc....

Lui dire que Linux ou Windows gère mieux les disques n'est pas la réponse à sa question.

Sur ce, fin du HS.

En relisant la mise au point de Guich, les réflexions suivantes me viennent :

Linux ne gère pas mieux les disques, Linux ne défragmente pas mieux ses fichiers.

Windows utilise le système de fichier NTFS, issu de FAT, épissétou, comme dirait Fraye.

Linux ne dispose que d'un seul système de fichiers : VFS. Avec un V comme Virtuel.

Par contre, vfs s'interface avec minix, ext, ext2, ext3, reiserfs, xfs, jfs, hfs, ufs... Et si ça vous amuse, vous pouvez même créer le vôtre. ext2, le fs de référence (que détrône ext3 maintenant) est si génial qu'effectivement, la défragmentation est inutile sur ce fs. GNU/Linux en profite, mais ce n'est pas Linux qui défragmente tout seul.

C'est ici l'approche ouverte et modulaire du noyau Linux qui fait sa force.


Pour ce qui est des caractères, des choix historiques ont été faits, et aujourd'hui, on en sort pas. Le <br/> est un LF (0x0A) sous UNIX , un CR+LF (0x0D, 0x0A) sous Windows. Les caractères sont ANSI sous Windows, OEM sous Dos, ASCII sous UNIX. [:spamafote

> GNU/Linux en profite, mais ce n'est pas Linux qui défragmente tout seul.
Je n'ai jamais dis le contraire ...

Mes intérogations sont, pourquoi Linux a-t'il choisi ce système de fichiers ? Et pourquoi pas Windows ? Pourquoi Windows ne cherche pas un système qui gére la défragmentation ? Mes questions sont : pourquoi Linux fonctionne comme ça, pourquoi il a choisi tel ou tel chose, alors que Windows les a mises de coté, ou pas encore trouvé

J'ai vraiment du mal à me faire comprendre, toutes mes excuses