<img style="MARGIN: 6px" alt="" src="http://www.presence-pc.com/images/triche.jpg" align="right" border="0" />Depuis longtemps, les triches sont devenues monnaie courante dans certains domaines de l’informatique, et les cartes mères n’y font certainement pas exception. A l’origine de tout cela, il y a la volonté des constructeurs de se démarquer des concurrents. Evidemment, plusieurs moyens existent pour arriver à cette fin, car la carte mère est véritablement la pièce maîtresse d’un PC ; les répercutions du choix de celle-ci s’étendent des fonctionnalités aux performances en passant par l’évolutivité, la fiabilité, la propension à l’overclocking, la qualité du layout, etc. En fait, les performances sont certainement le moins bon choix que peuvent réaliser les constructeurs pour se démarquer, car à chipset équivalent, les variations restent en général infimes, et en tout cas bien moins importantes que les autres facteurs. <br /><br />En fait, le problème vient en partie du fait que de trop nombreux (mauvais) tests résument un comparatif de cartes mères à une série de benchs, ou en tout cas leur accorde bien plus d’importance qu’ils n’en ont vraiment. Dès lors, les constructeurs introduisent en douce diverses méthodes d’ « optimisations », comprendre ici divers overclocking et autres tweaks. On peut citer ces cartes mères transformant un FSB de 200 MHz sélectionné dans le bios en 202 MHz réels (voir plus), ou encore ces overclocking dynamiques du CPU lors de la détection d’une charge élevée, pour ne prendre que quelques exemples. Toutes ces fonctionnalités ne sont pas inintéressantes en soit, et certaines ajoutent à elles seules un intérêt à la carte mère. En revanche, ce qui est inadmissible, c’est que ces fonctions sont pour la plupart du temps activées à l’insu de l’utilisateur ou plutôt du testeur, ce qui ne laisse aucun doute sur leur réelle origine. <br /><br />Le constructeur incriminé aujourd’hui est Asus, qui a introduit sur sa P5AD2 une fonction dans le bios énigmatiquement nommée « PEG Link Mode ». Cette fonction, documentée jusqu’à présent par la phrase pour le moins laconique « <i>Sets the PCI Express graphics card link mode.</i> », active par défaut un overclocking de la carte graphique. Une fonctionnalité intéressante puisque toutes les cartes mères ne la supportent pas, mais qui devient intolérable dans la mesure où Asus ne l’a jamais présentée comme un overclocking, tout en l’activant par défaut afin de finir premier dans les benchs. Signalons également que toutes les cartes graphiques ne supporteront pas forcément un tel overclocking. <br /><br /><img style="MARGIN: 6px" alt="" src="http://www.presence-pc.com/images/tricheasus.jpg" border="0" /><br /><br />Les services marketing des constructeurs sont bien rodés, et prévoient d’avance le discours à adopter en cas de découverte. Ce discours consiste à présenter la triche découverte comme une puissante fonctionnalité, s’excusant juste de ne pas avoir trouvé l’évènement marketing ou le temps de présenter plus en détail cette fonction. Evidemment, il faudrait être stupide ou particulièrement crédule pour y croire, et c’est pourtant cette technique de défense qu’ont adoptés les derniers constructeurs accusés en date (MSI et l’overclocking dynamique du CPU, ATI et les optimisations du trilinéaire, etc.). Asus ne déroge pas à la règle, en publiant simplement un <a onclick="xt_clic('S','http://www.asus.com/news/2004/20040804.htm' )" href="http://www.presence-pc.com/links1.php?url=aHR0cDovL3d3dy5hc3VzLmNvbS9uZXdzLzIwMDQvMjAwNDA4MDQuaHRt&source=060804" target="_blank">communiqué de presse</a> vantant les fonctionnalité de sa carte mère en guise de réponse, communiqué qui tient plus de l’ironie et de l’auto-dérision suivant le point de vue selon lequel il est lu. <br /><br /><div align="center"><img alt="" src="http://www.presence-pc.com/images/viren1.jpg" border="0" /></div><br />Ironiquement toujours, la personne à l’origine de cette découverte est une entreprise, Gigabyte, également connue pour envoyer aux testeurs des cartes mères overclockant dynamiquement le CPU. N’oublions pas non plus que c’est Asus qui avait dénoncé les pratiques de MSI. Bref, le climat est clairement malsain. Il serait pourtant malvenu et assez stupide d’exclure les cartes mères activant ces optimisations, car d’une part celles-ci sont devenues monnaie courante (ne serait-ce que l’overclocking du FSB), et d’autre part rien ne certifie qu’une carte mère d’apparence normale n’inclut pas des triches encore non découvertes. <br /><br /><img style="MARGIN: 6px" alt="" src="http://www.presence-pc.com/images/dopage.jpg" align="left" border="0" />La question que nous devons nous poser est donc « Comment faire pour enrayer cette course aux triches ? », mais vu la cause de celle-ci la vraie formulation serait plutôt : « Comment comparer des cartes mères ? ». La réponse est loin d’être évidente, car elle dépend avant tout de la sensibilité de chaque utilisateur : certains seront plus attirés par le potentiel d’overclocking, d’autres par les fonctionnalités, et d’autres encore, inévitablement, par les performances de leur carte non overclockée. Manifestement, les triches utilisées sur les cartes mères se complexifient, et certaines seront (sont ?) probablement indétectables, du moins au moment du comparatif où le testeur ne peut pas passer son temps à vérifier chaque réglage de bios ou analyser chaque écart de performance suspect. <br /><br />Nous aurions donc tendance à penser qu’en l’état, il serait plus sage de mettre de côté les tests de performances pour comparer des cartes mère sur chipset identique. N’oublions pas qu’en situation réelle, c'est-à-dire lors de l’exécution d’un jeu en haute résolution (et non en 640*480), d’un rip de DVD, de compression de fichiers, d’exécution de logiciels divers, etc. la différence de performance entre deux cartes mères de chipset identique est en fait totalement négligeable… Le seul problème étant qu’en agissant ainsi, on désavantagerait les constructeurs tentant de pousser le design et les optimisations du bios pour obtenir de meilleures performances hors overclockings.
Message édité par Florian c le 06-08-2004 à 08:55:16
et moi je pense que la faute a cette montée de tricherie vient directement de la recrudescence des benchs a tout va ! Si pour une marque le seule moyen de se démarquer est justement être au dessus des autre marque par des benchalacon ben dans ce cas il est logique qu'ils en arrivent à "tricher" vu qu'a chipset égale il ya pas de diff réel....
Déjà si les benchs donnés étaient "normalisés", cela les rendrait bien plus lisible. Souvent dans un bench de carte mère, la différence se joue au niveau du %.
Quand on lance des benchs, la différence entre 2 lancements peut-être de qq % facilement. (Si le bench est court, genre 1s, la différence peut aller jusqu'à 30%...)
Donc, je vote pour des benchs normalisés (en comparaison du plus lent ou du plus rapide ou d'une plateforme de référence) arrondit à 5 % voir 1 % (mais juste pour le fun...).
et moi je pense que la faute a cette montée de tricherie vient directement de la recrudescence des benchs a tout va ! Si pour une marque le seule moyen de se démarquer est justement être au dessus des autre marque par des benchalacon ben dans ce cas il est logique qu'ils en arrivent à "tricher" vu qu'a chipset égale il ya pas de diff réel....
Tout à fait d'accord...
Dans l'article : "N’oublions pas qu’en situation réelle, c'est-à-dire lors de l’exécution d’un jeu en haute résolution (et non en 640*480), d’un rip de DVD, de compression de fichiers, d’exécution de logiciels divers, etc. la différence de performance entre deux cartes mères de chipset identique est en fait totalement négligeable…"
C'est pourtant bien les benchmarks qui occupent le plus de place dans les "tests" de CM...
Que les constructeurs overclockent dynamiquement les perfs des processeurs ou autres partie du PC (chipsets, FSB, CG ( )) dans les limites du raisonnable, d'accord c'est tout bénef pour le newbie inculte en overclocking "manuel", mais alors...qu'ils garantissent le bon fonctionnement de l'ensemble des composants annexes qui se trouvent boostés par leurs "bidouillages magiques" dans ce cas...Or, déja qu'ils n'avouent qu'à "demi-mots" leurs pseudos optimisations , de la à garantir et à prendre en charge toute partie du PC liée aux optimisations introduites par la carte-mère, c'est pas gagné .(et quid des garanties en cas de pannes dues aux "optimisations" trop optimistes .)
Quelqu'un qui overclocke lui-meme des éléments de son PC connait les risques encourus en cas de mauvaise manip ou d'overclocking trop optimiste (au niveau des garanties si son matos est hs), mais quid du newbie qui ne "touche à rien" mais que la CM magique fait pousser son PC au max...Et en cas de pépin, la garantie pourra-t-elle s'appliquer
![[:rire2]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/rire2.gif "[:rire2]")
...
![[:topicalacon]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/topicalacon.gif "[:topicalacon]")
![[:matleflou]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/matleflou.gif "[:matleflou]")
![[:athropos]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/athropos.gif "[:athropos]")
![[:rofl]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/rofl.gif "[:rofl]")
![[:ddr555]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/ddr555.gif "[:ddr555]")
![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif "[:spamafote]")
.
)) dans les limites du raisonnable, d'accord c'est tout bénef pour le newbie inculte en overclocking "manuel", mais alors...qu'ils garantissent le bon fonctionnement de l'ensemble des composants annexes qui se trouvent boostés par leurs "bidouillages magiques" dans ce cas...Or, déja qu'ils n'avouent qu'à "demi-mots" leurs pseudos optimisations 
.)
