Destiné à mettre en avant les calculs des algorithmes d’intelligence artificielle des jeux (pathfinding 3D essentiellement), ce test consiste en une compétition entre de nombreux avions, chacun devant slalomer afin de passer par des portes en évitant toute collision. Techniquement, ce test est bien sûr entièrement parallélisé (1 thread par coreUnité principale de calcul dans un processeur. Les principaux processeurs actuels regroupent désormais deux ou même quatre unités gravées dans la même...) et devrait tourner parfaitement avec les CPU massivement multi-cores. Ces derniers ne permettront pas d’obtenir un framerate plus fluide mais calculeront de bien meilleures trajectoires aux avions, le score étant exprimé en nombre d’opérations par seconde, correspondant au nombre de chemins calculés pour les avions durant le test.

Bien que ce test utilise lui aussi le moteur 3D des précédents, l’impact du GPUGraphical Processing Unit, unité de traitement graphique. Terme utilisé pour désigner les puces 3D.... est diminué au maximum via l’absence de post-processing (hormis le tone-mapping indispensable à ce moteur HDR(High Dynamic Range) : On parle de rendu à large gamme dynamique lorsque les valeurs de luminance et de radiance (représentant l'intensité d'une sourc...-only), de shaderProgramme exécuté sur chaque primitive et permettant d'adapter une partie du rendu à ses besoins. Les shaders étaient typiquement écrits dans un langa... complexe, d’ombre et via l’utilisation d’une géométrie simplifiée. Ainsi, au cours de nos tests avec nos différentes cartes graphiques, nous avons noté un écart de performance maximale de 2,6 % sur le score CPU global, calculé à partir des deux tests CPU. Voyons ce qu’il en est des performances en fonction de la fréquence ou du nombre de cores disponible :

Sans surprise, à l’inverse des jeux actuels (nous parlons ici des performances globales) ce test est plus sensible au passage de 4 à 2 cores qu’à une diminution de la fréquence de 33 %. Les performances sont ici presque parfaitement proportionnelles avec le nombre de cores et la fréquence puisque le QX6850 s’avère 100 % plus performant qu’un E6850, et qu’un processeur à 3 GHz s’avère 43 % meilleur que le même processeur à 2 GHz.