World Of Warcraft: Cataclysm (DX11)
1680 x 1050
1920 x 1080
2560 x 1600
World of Warcraft prend officiellement en charge DirectX 11 depuis sa version 4.1. Aussi surprenant que cela puisse paraître, nous vous recommandons de l’activer si vous possédez une carte graphique compatible : les performances s’en trouveront améliorées. Si vous avez des doutes, jetez un coup d’œil à notre article World Of Warcraft: Cataclysm—Tom’s Performance Guide.
Lors de nos premiers tests, nous avons découvert que les processeurs AMD limitaient les performances de ce titre : le framerate moyen que permettait d’obtenir un Phenom II X6 cadencé à 3,7 GHz était de 60 images/s.
Aujourd’hui, nous constatons qu’en SLI, la plateforme AMD parvient à atteindre les 75 images par seconde environ. Peu importe toutefois que vous jouiez en 1680 x 1050 ou en 2560 x 1600, avec le MSAA en 1x ou en 8x : les performances ne changent pas. Les processeurs AMD continuent à constituer un « problème », pour autant que l’on puisse réellement considérer un framerate de 75 images/s comme problématique.
Nous ne nous inquiétons de cette situation que parce que le processeur Intel fait nettement mieux : plus de 100 images/s en 1680 x 1050 et en 1920 x 1080 et plus de 90 en 2560 x 1600 avec le MSAA réglé sur 8x.
- Processeur,
- 990fx ,
- am3+ ,
- sli
Il y a un point que vous n'avez pas commenté :
L'arrivée du 990FX et du Zambezi était censé annoncer l'arrivée de l'UEFI sur les cartes mères AMD... Qu'en est-il ici ?
Et si ces cartes ont un BIOS "classiques", l'UEFI c'est pour quand ?
bon alors !! ils arrivent ses benchs de bulldozer !!!
je veux voir ce que ça dégage dans c4d/cinebench face aux core i7
n'ai marre des aguichantes new d'AMD sans montrer les bulldozer !
@mertsag il y a déjà l'UEFI chez Asrock sur les chipset 8xx, sur 3 de leurs cartes mères !
normalement l'UEFi devrait se généraliser sur les cartes mères en chipset 9xx, sauf gigabyte qui est bien sur, le seul constructeur à être à la ramasse.
@mertsag il y a déjà l'UEFI chez Asrock sur les chipset 8xx, sur 3 de leurs cartes mères !normalement l'UEFi devrait se généraliser sur les cartes mères en chipset 9xx, sauf gigabyte qui est bien sur, le seul constructeur à être à la ramasse.
D'un certain côté, mieux vaut un bon vieux BIOS fiable et robuste qu'un UEFI tout nouveau tout chaud pas stable et piratable comme un vulgaire OS... Parce que si c'est juste pour avoir une jolie ch'tiote ninterface graphique, je ne vois pas l'intérêt. Quel utilisateur lambda va se promener dans les paramètres du cœur du système ?
Sinon, plus sérieusement, c'est vrai que l'UEFI apporte pas mal de possibilités intéressantes mais vu que c'est écrit en C et pas en assembleur comme le vieux BIOS, ça reste la porte ouverte à de la programmation baveuse faite avec les pieds comme le sont la grande majorité des logiciels depuis pas mal d'années : de la programmation qui demande des besoins en mémoire exponentiels et dont les développeurs perdent toute notion d'optimisation. Quant à la sécurité, plus la "chose" se complexifie, plus les portes s'ouvrent...
Mais c'est comme tout : "wait & see"...
Ouais enfin l’intérêt de comparer du 990FX je le vois pas sans Bulldozer, c'est pas le chipset seul qui va doubler les performances!
D'ailleurs c'est presque un renommage de chipset (un peu comme nvidia avec sa GTX 560M qui est juste une 460M oc et compatible Optimus)
Et si le chipset apporte aussi peu d'évolution alors qu'il doit supporter leur nouveau processeur, par effet de bord je m'inquiète des vrais performances de Bulldozer, surtout avec le récent report!
be normalement on devrait passer au HT3.1 sur les chipset 9xx, mais toutes les cartes mères en chipset 9xx sont marquées HT3.0 ...
Merci pour ce test, j'attends en effet les Bulldozer avant de me lancer dans le changement de ma machine, un prochain test comme celui la avec les nouveautées du moment et mon choix sera fait.
CG simple par contre...
Premier élément de réponse à ma propre question : la Crosshair V a bien un UEFI !
D'un autre coté sous F1 ont s'en fou de ne pas avoir plus de 62fps (quelque soit la résolution, même 2600*1600), c'est le maximum de fps affiché par les écrans lcd classique 60hz (65fps parfois, et parfois/souvent moins en 75hz "simulé", genre 58fps), et de toute façon "normalement", 60fps suffisent pour jouer en 3d vision (sa fait 30 de chaque coté en gros), après sa dépend si vous vous montrez les fps min/max ou la moyenne
castavins, si tu achète 1 lcd 120 Hz ou si tu as 1 CRT là on s'en fout pas.
Bon c'est vraie que c'est une minorité de joueur qui sont en lcd 120Hz ou sur CRT mais faut penser à nous ^^
Celà dit au niveau du prix, qui n'a pas été encore communiqué, je pencherais quelque peu pour AMD.
De toute manière sachant que les FPS au bout d'un certain seuil sont quasiment invisible à l'oeil nu, ce serait idiot de se jeter sur du Intel.
Pis comme je suis pas trop WoW , jeu de course et perdre un ou 2 jeu en FPS ... perso je ne veux pas acheter d'Intel
Enfin une carte mère AMD avec la possibilité de faire du SLI.
Je sais que certaines ont existés mais avec des chipsets quelque peu limités et agés.
J'ai acheté la sabertooth 990FX de Asus avec un phenom II x6 1100T... Extrêmement satisfait des performances pour le prix. Bios UEFI très agréable à utiliser, j'aime bien !