Cool’n’Quiet 2.0
L’introduction de la version 2.0 de la technologie Cool’n’Quiet représente une nouvelle attaque à l’encontre d’Intel : celle-ci permet de réduire la fréquence de chaque cœur du processeur indépendamment des autres lorsqu’il ne lui est pas nécessaire de tourner à plein régime. Grâce à elle, le processeur peut abaisser sa fréquence jusqu’à 1200 MHz au repos.
Il s’agit d’un changement par rapport à l’architecture de l’Athlon 64. Celui-ci pouvait abaisser son multiplicateur jusqu’à 5x, et donc descendre à 1000 MHz au repos. Le plus petit multiplicateur possible pour le Phenom est 6x, ce aboutit à une fréquence minimum de 1200 MHz. Cela est du à l’introduction de l’Hypertransport 3.0 : sa fréquence de base est de 1200 MHz, et la fréquence du processeur ne peut pas être plus basse.
Les Phenom étant rétro compatibles, il devrait théoriquement être possible de passer en mode Hypertransport 2.0 ou 1.0, pour atteindre une fréquence de 1000 ou 800 MHz au repos. Nous n’avons pas trouvé d’option allant dans ce sens dans le BIOS. Il faudra sans doute attendre que quelqu’un se dévoue pour écrire un logiciel…
Le passage à la version 2.0 de Cool’n’Quiet a aussi été l’occasion de remanier la régulation de la tension du processeur. Pour l’Athlon 64, le VID (voltage ID) était transmis au BIOS de la carte mère et aux régulateurs de tension du processeur en utilisant plusieurs lignes de données parallèles. L’inconvénient de cette technique est qu’elle ne permet pas de faire varier beaucoup les valeurs utilisées.
AMD utilise maintenant un protocole de VID en série. Les VID sont transmis en série grâce à un codage 7 bit qui permet de faire varier la tension par paliers de 12,5 mV. L’éventail des valeurs utilisables devient donc nettement plus large. Cela permet également à AMD de vendre ses processeurs avec un voltage au cœur mieux adapté, et donc de faire baisser la puissance dissipée de nombreux modèles. De plus, les overclockeurs pourront mieux régler le voltage de leur processeur, et donc économiser quelques watts (ou gagner quelques MHz) dans les gros overclockings.
Lorsque la puissance de calcul du processeur n’est pas entièrement utilisée, la technologie Cool’n’Quiet réduit sa fréquence. A certains paliers de fréquence, le voltage du processeur se voit lui aussi réduit pour économiser l’énergie. Le Cool’n’Quiet 2.0 permet aussi au Phenom d’adapter son voltage sans utiliser les protocoles STPCLK et STOPGRANT. Le processeur n’ayant plus besoin d’arrêter complètement sa fréquence pour effectuer ces changements, il n’y a pas de perte de temps de calcul, et le processeur fonctionne un petit peu plus vite. A l’échelle de la fréquence des Phenom, ce changement n’apporte que des gains de quelques nanosecondes. Selon AMD, l’avantage principal est d’éviter les décrochages dans le traitement des fichiers audio et vidéo qui pouvaient être causés par le Cool’n’Quiet.
Désormais, le Cool’n’Quiet peut modifier la fréquence et le voltage du processeur sans modifier ceux du Northbridge, et sans impact sur la vitesse de l’Hypertransport 3.0. AMD a appelé cette technologie le Dual Dynamic Power management.
Le Power Saving Indicator du processeur peut indiquer à l’unité de régulation de tension de la carte mère que moins d’énergie est nécessaire. Cela permet de stopper certains régulateurs de tension, et de faire baisser la consommation d’énergie. La carte mère doit prendre en charge cette fonctionnalité pour qu’elle puisse être utilisée.
Lorsque les quatre cœurs du processeur sont au repos en même temps, la nouvelle fonctionnalité C1E Power State entre en action : le lien Hypertransport est désactivé, la RAM passe en mode économie d’énergie, et le générateur de signaux d’horloge est coupé, ce qui conduit à de nouvelles économies d’énergie.
Si tous les cœurs sont au repos et que la carte graphique demande des données à la RAM, l’interface mémoire du Phenom peut sortir du mode économie d’énergie, transmettre les données et "se rendormir" sans que les cœurs n’aient besoin de se réveiller.
AMD a tellement remanié le Cool’n’Quiet pour sa version 2.0 que la version 1 a l’air de gaspiller de l’énergie, par comparaison. L’absence d’interface mémoire dans l’architecture Core 2 d’Intel empêche l’adoption d’une technologie similaire. Dans ce domaine, l’avance d’AMD est énorme.
Snif page introuvable
le lien marche pas, sinon ben en ts cas c'est pas transcendant comme proco le phénom ,aux premiere impressions recupéré ici et là
comment sa on savait :
Et dire que j'essayais encore d'y croire...
Comme ils disent chez quelques confrere à PPC, 'l'année fini mal pour AMD' à voir les Gpu.
Pfffff ... depuis que PPC à été vendu, c'est du gros n'importe quoi ...
Hep, "y a t'il encore un rédacteur devant son clavier" ... ben non, PPC est devenu fou, une comédie comique dont la sortie officiel est prévu pour début janvier.
A moins que c'est seulement un test virtuel pour un processeur virtuel mais qui à l'avantage d'être meilleur marché que ceux de son concurrant.
Hep, PPC, pour le meilleur vapor-article de l'année, vous avez toutes vos chances ... allez courage ... ne vous faite pas voller votre tire par un concurrant un peu plus travailleur ... hein ...
Et dire que j'essayais encore d'y croire...
sa s'appelle l'espoir
enfin surtout ce que je comdamne au delà des resultats ce sont les services marketings et presse AMD/ATI
si ce que j'ai lu a gauche et a droite s'avere vrai.
materiel livré en derniere minute , obligé de tester plus ou moins sur des machines monté par amd (sur leur ordre )
et que certain ont du travailler a l'arrache pour finir dans un temps assez serré leurs test bref pas du tout professionnel
Pfffff ... depuis que PPC à été vendu, c'est du gros n'importe quoi ...
Hep, "y a t'il encore un rédacteur devant son clavier" ... ben non, PPC est devenu fou, une comédie comique dont la sortie officiel est prévu pour début janvier.
A moins que c'est seulement un test virtuel pour un processeur virtuel mais qui à l'avantage d'être meilleur marché que ceux de son concurrant.
Hep, PPC, pour le meilleur vapor-article de l'année, vous avez toutes vos chances ... allez courage ... ne vous faite pas voller votre tire par un concurrant un peu plus travailleur ... hein ...
t'es pas obligé d'etre désobligeant tu peux le signaler et c tout si sa reagit pas tu pousses ta gueulante.
tu sais ce n'est que ceux qui ont les mains dans les poches qui ne se trompes pas.
ps,
reproche amical pour une attitude tjrs courtoise
Pfffff ... depuis que PPC à été vendu, c'est du gros n'importe quoi ...
Hep, "y a t'il encore un rédacteur devant son clavier" ... ben non, PPC est devenu fou, une comédie comique dont la sortie officiel est prévu pour début janvier.
A moins que c'est seulement un test virtuel pour un processeur virtuel mais qui à l'avantage d'être meilleur marché que ceux de son concurrant.
Hep, PPC, pour le meilleur vapor-article de l'année, vous avez toutes vos chances ... allez courage ... ne vous faite pas voller votre tire par un concurrant un peu plus travailleur ... hein ...
de quoi tu parles là ?
attilavv, il t'arrive quoi là ?
pourquoi vapor-article alors qu'il fait 22 pages de benchs et d'explication ???
je ne vois pas les graphiques....
Bon sinon vu les commentaires... je pense garder mon opteron 170 QQ temps...
Je vais quand même prendre une 3870... et peut être passer sur du X38 ou x48... en vue de crossfire X...
Désolé, soucis techniques qui faisait que les images avaient disparues, elles sont de retour.
attilavv > Sincèrement merci, ca fait tellement plaisir de passer son WE sur un article pour lire ce genre de commentaires.
pffff ... le vapor-article se transforme en vapor-picture ...
PS : PPC à une dent contre AMD, un article qui à beaucoup de mal à sortir tout comme les processeurs d'AMD ...
Edit :
Florian : Super article ... malgré tout les problémes techniques ... et je comprend que tu as eux un sale WE et probablement aussi devenant que ce processeur. Au moins tu aura réussi à utiliser le virtuel à 100% ... faire passer une impression sur un processeur d'une nouvelle façon ...
Je me demande si le fait d'utiliser une carte vidéo ATI n'aurait pas été plus en faveur de Phenom, puisque c'est un peu le message d'AMD.
Pour le reste, c'est plutôt décevant, mais pour ceux qui ont connu le P60 P66, c'était un peu pareil face au 486 DX2-66 ... Wait and see.
Et puis, cela sert à quoi 4 cores, un pour lire PPC, oups, TH, un pour écouter un MP3, un pour le futur Win Visto et l'autre pour faire accélérer l'internet ... et de temps à autres pour une démo technologique qui se dit encore un jeu ...
Bravo pour le travail , même si un petit test rapide d'accés à la page avant sa mise à disposition sur le site aurait évité les commentaires parfois à la limite du ridicule de certains lecteurs.
Pour ma part cette sortie reste une grosse deception, mais il est vrai que l'architecture ne donne peut être pas toute sa puissance dès la sortie des premiers proc...Comme ecrit attilavv: Wait and see...
Le Phenom est moins performant qu'un Core2Quad, moins performant qu'un Core2Duo voire d'un Athlon64-X2 : ce CPU deviendra vite un Phenomène de foire
Le Phenom est clairement une solution de downgrade pour les pocesseurs d'A64
Esperons une fin à la Scooby Doo pour ce CPU :
- Enlevons-lui son masque. Haaaan, c'est un Duron !!
JohnJ > L'article marchait au moment de la publication et quelques minutes après. Le soucis est venu seulement après.
Merci pour ce test, que j'ai trouvé tres bien et tres complet quoiqu'en dise certain.
Super boulot les gars comme d'habitude
Décevant...même si le rapport performances/prix est bon, AMD prend de sacré risque avec ces processeurs, Intel va rester seul sur le segment haut de gamme, tout comme avec nvidia pour les gpu. Seul le temps nous dira si ce pari sera payant.
Thanks pour l'article Florian C, il a le mérite de mettre les choses au clair
Un test comme je les aime.
Et puis une page momentanement indisponible, ça peut arriver hein...
Quelqu'un peut m'expliquer d'où sortent les résultats du Phenom 9700 ?!!!
Vu que le processeur n'est pas lancé par AMD et que tous les concurrents ont eu des Phenom 9600 je me demande bien par quelle magie il a pu être testé ?
linxeye > AMD nous l'a fournit, après pour les infos sur ce processeur il faut lire l'article. Nous n'avons pas maquillé les screens...
Non mais tu utilises un processeur ES avec coefficient débloqué pour émuler un CPU qui ne sortira pas avant Q1 08. Tu te moques ouvertement de tes lecteurs...
Apprends à lire et à obtenir des infos/samples de test, et après tu m'accusera de mentir à mes lecteurs.
Contrairement à d'autres avis, je vous remercie pour cet article.
On a un aperçu sur les composants hardware adjacents, certes sommaires mais complets et des tests qui, dans leur globalité (sans vouloir pinailler ça et là) et à mon grand damne, montrent qu'AMD peine à remonter la pente de la performance pure.
Mais comme mentionné, on y trouve son compte avec des prix plus faibles et espérons que les optimisations futures apporteront quelque gain, surtout une baisse des TDP.
pfff 14.8% mon performant qu'un CORE 2 Q6600, on en reviens à l'époque du K6-2 lamentable.
Désolé pour les fanboy AMD (et j'ai été un grand fan d'AMD a la grande époque des barton etc...) mais la même avec la meilleur volontée, le phénom aura du mal a se faire une place au chaud chez les dingues de puissance. Le Q6600 qui est un processeur bien maitrisé (le G0 est vraiment très bon) fera l'affaire de tout bon geek. Pour ce qui est du potentiel d'overclocking, b'en a mon avis le 65nm tout neuf d'AMD va vite être oublié face au 45nm d'intel qui promet des folies !
La concurence en prend un coup :S
Note a l'équipe de PPC/TH : le test est super, ya rien a dire, tout les domaines sont présentés. Laissez pas une armée de fanboy en pleur vous gacher le résultat.
Il est clair que ce test montre clairement la volonté (ou l'impuissance) d'AMD de ne plus se placer dans la course à la performance, trop couteuse et au final pas forcement tres rentable, et il en de meme semble t'il sur son pole carte graphique.
Cependant ce qui me fait le plus bizarre c'est de voir que la gamme des phenoms n'arrivent meme pas à égaler, dans la majorité des tests, les performances d'un x2 6400+ (vendu 180 euros).
Bref c'est une mauvaise nouvelle pour ceux qui esperés encore, mais cela semble etre une bonne nouvelle pour les detenteurs d'ancienne configuration, en montrant qu'un X4 n'a rien d'obligatoire et ceci pour encore un bon moment.
Ca s'annonce mal pour Amd.
Depuis la sortie du Core 2, ils ne peuvent clairement plus lutter sur le plan des performances et sont obligés de se battre sur la grille tarifaire afin de tenir le choc.
Les joueurs exigeants se tourneront vers le Penryn, seuls ceux qui disposent d'une ancienne plate-forme compatible opteront peut-être pour le Phenom afin de ne pas se ruiner et de disposer d'un quad core à un prix abordable.
En attendant, me concernant, ce sera Penryn pour ma prochaine machine, à moins d'une sortie miracle chez Amd...
Alalala ... Les jeunes de nos jours j'vous jure, plus capable de contenir leurs émotions dès qu'ils se prennent une baffe ^^
)
(ils devraient devenir supporter de l'OM ou du PSG, ils prendraient l'habitude, comme moi
Moi personnellement je suis pas déçu, on pouvait facilement s'y attendre même ...
AMD à fait la même erreur qu'Intel après ses P4, il c'est reposé sur ses lauriers ...
Dommage pour eux, ils n'ont pas les même moyen qu'Intel pour s'en remettre ...
Par contre, je ne comprends pas très bien la conclusion ... Je ne vois pas en quoi le Phenom apporte un plus en terme de performance (dans les jeux en tout cas) et d'où vient ce recul ? Comment peut on expliquer qu'une platforme "next-gen" soit moins puissante que la précédente? (même si on avait déjà vu ça avec les Pentium 4E)
Puis pour finir, bravo pour ce joli test, quoi qu'en disent certains ... Il faut toujours partir du principe que seuls les mécontents parlent et apparement ils sont peu nombreux !
A quand le prochain test ?!
StanThall > Nulle part la conclusion n'affirme que les performances du Phenom sont meilleures, seulement que le rapport performances/prix des modèles annoncés sont meilleurs que celui du Q6600. Pour les perfs décevantes, cela ne vient pas de l'architecture mais plus exactement des fréquences d'introduction faible et de l'arrivée tardive de ce Phenom.