Bilan

Test Radeon HD 2600Au final, autant la RadeonNom générique des cartes graphiques conçues par ATI depuis 2000. La marque Radeon, qui désigne les GPU ATI, a pris le relais de l’ancienne marque Rage... HD 2900 XT reste une carte solide de certains points de vue, autant les Radeon HD 2600 sont clairement une déception. NVIDIA nous avait laissé sur notre faim avec des GeForceMarque utilisée par nVidia pour désigner ses puces graphiques depuis 1999. La première série nVidia à porter le nom de GeForce était la GeForce 256, d... 8600 GTS assez éloignées de ce que l’on pouvait en attendre en termes de performances, voulant avant tout conserver un puce peu chère à produire et devant donc désactiver un nombre trop important d’ALU(Arithmetic & Logical Unit) Unité arithmétique et logique. C’est dans ces unités que sont effectués l’ensemble des calculs d’une puce (CPU ou GPU). Un.... Avec son retard, AMDAMD est l’acronyme de «  Advanced Micro Devices, Inc. ». Il s’agit d’un fabricant de semi-conducteurs basé à Sunnyvale en Californie. La rép... n’avait qu’à tirer profit d’une meilleure finesse de gravure afin d’ajuster les performances de son milieu de gamme au-delà de celles de nVidia, et redorer l’image de sa nouvelle génération de carte graphique. Et pourtant, on en est loin. Malgré son nombre de transistorsComposant électronique de la catégorie des semi-conducteurs qui joue un rôle fondamental dans les circuits logiques ou l’amplification et qui est à la... bien plus important, sa meilleure bande passante, son recours à de la GDDR4Quatrième génération de mémoire DDR destinée aux cartes graphiques (Graphics Double Data Rate). Elle est apparue en 2006 et elle est principalement fa... (moins gourmande) et son procédé de fabrication plus avancé, la Radeon HD 2600 XT est non seulement moins performante que la GeForce 8600 GTS, mais parvient tout juste à égaler la 8600 GT, avec en prime un rapport performances/consommation médiocre !

Alors certes, le constructeur va une nouvelle fois tenter de sauver les meubles avec un tarification un peu agressive, en partie permis par la surface un peu plus faible de la puce. Ainsi, et sans que l’on puisse encore le vérifier, AMD place sa Radeon HD 2600 XT à un tarif de 149 $ soit en-dessous de la 8600 GTS. Mais contrairement à ce qu’il affirme, la GeForce 8600 GT se situe en-dessous de ce prix puisqu’on en trouve déjà à moins de 120 €. Même la X1950 Pro est une concurrente plus que sérieuse pour la HD 2600 !

Reste la nuisance sonore très faible de la carte, et la présence du moteur de décompression UVD qui après de rapides tests semble effectivement s’avèrer un peu meilleur que le PureVidéo 2 pour décharger le processeurLe CPU, encore appelé processeur, est l’acronmye de « Central processing unit », en anglais. Ont pourrait traduire ce terme par unité centra... lors de la lecture d’une vidéo Full HDAppellation désignant un téléviseur d’une définition de 1920 sur 1080 (ou davantage). Alors que l’appellation "HD Ready" fait l’objet d’un cahier des ... H.264Codec vidéo qui fait partie de la norme MPEG-4 et qui est utilisé en particulier pour des disques haute définition ou la TNT HD. Le MPEG-4 AVC (Advanc.... Mais cet UVD est également présent dans les Radeon HD 2400 encore bien moins chères et moins gourmandes en énergie, alors que dans le même temps le niveau de performances de la HD 2600 XT est vraiment limite pour jouer aux jeux actuels (cf les moyennes).

Difficile de trouver une place aux Radeon HD 2600 donc, AMD semblant incapable de proposer une vraie puce 3D de milieu de gamme compétitive depuis bien longtemps maintenant, les quelques cartes graphiques de cette gamme a être réussies étant surtout des versions légèrement au rabais des cartes haut de gamme. Sur cette nouvelle génération de carte graphique, nous conseillerions en fait à tous les joueurs qui le peuvent de sauter directement à la 8800 GTS 320 Mo, que l’on trouve désormais dès 270 €. Soit à peine 100 € de plus que la 8600 GTS, pour des performances quasiment doublées !

AMD Radeon HD 2600 XT GDDR4
Encore une déception pour la puce de milieu de gamme AMD, qui ne parvient à tirer profit de l’impression très moyenne laissée par la GeForce 8600 GTS qui lui reste supérieure, sans consommer plus. Les joueurs éviteront, même ceux qui veulent à tout prix une carte DirectX 10Direct X 10 est la dixième mouture de l’API de Microsoft. C’est une application indispensable pour jouer à tous les jeux et animations multimédia (aud..., mais également les amateurs de PCHCPCHC est l’acronyme de PC Home-Cinéma. Le niveau de polyvalence qu’atteignent les PC actuels permet désormais aux PC de sortir du bureau et de la cham... qui se contenteront de la HD 2400.
  • Les plus
  • Les moins
    • Carte silencieuse
    • Moteur UVD
    • Performances décevantes, juste équivalentes à une 8600 GT
    • Mauvais rapport performances/consommation

Récapitulatif des performances

Radeon HD 2600

A noter que les moyennes une fois antialiasingL’antialiasing est une technique de lissage des lignes obliques sur une image afin d’éviter, en particulier lors d’un zoom, les effets d’escalier (cré... activé excluent donc le jeu STALKER, et que par ailleurs elles ne reprennent pas le score obtenu sous Lost Planet.


Annonces Google
Commentaires

Lionel-78 28/06/2007 11:52
Masquer
-0+
Lionel-78
test exhaustif.... :
pas un test sur la partie video / décodage HD....

bof bof
cheikh-ti 28/06/2007 12:17
Masquer
-0+
cheikh-ti
La fusion est en train de tuer AMD/ATI! Autant on peut espérer que les HD 2900 s'imposent avec de bons drivers autant cette HD 2600 est une vraie m***! C'est une honte de la part d'ingenieurs qui ont disposé des cartes de la conccurence pendant tout ce temps pour peaufiner les leurs.
Florian c 28/06/2007 12:33
Masquer
-0+
Florian c
Lionel-78 > Vu l'heure à laquelle nous avons recu les cartes, non ce n'était pas possible de faire un test complet, bien que nous avons pu rapidement vérifier le fonctionnement de l'UVD. Nous reviendrons prochainement en détail sur cette partie vidéo.
realzob 28/06/2007 12:51
Masquer
-0+
realzob
je suis un noob, mais, je me demandais si ces mauvais resultats ne pourraient pas etre du à des drivers encore trop peu optimisés?
Lionel-78 28/06/2007 14:25
Masquer
-0+
Lionel-78
Florian C : bonne nouvelle ! et si je peux me permettre faites des tests "sensés", je m'explique : il me font marrer chez HFR par ex. quand ils font des tests de décodage HD sur ces puces avec un Core 2 Extreme X6800 !!!...
celui qui se paye ce genre de processeur ne s'intéresse absolument pas à cette catégorie de carte graphique ! c'est aussi crédible que " l'urban myth " du type qui mange des pates pendant 1 an pour se payer une Ferrari...
si vous pouvez, faites des tests avec des processeurs d'entrée gamme qui vont de paire avec ces cartes (X2 3600 ou C2D E4300) ca aura de l'intérêt pour bien plus de gens je pense !
Alphajet 29/06/2007 09:21
Masquer
-0+
Alphajet
Je me pose une question sur les résolutions testées.

Non pas que je remette en cause le 1280x1024 (ma résolution actuelle) ou le 1600x1200; mais la "mode" actuelle est aux écrans Wide 16:10. Au début je me disais, "tiens si j'achète un écran large, ma carte graphique va rendre l'âme... et en fait en faisant le calcul, une résolution de 1440x900 affiche moins de pixels que le 1280x1024, de même pour le 1680x1050 qui est à 1 764 000 pixels contre 1 920 000 pour le 1600x1200.

Si mon calcul n'est pas trop basique, je me dis qu'une carte graphique devrait être finalement plus à l'aise sur ces écrans Wide ! Je ne sais pas à combien pourrait se mesurer l'écart, mais ça pourrait être entre 5 et 10% .

Bien sûr, beaucoup de personnes n'ont pas encore changé leur bon vieux 17" ou 19" LCD voire même leur CRT, donc il est toujours intéressant d'observer les "anciennes" résolutions, mais à l'avenir ça peut être intéressant de comparer plus souvent avec les nouvelles.

Qui sait, je vais peut être craquer pour les nouveaux 22" ;)
Florian c 29/06/2007 09:54
Masquer
-0+
Florian c
Alphajet > Ton raisonnement se basant sur le nombre de pixels traités est le bon, effectivement. Disons que si on ne testais que les résolutions wide, effectivement ce serait alors les possesseurs de 17, 19" LCD et de CRT qui viendraient se plaindre, et ils sont encore plus nombreux en l'état actuel. Fondamentalement ca ne change pas grand chose cependant...
beors 29/06/2007 10:32
Masquer
-0+
beors
Merci pour ce test.

Ces résultats effectivement très décevants me rappellent ce qui avait été dit sur cette page de HFR : http://www.hardware.fr/articles/65 [...] s-150.html, à savoir que la puissance des cartes d'entrée de gamme n'évolue que peu à chaque génération en regard de celle des cartes haut de gamme. Le graphique est très parlant.

Or, là, avec les Radeon HD 2600, il ne s'agit même pas de cartes d'entrée de gamme, mais bien de cartes censées être milieu de gamme! Quand on voit les performances en 1280x1024... ça permet tout juste de jouer dans des conditions acceptables.

Et bien entendu, c'est dommage pour la Radeon HD 2900XT, une carte plus attractive aurait incité nVIDIA à diminuer ses prix (je sais vous allez me dire que c'est la Radeon qui aurait sans doute été plus chère). En tout cas, ce manque de concurrence n'est pas bon.
Eoer 30/06/2007 07:37
Masquer
-0+
Eoer
En ce moment c'est pas le top AMD/ATI ça me fait bizard de dire ça... pendant un moment c'etait excellent... mais là ça fait un baille qu'ils sont largués. J'espere qu'ils vont se relever vite, y'a rien de mieux pour les consommateurs que la concurrence et la guerre des prix.
SVP pas de message de rage pour la defense d'AMD/ATI, je peux me tromper mais au moins je regarde la réalité en face.
rxtech 30/06/2007 18:21
Masquer
-0+
rxtech
J aimerai bien savoir d ou ils les tirent leur FPS quand meme !!!
Faut pas delirer , si on les ecoutent , c est impossible de jouer a aucun jeux recent a part si on a une 8800 ( framerate toujours inferieur a 30 fps , meme en 1280 x 1024 sans effets ??? )

moi perso je possede 1 c2d e6420, 1 geforce 7900gs et 2 go de kingston value ram , et TDU en 1280 x 1024 , avec anti aliasing et anti crenelage a x2 , cest du 45 fps mini ... alors arrete de faire du bizness les gars , et de vouloir faire vendre des cartes video : vous avez un pourcentage ou koi ? des actions peut etre ???

sur ce a ++
zmed 30/06/2007 19:02
Masquer
-0+
zmed
a écrit :

J aimerai bien savoir d ou ils les tirent leur FPS quand meme !!!
Faut pas delirer , si on les ecoutent , c est impossible de jouer a aucun jeux recent a part si on a une 8800 ( framerate toujours inferieur a 30 fps , meme en 1280 x 1024 sans effets ??? )

moi perso je possede 1 c2d e6420, 1 geforce 7900gs et 2 go de kingston value ram , et TDU en 1280 x 1024 , avec anti aliasing et anti crenelage a x2 , cest du 45 fps mini ... alors arrete de faire du bizness les gars , et de vouloir faire vendre des cartes video : vous avez un pourcentage ou koi ? des actions peut etre ???

sur ce a ++




+1 :jap:

De tout façon une carte qui détrône pas la carte du moment c'est une merde indigne d'exister. :o
Florian c 01/07/2007 08:38
Masquer
-0+
Florian c
rxtech > Tu as tout compris, nous recevons effectivement un chèque d'AMD et de nVidia à chaque comparatif de cartes graphiques. :jap:

Sinon et plus sérieusement, les réglages max sont utilisés dans tous les jeux. Par ailleurs si tu peux activer l'antialiasing sur ce jeu avec une 7900 GS, cela veut au minimum dire que tu n'a pas activé le HDR. Evidemment, sans ca ca tourne beaucoup mieux, mais au niveau du rendu ca n'a plus grand chose à voir...
yoneal 15/10/2007 09:15
Masquer
-0+
yoneal
Les performances du hd2600XT sont certes en retrait par rapport au 8600gt, mais il faut aussi prendre en compte le prix.
Il faut aujourd'hui compter 110 € minimum pour une 8600gt, 150€ pour une 8600gts 256mo, alors qu'on trouve des hd2600xt 256mo DDR4 pour 80€.La 8600gts est donc presque deux fois plus chére !
Dans ce segment de gamme cartes graphiques, 70€ de plus est un facteur qui sera largement plus pris en compte, que 15 modiques FPS supplémentaires.
On ne peut donc pas dire au vu de ces tarifs, que le hd2600XT est un mauvais produit, loin de là.


yoneal 15/10/2007 09:16
Masquer
-0+
yoneal
Les performances du hd2600XT sont certes en retrait par rapport au 8600gt, mais il faut aussi prendre en compte le prix.
Il faut aujourd'hui compter 110 € minimum pour une 8600gt, 150€ pour une 8600gts 256mo, alors qu'on trouve des hd2600xt 256mo DDR4 pour 80€.La 8600gts est donc presque deux fois plus chére !
Dans ce segment de gamme cartes graphiques, 70€ de plus est un facteur qui sera largement plus pris en compte, que 15 modiques FPS supplémentaires.
On ne peut donc pas dire au vu de ces tarifs, que le hd2600XT est un mauvais produit, loin de là.


Cirstal 19/05/2008 12:00
Masquer
-0+
Cirstal
Juste une question à Florian c :

J'ai renvoyé ma carte graphique HIS IceQ X1950 Pro Turbo 512 MB (DDR 3 - 256 bits et 1.48GHz) AGP pour des problèmes d'artefacts...

L'entreprise veut me donner une HIS HD 2600XT IceQ Turbo 512 MB (DDR 3 - 128 bits et 1.46 GHz).

Je me fais vraiment avoir si j'accepte non?
Cirstal 19/05/2008 12:19
Masquer
-0+
Cirstal
Encore une petite précision pour la 2600XT qu'on veut me refourguer:

l'horloge avec son "turbo" atteint les 820 Mhz.

Merci par avance pour la réponse

et merci pour ce test naturellement ;)

Florian c 19/05/2008 13:00
Masquer
-0+
Florian c
Cirstal > Cf nos charts, en PCI Express (même si la X1950 Pro n'est pas présente), oui. http://www.tomshardware.com/fr/ben [...] 6,581.html

A savoir Vous allez poster en tant qu'utilisateur anonyme.



Annonces Google