Source: Presence PC – Mots-clés : AMD, Radeon, 2900, XT
Catégories: Carte graphique
- 1 – Introduction
- 2 – Xenos, le précurseur
- 3 – Le précurseur (ALU, caches et texture arrays)
- 4 – Le précurseur (fonctionnalités GPGPU, tesselation)
- 5 – Le prédécesseur, DX10, R600
- 6 – Vue d’ensemble, communications CPU-GPU
- 7 – Command Processor, setup engine, arbitrer et sequencer
- 8 – Les ALU dans le détail, l’unité de tesselation
- 9 – Performances en vertex shading
- 10 – Performances en pixel shading
- 11 – Virtualisation des ressources
- 12 – Les unités de texture
- 13 – Les ROP, l’interface mémoire
- 14 – Antialiasing : 8X et CFAA
- 15 – Antialiasing : en pratique, filtrage anisotropique
- 16 – Vidéo ? HD !
- 17 – La Radeon HD 2900 XT
- 18 – Le test
- 19 – Test Drive Unlimited, Supreme Commander
- 20 – Age of Empires 3, Oblivion
- 21 – FEAR, Gothic 3
- 22 – STALKER
- 23 – Tests DirectX 10
- 24 – Tests DirectX 10 (suite)
- 25 – Test DirectX 10 (fin, Call of Juarez)
- 26 – Consommation, bruit, overclocking
- 27 – Conclusion
Introduction
Après de multiples rumeurs pour le moins inquiétantes et un faux départ il y a 2 mois, où le constructeur a annulé à la dernière minute le lancement de son haut de gamme, le R600 est enfin entre nos mains ! Ce n’est pas la première fois qu’une nouvelle génération AMD est en retard, puisqu’il suffit de remonter à la précédente architecture, le X1800, qui avait déjà connu plusieurs aléas avant d’être disponible. Malgré tout dés qu’un GPU qu’on annonce comme révolutionnaire joue les arlésiennes, le spectre de la GeForce FX resurgit forcément.
Il est d’ailleurs intéressant de constater que contrairement à ce que l’on pourrait penser, le fait d’être le premier à sortir sa nouvelle génération de carte graphique et donc de laisser plus de temps à son concurrent qui a alors toutes les cartes en main pour peaufiner sa réponse, n’a que très rarement constitué un avantage dans la courte histoire des cartes 3D. GeForce 256, GeForce 3, Radeon 9700 Pro : autant de cartes nettement en avance sur leur concurrentes ATI/NVIDIA, et qui pourtant se sont révélées être le meilleur choix au final, pour le bonheur de leurs premiers acquéreurs.
La GeForce 8800 GTX mérite-t-elle sa place dans cette courte liste ? Réponse dans quelques pages, le temps de revenir en détail sur l’architecture de la nouvelle puce AMD, d’isoler ses performances synthétiques, les nouveautés de son moteur vidéo, de l’antialiasing, des performances sous les meilleures jeux actuels, sous DirectX 10, sans oublier de comparer la qualité d’image pour chaque jeu !
En tout cas à vu de nez, il ne doit pas y avoir beaucoup d'écart entre une 8800 GTS 320 Mo et une HD 2900 XT 512 Mo sur des résolutions de 1280*1024 ou 1024*768. Sauf que l'on trouve des 8800 GTS 320 Mo à 300 € actuellement, contre les 400 € de la petite dernière d'ATI/AMD.
Merci pour le test
Personnelement, je patienterai encore avant de faire le grand pas sur les cartes Direct X 10 vu ses performances actuelles.
Mon commentaire. Tout d'abord, félicitation à Flo et Fedy pour ce boulot enorme. J'ai adoré le passage ou vous écrivez qu'elle est dans le top 3 des supercalculateurs de la décénie précédente. C'est assez cherché comme comparaison, mais ça permet de bien mesurer le niveau de puissance et surtout... de relativiser.
Par contre, il me semble que le MAD présenté comme tel par ATi est plus communément appelé MAC (Multiply and ACcumulaute) utilisé dans les DSP par exemple pour le filtrage numérique, pouvez-vous confirmer qu'il s'agit de la même chose ?
Enfin, vous l'avez probablement démontée, cette carte sera-t-elle aisément watercoolable ? Le fait qu'elle neccessite des connecteurs d'alimentattion à 8 broches ne pose-t-il pas un nième problème de surconsommation ?
Le connecteur 8 broches n'est pas un problème en soit vu que comme on l'a vu, on peut l'alimenter avec un classique 6 broches. En revanche, la consommation et le bruit de cette carte le sont. Surtout que son rapport performances/consommation est du coup plus faible que chez nVidia, et ce malgré la gravure 0.08µ.
Après je me pose une question: les 8800 sont présentes depuis environ 6mois, Nvidia a donc eu plus de temps, pour développer et otpimiser ses drivers, qu'ATI: en conséquence est ce que l'on ne peut pas se demander de façon pertinente si la HD2900XT n'est pas ,en partie , bridée en termes de perfs par des drivers non optimisés?
Je n'ai pas tout lu, car je nage un peu dans la partie technique, trop technique pour moi.
J'ai l'impression que la 2900 XT est bridé volontairement ou involontairement.
Sûr qu'en augmentant les unités de textures et le nombre de ROP avec une telle bande passante, cette carte surpasse la 8800 GTX.
C'est un peu gâcher, de ne pas utiliser cette bande passante.
Enfin pour le prix et les performances de la 2900 XT, je prefère me rabattre sur une 8800 GTS 320 Mo, quitte à perdre un petit peu en performance.
Le milieu de gamme c'est ce qui représente toujours les meilleurs rapports performance/prix, le haut de gamme c'est bien pour les nerdz fortunés kikoololeurs je fais 2000 frame/sec sur 3dmark 2318 avec mon matos watercoolé -15°c, mais ça concerne 1% des possesseurs de cg alors c'est bien de savoir ce que peu donner une architecture poussée à son maximum mais c'est tout.
Debvi Eokh > Aucun intérêt d'avoir une résolution où c'est le processeur qui limite dans la plupart des jeux, et où une carte graphique de milieu de gamme suffit, dans ce comparatif de carte haut de gamme. Si vous avez un 17" ou un 19", ne mettez pas autant d'argent dans une carte graphique !
Absolument pas d'accord !
Si demain tu veux jouer à la version DX10 de Call of Juarez ou même à Crysis, t'as plutôt intérêt à avoir ce genre de carte, que tu ai un écran 15,17 ou 32". Moi j'ai investi pour ça. Je rejoint donc en parti l'avis de Debvi Eokh pour les résolutions type 1280x1024. Dans les tests DX10 ça aurai été intéressant tout du moins.
Les finances de AMD/ATI ne vont pas vraiment s ameliorer.
Même si on était pas limité par le processeur de toute façon, la hiérarchie serait la même qu'en 1600*1200, certaines cartes ne deviennent pas subitement 2x plus puissantes que les autres en 1280*1024.
* Performances inférieures à la 8800 GTX
* Prix nettement supérieur à la GeForce 8800 GTS 320 Mo
* Carte bruyante en 3D
* Consommation supérieure à la 8800 GTX en charge
* Plus d’antialiasing 6X
Constatation ridicule, cette carte n'est pas le haut de gamme Ati-Amd, elle n'en a pas la prétention et encore moins le prix.
Vous vous attendiez à quoi pour 400 Euros ?
Attendre tout ce temps pour voir que la GTS est au dessus, franchement je suis deçu.
Les finances de AMD/ATI ne vont pas vraiment s ameliorer.
Tu es sûr qu'on a lu le même test??
Et puis les finances ne vont pas se faire/empirer sur la vente de GPU haut de gamme!!
Le prix de cette carte n'est qu'une résultante logique de ses performances. Si elle avait été devant la 8800 GTX, la même carte (ok, avec un peu plus de mémoire) se serait appellée XTX, et aurait été vendue 200 € plus cher.
Si quelqu'un a plus d'infos sur ce truc qui a quelques semaines...
oracle > Faux, cette carte est précisemment le haut de gamme ATI-AMD de cette nouvelle architecture et de ce lancement, et a été présentée comme telle. C'est juste qu'ils n'ont pas été capable de lancer une vraie version capable de battre la 8800 GTX. Cela est imputable à leurs soucis de production/aux qualités des GeForce 8 a priori, et constitue un défaut aux yeux de beaucoup.
Le prix de cette carte n'est qu'une résultante logique de ses performances. Si elle avait été devant la 8800 GTX, la même carte (ok, avec un peu plus de mémoire) se serait appellée XTX, et aurait été vendue 200 € plus cher.
Il me semble bien que la version XTX est prévue, non ?
Alors soyons patient et on va voir ce que l'on va voir.
Moi, ce que je retiens de ce test, c'est qu'à prix égal elle est plus performante qu'une NVidia et c'est ce qui compte.
De plus vous êtes bien pessimiste vis à vis de cette carte, je t'invite à lire ce test :
http://fr.theinquirer.net/2007/05/ [...] our_3.html
Edit : Moi j'attends la XTX et je remplace mon cross de 1950 XTX par un cross en 2900....
Si nVidia est le moins mauvais en ce qui concerne la consommation, les 2 constructeurs devraient quand même avoir honte!
J'ose espérer qu'AMD changera ça sur les prochaines architectures, eux qui parlent beaucoup de perf/watt.
PS: je n'ose imaginer ce que serait une hypothétique 2900XTX, si on monte un watercooling dessus, on pourrait chauffer une piscine, ça devient n'importe quoi, et le PCI express 2.0 qui arrive bientot pour agraver encore tout ça, ça promet.
Edit : Moi j'attends la XTX et je remplace mon cross de 1950 XTX par un cross en 2900....
J'espère que tu as la clim chez toi
Pour un prix à peine plus élevé qu'une GTS 640Mo, elle est plus performante, mais elle consomme et fait beaucoup plus de bruit qu'une GTX, malgré ses presque 900 grammes de cuivre, je trouve ça quand même assez grave, d'autant plus qu'elle sort 6 mois plus tard et profite d'un meilleure gravure.
Si nVidia est le moins mauvais en ce qui concerne la consommation, les 2 constructeurs devraient quand même avoir honte!
J'ose espérer qu'AMD changera ça sur les prochaines architectures, eux qui parlent beaucoup de perf/watt.
PS: je n'ose imaginer ce que serait une hypothétique 2900XTX, si on monte un watercooling dessus, on pourrait chauffer une piscine, ça devient n'importe quoi, et le PCI express 2.0 qui arrive bientot pour agraver encore tout ça, ça promet.
Allez, boude pas... Pour une fois que ça donne à peine raison à ces messieurs qui nous servent des alims d'1 kW toutes les semaines. Scomme ça
Sinon je vois pas en quoi le PCIe 2.0 va aggraver cela. Entre autre, il renforce juste la puissance électrique passant par le port PCIe. C'est pas ça qui va automatiquement faire monter la conso d'un GPU.
Non pas de XTX prévue.
Bref je ne vais rien acheter cette année, ou tout du moins pas avant la fin de l'année, parce que entre Vista qui patauge pas mal, le DX10 incertain, les jeux pas encore là, les CGs et surtout leurs drivers plus ou moins au point, etc, etc j'en passe et des meilleures, il est préférable de rester dans son coin à attendre des jours plus sereins.
PS : Remarque au passage la rime " coin, serein "..
Bref je ne vais rien acheter cette année, ou tout du moins pas avant la fin de l'année, parce que entre Vista qui patauge pas mal, le DX10 incertain, les jeux pas encore là, les CGs et surtout leurs drivers plus ou moins au point, etc, etc j'en passe et des meilleures, il est préférable de rester dans son coin à attendre des jours plus sereins.
PS : Remarque au passage la rime " coin, serein "..
Tout pareil. En plus, les jeux actuels tournent encore très bien sur ma config (je n'ai en plus qu'un 19pouces en 1280x1024), et:
* Tous les jeux "PC Next Gen" ne sortent qu'à la fin de l'année (et attendons 1 ou 2 mois pour avoir les patchs qui vont bien pour corriger les bugs génant)
* Pour les années d'après, on prévoit des jeux exploitant bien des procs quad core (donc foncer sur un dual core aujourd'hui, c'est risquer de ramer dans 2 ans; et un quad core aujourd'hui, ça reste quand même un peu cher pour avoir un truc à 2.4Ghz).
* Vista et le son, encore pas clair...
* D'ici la fin de l'année, les quad core Intel vont franchement baisser en terme de prix (surtout si AMD nous offre un K10 vraiment performant).
* A la fin de l'année, les 8800GTX & co vont surement encore baisser
Donc, intérêt de prendre une config maintenant ?
Sinon je vois pas en quoi le PCIe 2.0 va aggraver cela. Entre autre, il renforce juste la puissance électrique passant par le port PCIe. C'est pas ça qui va automatiquement faire monter la conso d'un GPU.
Bah offrir plus de puissance à la carte graphique, à mon avi avec les politiques actuelles de nos 2 concurents, ils vont pas se gêner pour les utiliser les watts en plus, ça m'étonnerai qu'à moitié qu'ils utilisent quand même des connecteurs d'alim en plus.
Sauf s'ils n'arrivent plus à refroidir leur puce, c'est le truc qui va les limiter heuresement.
Enfin je crois qu'ATI est en train de rencontrer le même problème qu'Intel avec Netburst, espérons qu'ils réagissent de la même manière, pour nous faire des super puces qui consomment rien et qui s'overclockent super bien. C'est bien l'espoir..., en attendant mieux.
Rapport conso/perf pas bon, ventilo pas silencieux, carte lourde, tout ça pour ça quoi.
C'est pas bon mais alors pas du tout.
La 8800gts est sur l'ensemble des paramètres bien meilleure, c'est pas 1 ou 2% de fps en plus qui vont compenser des decibels et des watts cramés pour rien.
Enfin ce n'est que mon avis, mais après avoir eu une 1950xt, je ne priviligerai plus jamais les perfs au silence. Vendre des cartes avec des turbines dessus, faudrait être serieux 5 minutes.
Ma gtx c'est que du bonheur à coté.
Déception!
Rapport conso/perf pas bon, ventilo pas silencieux, carte lourde, tout ça pour ça quoi.
C'est pas bon mais alors pas du tout.
La 8800gts est sur l'ensemble des paramètres bien meilleure, c'est pas 1 ou 2% de fps en plus qui vont compenser des decibels et des watts cramés pour rien.
Enfin ce n'est que mon avis, mais après avoir eu une 1950xt, je ne priviligerai plus jamais les perfs au silence. Vendre des cartes avec des turbines dessus, faudrait être serieux 5 minutes.
Ma gtx c'est que du bonheur à coté.
Même constat que toi; j'ai une 1900XT, au repos (ou à folding@home, ça va), mais dans les jeux c'est insupportable pour ceux qui sont dans la pièce (je joue souvent au casque, donc pour moi ça va
Et en plus, vu que je joue en 1280x1024 (19pouces oblige), aucun intérêt d'avoir plus puissant qu'une 8800GTS. Moins cher, beaucoup moins bruillant, suffisemment performant, bref ATI on oublie sur ce coup là pour mon besoin.
Par contre, El_Barto, si c'est le Netburst d'ATI, rappelle-toi qu'après, Intel a sorti son Core 2 Duo.
Est ce que quelqu'un sait si c'est possible de faire un crossfire avec une Asus x1950xtx (pas crossfire elle