Les ROP, l’interface mémoire
Au niveau des ROP AMD a également profité du passage à DirectX 10 pour apporter quelques modifications. En premier lieu comme sur les cartes NVIDIA pre-G80 et comme sur le Xenos, ces ROP sont capables de doubler leur fillrate dans les passes Z. C’est une bonne chose mais il faut avouer que cela fait un peu pâle figure à côté du G80 dont les 24 ROP sont capables de multiplier par 8 leur fillrate dans ces conditions !
AMD a également rendu ces ROP plus performants lors des opérations de render-to-texture. Ces opérations sont extrêmement utiles lors des effets de post-traitement appliqués à une image, le principe consiste à effectuer le rendu dans une texture au lieu de le faire dans le frame buffer et ensuite d’appliquer les opérations de post-traitement dans une passe suivante dans les unités de shader. Evidemment cela nécessite une synchronisation entre les ROP et les unités de texture pour s’assurer de la cohérence des données : les ROP doivent terminer leur rendu avant que les unités de texture n’essaient d’y accéder. Jusqu’ici tout ceci était géré au niveau du driver mais désormais cette gestion de la cohérence est prise en charge de façon matérielle.
Les ROP sont désormais capables de gérer 4 samples par cycle comme sur le Xenos ou le G80. Ce n’est pas tout : il y a aussi du nouveau du côté de l’antialiasing, mais nous le verrons plus loin dans la partie qui lui est dédié. Pour l’heure, vérifions déjà à l’aide d’un test de fillrate le comportement des ROP.
Concentrons nous d’abord sur le fillrate pur : avec ses 24 ROP et ses 575 MHz de fréquence, la GeForce 8800 GTX est proche du résultat théorique (13,8 GPixels). La HD 2900 XT dispose comme nous l’avons vu d’une fréquence supérieure (elle ne dispose en effet que d’une fréquence globale pour tout le GPU, contrairement au G80), mais est malheureusement limitée à 16 ROP. Résultat ? Son fillrate est un peu moins bon que celui de la 8800 GTX, là encore comme le veut la théorie, ce qui est décevant : on reste ainsi au même niveau que la X1950 XTX, et au niveau du nombre de ROP, que la X800XT !
En revanche, alors que la GeForce 8 parvient en pratique à multiplier par 5 son fillrate dans les passes Z, la HD 2900 XT ne parvient qu’à le doubler, même si c’est une première pour AMD !
L’interface mémoire
Terminons ce tour d’horizon du R600 en jetant un coup d’œil à l’interface mémoire. AMD a évidemment repris le fameux bus en anneau de sa gamme X1000, mais sa largeur a été augmentée : désormais le bus fait 1024 bits (512 bits en lecture, 512 en écriture). Le mode de fonctionnement a aussi été modifié : auparavant les "clients" du contrôleur mémoire envoyaient leurs requêtes a un contrôleur central qui déterminait, en fonction de la position de la donnée en mémoire, à quel ring stop transférer la commande. Désormais le contrôleur central a disparu. Les clients s’adressent directement à leur ring stop dédié et si la donnée réclamée n’est pas disponible à ce ring stop elle est transféré à celui qui la détient. Cette architecture complètement distribuée est donc encore plus évolutive que celle introduite avec les Radeon X1000.
- Carte graphique,
- AMD ,
- Radeon ,
- 2900 ,
- XT
Loin de moi l'idée de critiquer cet article tant attendu, mais ça aurait été sympa d'avoir aussi une résolution 1280*1024 dans les tests. C'est en effet une résolution plus utilisée que le 1600*1200 ou le 1929*1200, surtout pour les possesseurs de 17" ou 19" plat.
En tout cas à vu de nez, il ne doit pas y avoir beaucoup d'écart entre une 8800 GTS 320 Mo et une HD 2900 XT 512 Mo sur des résolutions de 1280*1024 ou 1024*768. Sauf que l'on trouve des 8800 GTS 320 Mo à 300 € actuellement, contre les 400 € de la petite dernière d'ATI/AMD.
Vous avez fait vite!
Merci pour le test
Debvi Eokh > Aucun intérêt d'avoir une résolution où c'est le processeur qui limite dans la plupart des jeux, et où une carte graphique de milieu de gamme suffit, dans ce comparatif de carte haut de gamme. Si vous avez un 17" ou un 19", ne mettez pas autant d'argent dans une carte graphique !
après avoir lu plusieurs tests sur la HD 2900 XT, mon avis est plutôt mitigé pour ne pas dire décu.
Personnelement, je patienterai encore avant de faire le grand pas sur les cartes Direct X 10 vu ses performances actuelles.
Franchement, j'ai tout lu hier soir.
Mon commentaire. Tout d'abord, félicitation à Flo et Fedy pour ce boulot enorme. J'ai adoré le passage ou vous écrivez qu'elle est dans le top 3 des supercalculateurs de la décénie précédente. C'est assez cherché comme comparaison, mais ça permet de bien mesurer le niveau de puissance et surtout... de relativiser.
Par contre, il me semble que le MAD présenté comme tel par ATi est plus communément appelé MAC (Multiply and ACcumulaute) utilisé dans les DSP par exemple pour le filtrage numérique, pouvez-vous confirmer qu'il s'agit de la même chose ?
Enfin, vous l'avez probablement démontée, cette carte sera-t-elle aisément watercoolable ? Le fait qu'elle neccessite des connecteurs d'alimentattion à 8 broches ne pose-t-il pas un nième problème de surconsommation ?
Denis R > Cette carte est évidemment watercoolable (cf photo une fois le radiateur enlevé), notamment du fait que les puces mémoire ne nécessitent pas de gros refroidissement (celles du dos de la carte sont simplement en contact avec une plaque metallique). Certains partenaires ne devraient pas tarder à le faire à mon avis, surtout que cela a vraiment du sens vu la dissipation de cette carte.
Le connecteur 8 broches n'est pas un problème en soit vu que comme on l'a vu, on peut l'alimenter avec un classique 6 broches. En revanche, la consommation et le bruit de cette carte le sont. Surtout que son rapport performances/consommation est du coup plus faible que chez nVidia, et ce malgré la gravure 0.08µ.
La conso de cette carte est vraiment impressionnante (dans le mauvais sens
) alors que le process de gravure utilisé est moindre, et que ce GPU est très loin d'être poussé au max semble t'il!!
Après je me pose une question: les 8800 sont présentes depuis environ 6mois, Nvidia a donc eu plus de temps, pour développer et otpimiser ses drivers, qu'ATI: en conséquence est ce que l'on ne peut pas se demander de façon pertinente si la HD2900XT n'est pas ,en partie , bridée en termes de perfs par des drivers non optimisés?
Il est clair que la 2900 XT dispose d'un bon potentiel d'augmentation de ses performances via ses drivers, entre son contrôleur mémoire, sa nouvelle architecture, DirectX 10 et Windows Vista. Mais clairement pas de là à pouvoir espérer atteindre la 8800 GTX. D'autres tests seront évidemment réalisés pour mesurer tout ca.
Merci pour ce test.
Je n'ai pas tout lu, car je nage un peu dans la partie technique, trop technique pour moi.
J'ai l'impression que la 2900 XT est bridé volontairement ou involontairement.
Sûr qu'en augmentant les unités de textures et le nombre de ROP avec une telle bande passante, cette carte surpasse la 8800 GTX.
C'est un peu gâcher, de ne pas utiliser cette bande passante.
Enfin pour le prix et les performances de la 2900 XT, je prefère me rabattre sur une 8800 GTS 320 Mo, quitte à perdre un petit peu en performance.
j'attends de savoir ce que vaudra le milieu de gamme de cette nouvelle architecture, comparé aux produits nVidia qui se sont révélés sans grande saveur.
Le milieu de gamme c'est ce qui représente toujours les meilleurs rapports performance/prix, le haut de gamme c'est bien pour les nerdz fortunés kikoololeurs je fais 2000 frame/sec sur 3dmark 2318 avec mon matos watercoolé -15°c, mais ça concerne 1% des possesseurs de cg alors c'est bien de savoir ce que peu donner une architecture poussée à son maximum mais c'est tout.
Debvi Eokh > Aucun intérêt d'avoir une résolution où c'est le processeur qui limite dans la plupart des jeux, et où une carte graphique de milieu de gamme suffit, dans ce comparatif de carte haut de gamme. Si vous avez un 17" ou un 19", ne mettez pas autant d'argent dans une carte graphique !
Absolument pas d'accord !
Si demain tu veux jouer à la version DX10 de Call of Juarez ou même à Crysis, t'as plutôt intérêt à avoir ce genre de carte, que tu ai un écran 15,17 ou 32". Moi j'ai investi pour ça. Je rejoint donc en parti l'avis de Debvi Eokh pour les résolutions type 1280x1024. Dans les tests DX10 ça aurai été intéressant tout du moins.
Attendre tout ce temps pour voir que la GTS est au dessus, franchement je suis deçu.
Les finances de AMD/ATI ne vont pas vraiment s ameliorer.
Luke > Crysis est encore loin, et tous les jeux inclus dans ce test (pourtant parmis les plus gourmand) n'ont aucun intérêt à être benchés en 1280*1024 où on atteindrait des moyennes de fps très élevées, et où donc une carte de milieu de gamme suffit, je persiste.
Même si on était pas limité par le processeur de toute façon, la hiérarchie serait la même qu'en 1600*1200, certaines cartes ne deviennent pas subitement 2x plus puissantes que les autres en 1280*1024.
Bravo Flo et Fedy pour ce dossier... que je ne peux pas lire de suite mais que je lirai dès que j'en aurai le temps.
Merci !
* Performances inférieures à la 8800 GTX
* Prix nettement supérieur à la GeForce 8800 GTS 320 Mo
* Carte bruyante en 3D
* Consommation supérieure à la 8800 GTX en charge
* Plus d’antialiasing 6X
Constatation ridicule, cette carte n'est pas le haut de gamme Ati-Amd, elle n'en a pas la prétention et encore moins le prix.
Vous vous attendiez à quoi pour 400 Euros ?
Attendre tout ce temps pour voir que la GTS est au dessus, franchement je suis deçu.
Les finances de AMD/ATI ne vont pas vraiment s ameliorer.
Tu es sûr qu'on a lu le même test??
Et puis les finances ne vont pas se faire/empirer sur la vente de GPU haut de gamme!!
oracle > Faux, cette carte est précisemment le haut de gamme ATI-AMD de cette nouvelle architecture et de ce lancement, et a été présentée comme telle. C'est juste qu'ils n'ont pas été capable de lancer une vraie version capable de battre la 8800 GTX. Cela est imputable à leurs soucis de production/aux qualités des GeForce 8 a priori, et constitue un défaut aux yeux de beaucoup.
Le prix de cette carte n'est qu'une résultante logique de ses performances. Si elle avait été devant la 8800 GTX, la même carte (ok, avec un peu plus de mémoire) se serait appellée XTX, et aurait été vendue 200 € plus cher.
Il était pas question d'une 2900XTX réservée aux OEM ?
Si quelqu'un a plus d'infos sur ce truc qui a quelques semaines...
oracle > Faux, cette carte est précisemment le haut de gamme ATI-AMD de cette nouvelle architecture et de ce lancement, et a été présentée comme telle. C'est juste qu'ils n'ont pas été capable de lancer une vraie version capable de battre la 8800 GTX. Cela est imputable à leurs soucis de production/aux qualités des GeForce 8 a priori, et constitue un défaut aux yeux de beaucoup.
Le prix de cette carte n'est qu'une résultante logique de ses performances. Si elle avait été devant la 8800 GTX, la même carte (ok, avec un peu plus de mémoire) se serait appellée XTX, et aurait été vendue 200 € plus cher.
Il me semble bien que la version XTX est prévue, non ?
Alors soyons patient et on va voir ce que l'on va voir.
Moi, ce que je retiens de ce test, c'est qu'à prix égal elle est plus performante qu'une NVidia et c'est ce qui compte.
De plus vous êtes bien pessimiste vis à vis de cette carte, je t'invite à lire ce test :
http://fr.theinquirer.net/2007/05/ [...] our_3.html
Edit : Moi j'attends la XTX et je remplace mon cross de 1950 XTX par un cross en 2900....
Non pas de XTX prévue.
En tous cas cela parrait probable qu'ATI sorte une révision de cette carte d'ici peu (un peu à la manière des X1800 et X1900) non?
On peut imaginer un "R650" arriver raisonnablement rapidement oui, comme mis à la conclusion de l'article. Bien que, contrairement à ce qui avait été dit lors du lancement des X1800, AMD n'a absolument pas évoqué ce refresh.
Pour un prix à peine plus élevé qu'une GTS 640Mo, elle est plus performante, mais elle consomme et fait beaucoup plus de bruit qu'une GTX, malgré ses presque 900 grammes de cuivre, je trouve ça quand même assez grave, d'autant plus qu'elle sort 6 mois plus tard et profite d'un meilleure gravure.
Si nVidia est le moins mauvais en ce qui concerne la consommation, les 2 constructeurs devraient quand même avoir honte!
J'ose espérer qu'AMD changera ça sur les prochaines architectures, eux qui parlent beaucoup de perf/watt.
PS: je n'ose imaginer ce que serait une hypothétique 2900XTX, si on monte un watercooling dessus, on pourrait chauffer une piscine, ça devient n'importe quoi, et le PCI express 2.0 qui arrive bientot pour agraver encore tout ça, ça promet.
Edit : Moi j'attends la XTX et je remplace mon cross de 1950 XTX par un cross en 2900....
J'espère que tu as la clim chez toi
Si nVidia est le moins mauvais en ce qui concerne la consommation, les 2 constructeurs devraient quand même avoir honte!
J'ose espérer qu'AMD changera ça sur les prochaines architectures, eux qui parlent beaucoup de perf/watt.
PS: je n'ose imaginer ce que serait une hypothétique 2900XTX, si on monte un watercooling dessus, on pourrait chauffer une piscine, ça devient n'importe quoi, et le PCI express 2.0 qui arrive bientot pour agraver encore tout ça, ça promet.
Allez, boude pas... Pour une fois que ça donne à peine raison à ces messieurs qui nous servent des alims d'1 kW toutes les semaines. Scomme ça
Sinon je vois pas en quoi le PCIe 2.0 va aggraver cela. Entre autre, il renforce juste la puissance électrique passant par le port PCIe. C'est pas ça qui va automatiquement faire monter la conso d'un GPU.
Non pas de XTX prévue.
Bref je ne vais rien acheter cette année, ou tout du moins pas avant la fin de l'année, parce que entre Vista qui patauge pas mal, le DX10 incertain, les jeux pas encore là, les CGs et surtout leurs drivers plus ou moins au point, etc, etc j'en passe et des meilleures, il est préférable de rester dans son coin à attendre des jours plus sereins.
PS : Remarque au passage la rime " coin, serein "..
Bref je ne vais rien acheter cette année, ou tout du moins pas avant la fin de l'année, parce que entre Vista qui patauge pas mal, le DX10 incertain, les jeux pas encore là, les CGs et surtout leurs drivers plus ou moins au point, etc, etc j'en passe et des meilleures, il est préférable de rester dans son coin à attendre des jours plus sereins.
PS : Remarque au passage la rime " coin, serein "..
Tout pareil. En plus, les jeux actuels tournent encore très bien sur ma config (je n'ai en plus qu'un 19pouces en 1280x1024), et:
* Tous les jeux "PC Next Gen" ne sortent qu'à la fin de l'année (et attendons 1 ou 2 mois pour avoir les patchs qui vont bien pour corriger les bugs génant)
* Pour les années d'après, on prévoit des jeux exploitant bien des procs quad core (donc foncer sur un dual core aujourd'hui, c'est risquer de ramer dans 2 ans; et un quad core aujourd'hui, ça reste quand même un peu cher pour avoir un truc à 2.4Ghz).
* Vista et le son, encore pas clair...
* D'ici la fin de l'année, les quad core Intel vont franchement baisser en terme de prix (surtout si AMD nous offre un K10 vraiment performant).
* A la fin de l'année, les 8800GTX & co vont surement encore baisser
Donc, intérêt de prendre une config maintenant ?
http://www.overclocking-masters.co [...] 34#p181334
Sinon je vois pas en quoi le PCIe 2.0 va aggraver cela. Entre autre, il renforce juste la puissance électrique passant par le port PCIe. C'est pas ça qui va automatiquement faire monter la conso d'un GPU.
Bah offrir plus de puissance à la carte graphique, à mon avi avec les politiques actuelles de nos 2 concurents, ils vont pas se gêner pour les utiliser les watts en plus, ça m'étonnerai qu'à moitié qu'ils utilisent quand même des connecteurs d'alim en plus.
Sauf s'ils n'arrivent plus à refroidir leur puce, c'est le truc qui va les limiter heuresement.
Enfin je crois qu'ATI est en train de rencontrer le même problème qu'Intel avec Netburst, espérons qu'ils réagissent de la même manière, pour nous faire des super puces qui consomment rien et qui s'overclockent super bien. C'est bien l'espoir..., en attendant mieux.