- GeForce 8600 et comparatif milieu de gamme
- CeBIT 2007 : que faut-il en retenir ?
- Supreme Commander : quelles performances ?
- GeForce 8800 GTS 320 Mo : DirectX 10 démocratisé ?
- 2006/2007 vu par la rédaction
- GeForce 8800 GTS et comparatif haut de gamme
- Guide de Noël 2006
- GeForce 8 : la révolution ?
- DirectX 10
- ATI Radeon X1950 Pro
Source: Presence PC – Mots-clés : AMD, Radeon, 2900, XT
Catégories: Carte graphique
- 1 – Introduction
- 2 – Xenos, le précurseur
- 3 – Le précurseur (ALU, caches et texture arrays)
- 4 – Le précurseur (fonctionnalités GPGPU, tesselation)
- 5 – Le prédécesseur, DX10, R600
- 6 – Vue d’ensemble, communications CPU-GPU
- 7 – Command Processor, setup engine, arbitrer et sequencer
- 8 – Les ALU dans le détail, l’unité de tesselation
- 9 – Performances en vertex shading
- 10 – Performances en pixel shading
- 11 – Virtualisation des ressources
- 12 – Les unités de texture
- 13 – Les ROP, l’interface mémoire
- 14 – Antialiasing : 8X et CFAA
- 15 – Antialiasing : en pratique, filtrage anisotropique
- 16 – Vidéo ? HD !
- 17 – La Radeon HD 2900 XT
- 18 – Le test
- 19 – Test Drive Unlimited, Supreme Commander
- 20 – Age of Empires 3, Oblivion
- 21 – FEAR, Gothic 3
- 22 – STALKER
- 23 – Tests DirectX 10
- 24 – Tests DirectX 10 (suite)
- 25 – Test DirectX 10 (fin, Call of Juarez)
- 26 – Consommation, bruit, overclocking
- 27 – Conclusion
La Radeon HD 2900 XT
La HD 2900 XT est une carte imposante. Pas de doute possible, on est bien en présence d’une carte haut de gamme ! Toutefois, il faut signaler que sa taille reste inférieure de 2,5 cm à celle de GeForceMarque utilisée par nVidia pour désigner ses puces graphiques depuis 1999. La première série nVidia à porter le nom de GeForce était la GeForce 256, d... 8800 GTX, avec "seulement" 24 cm pour le PCBPrinted Circuit Board, circuit imprimé..... Ce sera pourtant le seul argument en sa faveur. Côté poids, la bête frise en effet le kilo avec 936 g (contre 737 g pour la 8800 GTX) : attention donc à la robustesse des systèmes de fixation rapides des boîtiers au niveau des cartes filles ! A l’origine de ce poids ? Le radiateur entièrement en cuivreMétal utilisé en électronique pour le câblage, la connectique et les systèmes de refroidissement. Le cuivre est un métal qui est doté d’une excellente..., là ou celui de la 8800 GTX parvient à se contenter d’aluminiumMétal utilisé dans les systèmes de refroidissement, en particulier dans les radiateurs. L’aluminium est un métal qui dispose de bonnes capacités de co... et d’une longueur un peu plus contenue. Les points communs entre les deux ventiradsCombinaison d’un radiateur et d’un ventilateur destinée à assurer le refroidissement d’un composant. La solution la plus courante pour refroidir activ... ne manquent cependant pas, avec la présence de 2 heatpipesSystème de refroidissement reposant sur le passage à l’état gazeux d’un liquide. Les caloducs sont des espaces clos, généralement en cuivre ou en alum... afin de répartir la chaleur au mieux, mais également un ventilateur assez proche, de type radial et de 7,5 cm de diamètre. Cela est donc de bon augure concernant la nuisance sonore de la carte…
Pourtant, un dernier point attire l’attention : l’alimentation de la carte. Très loin de se satisfaire des 75 W transmis par le connecteur PCI ExpressNorme de connecteurs d’extension interne apparue en 2004 et aujourd’hui standard sur les PC de bureau. Le PCI-Express est à la fois le successeur du b... 16x, la carte dispose en effet de 2 connecteurs supplémentaires. Mais là où nous n’avions à faire qu’à 2 connecteurs 6 pins ("PCIPCI est l’acronyme de Peripheral Component Interconnect. Il s’agit d’un standard de bus interne permettant de connecter des cartes d’extension sur la ... Express"), sur la 8800 GTX, ici un de ces 2 connecteurs intègre 8 pins, le connecteur DXX, présent afin de satisfaire la norme PCI Express 2.0Le PCI-Express 2.0 est une évolution du bus PCI-Express qui reste cependant entièrement compatible avec ce dernier. Le PCI-E 2.0 est apparu en 2007. I.... Heureusement, cette carte n’a posée aucun problème, en fonctionnement comme en overclockingPratique consistant à faire fonctionner une puce électronique à une fréquence d’horloge supérieure à celle préconisée par son constructeur. Les compos..., avec 2 connecteurs 6 pins classiques, ce connecteur restant physiquement compatible avec le DXX.
Nous l’avons vu précédemment, nous ne reviendrons donc pas dessus, mais les spécifications de cette carte restent impressionnantes au niveau du bus mémoire 512 bits et du nombre de streaming processors. Mais pas de la quantité de mémoire, qui n’évolue pas par rapport à la précédente X1950 XTX. Cet indice, couplé à la dénomination de la carte (XT et non XTX), confirment le fait qu’elle ne constitue pas réellement la vrai carte très haut de gamme qu’AMDAMD est l’acronyme de « Advanced Micro Devices, Inc. ». Il s’agit d’un fabricant de semi-conducteurs basé à Sunnyvale en Californie. La rép... aurait voulu lancer ce jour. Reste maintenant à déterminer, à l’aide des performances de la HD 2900 XT, si cette annulation a pour cause l’impossibilité d’atteindre les performances de la 8800 GTX ou bien la volonté de proposer une carte à l’excellent rapport qualité/prix comme le prétend AMD.
Du côté du nombre de transistors, AMD avance un très rond 700 millions, probablement arrondit de façon à pouvoir être juste au-dessus de celui du G80. Les deux puces sont donc similaires sur ce plan, ce qui n’était pourtant pas si prévisible (on aurait pu penser à un nombre encore plus grand pour le R600 vu son architecture).
En revanche, le vrai avantage d’AMD repose sur la finesse de gravure : ce dernier à visiblement mis à profit les 6 mois de retard sur son concurrent afin d’utiliser le process 80HS de TSMC, en 0.08µ donc. Il s’agit du deuxième process de ce type pour le fondeur, HS signifiant high speed et restant le plus performant actuellement, les autres process étant comment souvent surtout optimisés au niveau de la consommation. Cet avantage n’est évidemment pas vain, avec un gain en surface et en coût de production de l’ordre de 20 % par rapport au 0.09µ. En pratique, le R600 s’avère 13 % plus petit que le G80, mais reste cependant un monstre !
- Page précédente Vidéo ? HD !
- Page suivante Le test
- 1 / 2
- Suivante
-
Mon commentaire. Tout d'abord, félicitation à Flo et Fedy pour ce boulot enorme. J'ai adoré le passage ou vous écrivez qu'elle est dans le top 3 des supercalculateurs de la décénie précédente. C'est assez cherché comme comparaison, mais ça permet de bien mesurer le niveau de puissance et surtout... de relativiser.
Par contre, il me semble que le MAD présenté comme tel par ATi est plus communément appelé MAC (Multiply and ACcumulaute) utilisé dans les DSP par exemple pour le filtrage numérique, pouvez-vous confirmer qu'il s'agit de la même chose ?
Enfin, vous l'avez probablement démontée, cette carte sera-t-elle aisément watercoolable ? Le fait qu'elle neccessite des connecteurs d'alimentattion à 8 broches ne pose-t-il pas un nième problème de surconsommation ?
Le connecteur 8 broches n'est pas un problème en soit vu que comme on l'a vu, on peut l'alimenter avec un classique 6 broches. En revanche, la consommation et le bruit de cette carte le sont. Surtout que son rapport performances/consommation est du coup plus faible que chez nVidia, et ce malgré la gravure 0.08µ.
Après je me pose une question: les 8800 sont présentes depuis environ 6mois, Nvidia a donc eu plus de temps, pour développer et otpimiser ses drivers, qu'ATI: en conséquence est ce que l'on ne peut pas se demander de façon pertinente si la HD2900XT n'est pas ,en partie , bridée en termes de perfs par des drivers non optimisés?
Je n'ai pas tout lu, car je nage un peu dans la partie technique, trop technique pour moi.
J'ai l'impression que la 2900 XT est bridé volontairement ou involontairement.
Sûr qu'en augmentant les unités de textures et le nombre de ROP avec une telle bande passante, cette carte surpasse la 8800 GTX.
C'est un peu gâcher, de ne pas utiliser cette bande passante.
Enfin pour le prix et les performances de la 2900 XT, je prefère me rabattre sur une 8800 GTS 320 Mo, quitte à perdre un petit peu en performance.
Le milieu de gamme c'est ce qui représente toujours les meilleurs rapports performance/prix, le haut de gamme c'est bien pour les nerdz fortunés kikoololeurs je fais 2000 frame/sec sur 3dmark 2318 avec mon matos watercoolé -15°c, mais ça concerne 1% des possesseurs de cg alors c'est bien de savoir ce que peu donner une architecture poussée à son maximum mais c'est tout.
| Djlauby a écrit : Debvi Eokh > Aucun intérêt d'avoir une résolution où c'est le processeur qui limite dans la plupart des jeux, et où une carte graphique de milieu de gamme suffit, dans ce comparatif de carte haut de gamme. Si vous avez un 17" ou un 19", ne mettez pas autant d'argent dans une carte graphique ! |
Absolument pas d'accord !
Si demain tu veux jouer à la version DX10 de Call of Juarez ou même à Crysis, t'as plutôt intérêt à avoir ce genre de carte, que tu ai un écran 15,17 ou 32". Moi j'ai investi pour ça. Je rejoint donc en parti l'avis de Debvi Eokh pour les résolutions type 1280x1024. Dans les tests DX10 ça aurai été intéressant tout du moins.
Même si on était pas limité par le processeur de toute façon, la hiérarchie serait la même qu'en 1600*1200, certaines cartes ne deviennent pas subitement 2x plus puissantes que les autres en 1280*1024.
* Performances inférieures à la 8800 GTX
* Prix nettement supérieur à la GeForce 8800 GTS 320 Mo
* Carte bruyante en 3D
* Consommation supérieure à la 8800 GTX en charge
* Plus d’antialiasing 6X
Constatation ridicule, cette carte n'est pas le haut de gamme Ati-Amd, elle n'en a pas la prétention et encore moins le prix.
Vous vous attendiez à quoi pour 400 Euros ?
Le prix de cette carte n'est qu'une résultante logique de ses performances. Si elle avait été devant la 8800 GTX, la même carte (ok, avec un peu plus de mémoire) se serait appellée XTX, et aurait été vendue 200 € plus cher.
| Djlauby a écrit : oracle > Faux, cette carte est précisemment le haut de gamme ATI-AMD de cette nouvelle architecture et de ce lancement, et a été présentée comme telle. C'est juste qu'ils n'ont pas été capable de lancer une vraie version capable de battre la 8800 GTX. Cela est imputable à leurs soucis de production/aux qualités des GeForce 8 a priori, et constitue un défaut aux yeux de beaucoup. |
Il me semble bien que la version XTX est prévue, non ?
Alors soyons patient et on va voir ce que l'on va voir.
Moi, ce que je retiens de ce test, c'est qu'à prix égal elle est plus performante qu'une NVidia et c'est ce qui compte.
De plus vous êtes bien pessimiste vis à vis de cette carte, je t'invite à lire ce test :
http://fr.theinquirer.net/2007/05/ [...] our_3.html
Edit : Moi j'attends la XTX et je remplace mon cross de 1950 XTX par un cross en 2900....
Si nVidia est le moins mauvais en ce qui concerne la consommation, les 2 constructeurs devraient quand même avoir honte!
J'ose espérer qu'AMD changera ça sur les prochaines architectures, eux qui parlent beaucoup de perf/watt.
PS: je n'ose imaginer ce que serait une hypothétique 2900XTX, si on monte un watercooling dessus, on pourrait chauffer une piscine, ça devient n'importe quoi, et le PCI express 2.0 qui arrive bientot pour agraver encore tout ça, ça promet.
| a écrit :
|
J'espère que tu as la clim chez toi
| a écrit : Pour un prix à peine plus élevé qu'une GTS 640Mo, elle est plus performante, mais elle consomme et fait beaucoup plus de bruit qu'une GTX, malgré ses presque 900 grammes de cuivre, je trouve ça quand même assez grave, d'autant plus qu'elle sort 6 mois plus tard et profite d'un meilleure gravure. |
Allez, boude pas... Pour une fois que ça donne à peine raison à ces messieurs qui nous servent des alims d'1 kW toutes les semaines. Scomme ça
. ET Nvidia a toujours eu le leadership sur la conso et de loin, ça allait pas changer d'un coup.Sinon je vois pas en quoi le PCIe 2.0 va aggraver cela. Entre autre, il renforce juste la puissance électrique passant par le port PCIe. C'est pas ça qui va automatiquement faire monter la conso d'un GPU.
| Djlauby a écrit : Non pas de XTX prévue. |
Bref je ne vais rien acheter cette année, ou tout du moins pas avant la fin de l'année, parce que entre Vista qui patauge pas mal, le DX10 incertain, les jeux pas encore là, les CGs et surtout leurs drivers plus ou moins au point, etc, etc j'en passe et des meilleures, il est préférable de rester dans son coin à attendre des jours plus sereins.
PS : Remarque au passage la rime " coin, serein "..
| a écrit : Bref je ne vais rien acheter cette année, ou tout du moins pas avant la fin de l'année, parce que entre Vista qui patauge pas mal, le DX10 incertain, les jeux pas encore là, les CGs et surtout leurs drivers plus ou moins au point, etc, etc j'en passe et des meilleures, il est préférable de rester dans son coin à attendre des jours plus sereins. |
Tout pareil. En plus, les jeux actuels tournent encore très bien sur ma config (je n'ai en plus qu'un 19pouces en 1280x1024), et:
* Tous les jeux "PC Next Gen" ne sortent qu'à la fin de l'année (et attendons 1 ou 2 mois pour avoir les patchs qui vont bien pour corriger les bugs génant)
* Pour les années d'après, on prévoit des jeux exploitant bien des procs quad core (donc foncer sur un dual core aujourd'hui, c'est risquer de ramer dans 2 ans; et un quad core aujourd'hui, ça reste quand même un peu cher pour avoir un truc à 2.4Ghz).
* Vista et le son, encore pas clair...
* D'ici la fin de l'année, les quad core Intel vont franchement baisser en terme de prix (surtout si AMD nous offre un K10 vraiment performant).
* A la fin de l'année, les 8800GTX & co vont surement encore baisser
Donc, intérêt de prendre une config maintenant ?








En tout cas à vu de nez, il ne doit pas y avoir beaucoup d'écart entre une 8800 GTS 320 Mo et une HD 2900 XT 512 Mo sur des résolutions de 1280*1024 ou 1024*768. Sauf que l'on trouve des 8800 GTS 320 Mo à 300 € actuellement, contre les 400 € de la petite dernière d'ATI/AMD.