Le prédécesseur, DX10, R600
Le prédécesseur
Cette fois pas question de vous refaire la description de l’architecture X1000 d’ATI, si vous êtes un fidèle lecteur de Presence-PC vous avez déjà lu nos précédents articles (sur l’architecture X1800 et X1900). Toutefois si vous souhaitez vous rafraîchir la mémoire sans vous replonger dans nos articles voici les principaux éléments qu’il faut retenir de l’architecture précédente d’ATI :
- Une architecture fortement threadée et découplée (ultra-threaded architecture et unités de textures séparées des ALU)
- Une gestion des accès mémoires revue pour plus d’efficacité et d’évolutivité (topologie en anneau notamment)
- Un rapport ALU/TEX inversé en favorisant les ALU par rapport aux instructions de texture (X1600 et X1900)
Direct3D 10
Là encore pas question de rentrer dans les détails de Direct3D 10 auquel nous avons réservé un article complet il y a quelques mois mais on peut résumer les apports de cette API en quelques points :
- Amélioration des performances en diminuant le surcoût de l’API
- Unification des fonctionnalités et des ressources entre les différents types de shaders
- Introduction des geometry shader pour se libérer de la contrainte "1 sommet entrant – 1 sommet sortant"
- Introduction du StreamOutput afin de pouvoir écrire dans la mémoire plus tôt dans le pipeline
R600
Et nous pouvons enfin nous intéresser au R600, mais rassurez-vous tout ce que nous venons de voir n’est pas inutile car le R600 est en quelque sorte la fusion du Xenos et du X1900 le tout étendu à DirectX 10 et avec bien plus de ressources de calculs.
| HD 2900 XT (R600) | |
|---|---|
| Fréquence GPU | 742 MHz |
| Fréquence RAM | 825 MHz |
| ALU | 320 |
| Unités de texture | 16 filtrées / 16 non filtrées |
| Color ROP | 16 |
| Z ROP | 32 |
| Contrôleur mémoire | 512 bits (8 canaux 64 bits) |
| Type de RAM | GDDR3 |
La première chose qui frappe lorsque l’on regarde le tableau ci-dessus c’est le nombre d’ALU : 320, mais comme avec le G80 il faut se montrer prudent : on ne parle plus ici d’ALU vectorielles mais d’ALU scalaires. En pratique cela correspondrait donc à 80 pipelines 4D vectoriels mais la réalité est plus complexe, nous y reviendrons très bientôt.
Autre élément intéressant : nous avons ici le premier GPU à disposer d’un bus 512 bits et ce 5 ans après l’introduction du bus 256 bits par Matrox ! Avec de la GDDR3 à 825MHz on obtient donc la bande passante assez délirante de près de 106 Go/s. En revanche, contrairement à son concurrent, AMD n’en a pas profité pour augmenter le nombre de ROP qui reste désespérément figé à 16 depuis le R420 en 2004. Idem pour le nombre d’unités de textures qui est lui aussi inchangé. AMD justifie pour sa part l’augmentation de bande passante comme étant nécessaire pour offrir enfin du HDR avec un impact le plus bas possible sur les performances. Le retour du "think less about more pixels and more about better pixels" en quelque sorte, David Kirk (Chief Scientist de nVidia) appréciera sûrement…
Au final ce GPU dont la conception aura durée près de 4 ans et aura impliquée jusqu’à 300 personnes comprend 700 millions de transistors selon AMD, ce qui lui permet de coiffer sur le poteau NVIDIA et son G80 avec ses 681 millions.
- Carte graphique,
- AMD ,
- Radeon ,
- 2900 ,
- XT
Loin de moi l'idée de critiquer cet article tant attendu, mais ça aurait été sympa d'avoir aussi une résolution 1280*1024 dans les tests. C'est en effet une résolution plus utilisée que le 1600*1200 ou le 1929*1200, surtout pour les possesseurs de 17" ou 19" plat.
En tout cas à vu de nez, il ne doit pas y avoir beaucoup d'écart entre une 8800 GTS 320 Mo et une HD 2900 XT 512 Mo sur des résolutions de 1280*1024 ou 1024*768. Sauf que l'on trouve des 8800 GTS 320 Mo à 300 € actuellement, contre les 400 € de la petite dernière d'ATI/AMD.
Vous avez fait vite!
Merci pour le test
Debvi Eokh > Aucun intérêt d'avoir une résolution où c'est le processeur qui limite dans la plupart des jeux, et où une carte graphique de milieu de gamme suffit, dans ce comparatif de carte haut de gamme. Si vous avez un 17" ou un 19", ne mettez pas autant d'argent dans une carte graphique !
après avoir lu plusieurs tests sur la HD 2900 XT, mon avis est plutôt mitigé pour ne pas dire décu.
Personnelement, je patienterai encore avant de faire le grand pas sur les cartes Direct X 10 vu ses performances actuelles.
Franchement, j'ai tout lu hier soir.
Mon commentaire. Tout d'abord, félicitation à Flo et Fedy pour ce boulot enorme. J'ai adoré le passage ou vous écrivez qu'elle est dans le top 3 des supercalculateurs de la décénie précédente. C'est assez cherché comme comparaison, mais ça permet de bien mesurer le niveau de puissance et surtout... de relativiser.
Par contre, il me semble que le MAD présenté comme tel par ATi est plus communément appelé MAC (Multiply and ACcumulaute) utilisé dans les DSP par exemple pour le filtrage numérique, pouvez-vous confirmer qu'il s'agit de la même chose ?
Enfin, vous l'avez probablement démontée, cette carte sera-t-elle aisément watercoolable ? Le fait qu'elle neccessite des connecteurs d'alimentattion à 8 broches ne pose-t-il pas un nième problème de surconsommation ?
Denis R > Cette carte est évidemment watercoolable (cf photo une fois le radiateur enlevé), notamment du fait que les puces mémoire ne nécessitent pas de gros refroidissement (celles du dos de la carte sont simplement en contact avec une plaque metallique). Certains partenaires ne devraient pas tarder à le faire à mon avis, surtout que cela a vraiment du sens vu la dissipation de cette carte.
Le connecteur 8 broches n'est pas un problème en soit vu que comme on l'a vu, on peut l'alimenter avec un classique 6 broches. En revanche, la consommation et le bruit de cette carte le sont. Surtout que son rapport performances/consommation est du coup plus faible que chez nVidia, et ce malgré la gravure 0.08µ.
La conso de cette carte est vraiment impressionnante (dans le mauvais sens
) alors que le process de gravure utilisé est moindre, et que ce GPU est très loin d'être poussé au max semble t'il!!
Après je me pose une question: les 8800 sont présentes depuis environ 6mois, Nvidia a donc eu plus de temps, pour développer et otpimiser ses drivers, qu'ATI: en conséquence est ce que l'on ne peut pas se demander de façon pertinente si la HD2900XT n'est pas ,en partie , bridée en termes de perfs par des drivers non optimisés?
Il est clair que la 2900 XT dispose d'un bon potentiel d'augmentation de ses performances via ses drivers, entre son contrôleur mémoire, sa nouvelle architecture, DirectX 10 et Windows Vista. Mais clairement pas de là à pouvoir espérer atteindre la 8800 GTX. D'autres tests seront évidemment réalisés pour mesurer tout ca.
Merci pour ce test.
Je n'ai pas tout lu, car je nage un peu dans la partie technique, trop technique pour moi.
J'ai l'impression que la 2900 XT est bridé volontairement ou involontairement.
Sûr qu'en augmentant les unités de textures et le nombre de ROP avec une telle bande passante, cette carte surpasse la 8800 GTX.
C'est un peu gâcher, de ne pas utiliser cette bande passante.
Enfin pour le prix et les performances de la 2900 XT, je prefère me rabattre sur une 8800 GTS 320 Mo, quitte à perdre un petit peu en performance.
j'attends de savoir ce que vaudra le milieu de gamme de cette nouvelle architecture, comparé aux produits nVidia qui se sont révélés sans grande saveur.
Le milieu de gamme c'est ce qui représente toujours les meilleurs rapports performance/prix, le haut de gamme c'est bien pour les nerdz fortunés kikoololeurs je fais 2000 frame/sec sur 3dmark 2318 avec mon matos watercoolé -15°c, mais ça concerne 1% des possesseurs de cg alors c'est bien de savoir ce que peu donner une architecture poussée à son maximum mais c'est tout.
Debvi Eokh > Aucun intérêt d'avoir une résolution où c'est le processeur qui limite dans la plupart des jeux, et où une carte graphique de milieu de gamme suffit, dans ce comparatif de carte haut de gamme. Si vous avez un 17" ou un 19", ne mettez pas autant d'argent dans une carte graphique !
Absolument pas d'accord !
Si demain tu veux jouer à la version DX10 de Call of Juarez ou même à Crysis, t'as plutôt intérêt à avoir ce genre de carte, que tu ai un écran 15,17 ou 32". Moi j'ai investi pour ça. Je rejoint donc en parti l'avis de Debvi Eokh pour les résolutions type 1280x1024. Dans les tests DX10 ça aurai été intéressant tout du moins.
Attendre tout ce temps pour voir que la GTS est au dessus, franchement je suis deçu.
Les finances de AMD/ATI ne vont pas vraiment s ameliorer.
Luke > Crysis est encore loin, et tous les jeux inclus dans ce test (pourtant parmis les plus gourmand) n'ont aucun intérêt à être benchés en 1280*1024 où on atteindrait des moyennes de fps très élevées, et où donc une carte de milieu de gamme suffit, je persiste.
Même si on était pas limité par le processeur de toute façon, la hiérarchie serait la même qu'en 1600*1200, certaines cartes ne deviennent pas subitement 2x plus puissantes que les autres en 1280*1024.
Bravo Flo et Fedy pour ce dossier... que je ne peux pas lire de suite mais que je lirai dès que j'en aurai le temps.
Merci !
* Performances inférieures à la 8800 GTX
* Prix nettement supérieur à la GeForce 8800 GTS 320 Mo
* Carte bruyante en 3D
* Consommation supérieure à la 8800 GTX en charge
* Plus d’antialiasing 6X
Constatation ridicule, cette carte n'est pas le haut de gamme Ati-Amd, elle n'en a pas la prétention et encore moins le prix.
Vous vous attendiez à quoi pour 400 Euros ?
Attendre tout ce temps pour voir que la GTS est au dessus, franchement je suis deçu.
Les finances de AMD/ATI ne vont pas vraiment s ameliorer.
Tu es sûr qu'on a lu le même test??
Et puis les finances ne vont pas se faire/empirer sur la vente de GPU haut de gamme!!
oracle > Faux, cette carte est précisemment le haut de gamme ATI-AMD de cette nouvelle architecture et de ce lancement, et a été présentée comme telle. C'est juste qu'ils n'ont pas été capable de lancer une vraie version capable de battre la 8800 GTX. Cela est imputable à leurs soucis de production/aux qualités des GeForce 8 a priori, et constitue un défaut aux yeux de beaucoup.
Le prix de cette carte n'est qu'une résultante logique de ses performances. Si elle avait été devant la 8800 GTX, la même carte (ok, avec un peu plus de mémoire) se serait appellée XTX, et aurait été vendue 200 € plus cher.
Il était pas question d'une 2900XTX réservée aux OEM ?
Si quelqu'un a plus d'infos sur ce truc qui a quelques semaines...
oracle > Faux, cette carte est précisemment le haut de gamme ATI-AMD de cette nouvelle architecture et de ce lancement, et a été présentée comme telle. C'est juste qu'ils n'ont pas été capable de lancer une vraie version capable de battre la 8800 GTX. Cela est imputable à leurs soucis de production/aux qualités des GeForce 8 a priori, et constitue un défaut aux yeux de beaucoup.
Le prix de cette carte n'est qu'une résultante logique de ses performances. Si elle avait été devant la 8800 GTX, la même carte (ok, avec un peu plus de mémoire) se serait appellée XTX, et aurait été vendue 200 € plus cher.
Il me semble bien que la version XTX est prévue, non ?
Alors soyons patient et on va voir ce que l'on va voir.
Moi, ce que je retiens de ce test, c'est qu'à prix égal elle est plus performante qu'une NVidia et c'est ce qui compte.
De plus vous êtes bien pessimiste vis à vis de cette carte, je t'invite à lire ce test :
http://fr.theinquirer.net/2007/05/ [...] our_3.html
Edit : Moi j'attends la XTX et je remplace mon cross de 1950 XTX par un cross en 2900....
Non pas de XTX prévue.
En tous cas cela parrait probable qu'ATI sorte une révision de cette carte d'ici peu (un peu à la manière des X1800 et X1900) non?
On peut imaginer un "R650" arriver raisonnablement rapidement oui, comme mis à la conclusion de l'article. Bien que, contrairement à ce qui avait été dit lors du lancement des X1800, AMD n'a absolument pas évoqué ce refresh.
Pour un prix à peine plus élevé qu'une GTS 640Mo, elle est plus performante, mais elle consomme et fait beaucoup plus de bruit qu'une GTX, malgré ses presque 900 grammes de cuivre, je trouve ça quand même assez grave, d'autant plus qu'elle sort 6 mois plus tard et profite d'un meilleure gravure.
Si nVidia est le moins mauvais en ce qui concerne la consommation, les 2 constructeurs devraient quand même avoir honte!
J'ose espérer qu'AMD changera ça sur les prochaines architectures, eux qui parlent beaucoup de perf/watt.
PS: je n'ose imaginer ce que serait une hypothétique 2900XTX, si on monte un watercooling dessus, on pourrait chauffer une piscine, ça devient n'importe quoi, et le PCI express 2.0 qui arrive bientot pour agraver encore tout ça, ça promet.
Edit : Moi j'attends la XTX et je remplace mon cross de 1950 XTX par un cross en 2900....
J'espère que tu as la clim chez toi
Si nVidia est le moins mauvais en ce qui concerne la consommation, les 2 constructeurs devraient quand même avoir honte!
J'ose espérer qu'AMD changera ça sur les prochaines architectures, eux qui parlent beaucoup de perf/watt.
PS: je n'ose imaginer ce que serait une hypothétique 2900XTX, si on monte un watercooling dessus, on pourrait chauffer une piscine, ça devient n'importe quoi, et le PCI express 2.0 qui arrive bientot pour agraver encore tout ça, ça promet.
Allez, boude pas... Pour une fois que ça donne à peine raison à ces messieurs qui nous servent des alims d'1 kW toutes les semaines. Scomme ça
Sinon je vois pas en quoi le PCIe 2.0 va aggraver cela. Entre autre, il renforce juste la puissance électrique passant par le port PCIe. C'est pas ça qui va automatiquement faire monter la conso d'un GPU.
Non pas de XTX prévue.
Bref je ne vais rien acheter cette année, ou tout du moins pas avant la fin de l'année, parce que entre Vista qui patauge pas mal, le DX10 incertain, les jeux pas encore là, les CGs et surtout leurs drivers plus ou moins au point, etc, etc j'en passe et des meilleures, il est préférable de rester dans son coin à attendre des jours plus sereins.
PS : Remarque au passage la rime " coin, serein "..
Bref je ne vais rien acheter cette année, ou tout du moins pas avant la fin de l'année, parce que entre Vista qui patauge pas mal, le DX10 incertain, les jeux pas encore là, les CGs et surtout leurs drivers plus ou moins au point, etc, etc j'en passe et des meilleures, il est préférable de rester dans son coin à attendre des jours plus sereins.
PS : Remarque au passage la rime " coin, serein "..
Tout pareil. En plus, les jeux actuels tournent encore très bien sur ma config (je n'ai en plus qu'un 19pouces en 1280x1024), et:
* Tous les jeux "PC Next Gen" ne sortent qu'à la fin de l'année (et attendons 1 ou 2 mois pour avoir les patchs qui vont bien pour corriger les bugs génant)
* Pour les années d'après, on prévoit des jeux exploitant bien des procs quad core (donc foncer sur un dual core aujourd'hui, c'est risquer de ramer dans 2 ans; et un quad core aujourd'hui, ça reste quand même un peu cher pour avoir un truc à 2.4Ghz).
* Vista et le son, encore pas clair...
* D'ici la fin de l'année, les quad core Intel vont franchement baisser en terme de prix (surtout si AMD nous offre un K10 vraiment performant).
* A la fin de l'année, les 8800GTX & co vont surement encore baisser
Donc, intérêt de prendre une config maintenant ?
http://www.overclocking-masters.co [...] 34#p181334
Sinon je vois pas en quoi le PCIe 2.0 va aggraver cela. Entre autre, il renforce juste la puissance électrique passant par le port PCIe. C'est pas ça qui va automatiquement faire monter la conso d'un GPU.
Bah offrir plus de puissance à la carte graphique, à mon avi avec les politiques actuelles de nos 2 concurents, ils vont pas se gêner pour les utiliser les watts en plus, ça m'étonnerai qu'à moitié qu'ils utilisent quand même des connecteurs d'alim en plus.
Sauf s'ils n'arrivent plus à refroidir leur puce, c'est le truc qui va les limiter heuresement.
Enfin je crois qu'ATI est en train de rencontrer le même problème qu'Intel avec Netburst, espérons qu'ils réagissent de la même manière, pour nous faire des super puces qui consomment rien et qui s'overclockent super bien. C'est bien l'espoir..., en attendant mieux.