-
MSI est le sponsor officiel des cartes mères du concours, et fournit
donc les plateformes Core i7 mais aussi P45. -
Les modules de DDR3 HyperX sont spécialement conçus pour
l'overclocking. Ceux utilisés pour le concours sont certifiés
DDR3-2000. -
Samsung HDD & ODD - au coeur de l'innovation
-
L'alimentation utilisée sera l'Everest 1010, une alimentation
modulaire de 1000 W certifiée 80Plus. -
Le clavier Logitech G11 est clairement destiné aux joueurs avec ses
touches lumineuses, la présence de 18 touches configurables et
l'intégration d'un hub USB. Quand à la souris G5 Laser, son poids
est ajustable et sa sensibilité peut monter à 2000 dpi pour un
maximum de précision lors des zoom.
- GeForce 8600 et comparatif milieu de gamme
- CeBIT 2007 : que faut-il en retenir ?
- Supreme Commander : quelles performances ?
- GeForce 8800 GTS 320 Mo : DirectX 10 démocratisé ?
- 2006/2007 vu par la rédaction
- GeForce 8800 GTS et comparatif haut de gamme
- Guide de Noël 2006
- GeForce 8 : la révolution ?
- DirectX 10
- ATI Radeon X1950 Pro
Source: Presence PC – Mots-clés : AMD, Radeon, 2900, XT
Catégories: Carte graphique, Overdrive : Concours d'Overclocking
- 1 – Introduction
- 2 – Xenos, le précurseur
- 3 – Le précurseur (ALU, caches et texture arrays)
- 4 – Le précurseur (fonctionnalités GPGPU, tesselation)
- 5 – Le prédécesseur, DX10, R600
- 6 – Vue d’ensemble, communications CPU-GPU
- 7 – Command Processor, setup engine, arbitrer et sequencer
- 8 – Les ALU dans le détail, l’unité de tesselation
- 9 – Performances en vertex shading
- 10 – Performances en pixel shading
- 11 – Virtualisation des ressources
- 12 – Les unités de texture
- 13 – Les ROP, l’interface mémoire
- 14 – Antialiasing : 8X et CFAA
- 15 – Antialiasing : en pratique, filtrage anisotropique
- 16 – Vidéo ? HD !
- 17 – La Radeon HD 2900 XT
- 18 – Le test
- 19 – Test Drive Unlimited, Supreme Commander
- 20 – Age of Empires 3, Oblivion
- 21 – FEAR, Gothic 3
- 22 – STALKER
- 23 – Tests DirectX 10
- 24 – Tests DirectX 10 (suite)
- 25 – Test DirectX 10 (fin, Call of Juarez)
- 26 – Consommation, bruit, overclocking
- 27 – Conclusion
Les ALU dans le détail, l’unité de tesselation
Comme vous l’avez vu sur le schéma de haut niveau les ALU(Arithmetic & Logical Unit) Unité arithmétique et logique. C’est dans ces unités que sont effectués l’ensemble des calculs d’une puce (CPU ou GPU). Un... reprennent peu ou prou la même organisation que sur le Xenos. Ainsi sur ce dernier on disposait de 3 arrays SIMDUnités de calcul parallèle permettant d’exécuter une même opération sur plusieurs données. Ces unités sont moins coûteuses que des unités MIMD car ell... de 16 unités vectorielles 5D ; sur le R600 on trouve 4 arrays SIMD de 80 unités scalaires. Dans les deux cas une array SIMD travaille donc sur 80 valeurs flottantes simple précision simultanément. Mais si l’on y regarde de plus près ces ALU sont différentes de celles du Xenos.
Tout d’abord ces unités sont scalaires, à l’image de celles du G80, de plus il est désormais possible d’exécuter 5 MAD(multiply-add) Instruction fusionnée de multiplication-addition, mad (x, y, z) = x * y + z. Cette instruction est très utile dans les calculs multiméd... par cycle alors que comme nous l’avons vu le Xenos ne pouvait appliquer un MAD que sur 4 éléments. Enfin on retrouve l’unité de branchement qui avait fait son apparition avec le X1800 et qui garantissait que la surcharge induite par un branchement était la plus faible possible.
Les autres modifications concernent le passage à DirectX 10Direct X 10 est la dixième mouture de l’API de Microsoft. C’est une application indispensable pour jouer à tous les jeux et animations multimédia (aud... et notamment le support des opérations entières et des opérations logiques bit à bit. Sur ces 5 unités, 4 sont capables d’exécuter des additions entières ou logiques, mais seule une est capable d’exécuter également des multiplications entières. C’est également cette unité qui se charge des fonctions transcendantales (sinus, cosinus, log, exp, …).
Avec 320 unités capables d’effectuer une FMAD chacune, le R600 obtient donc une performance de crête en virgule flottante de 474.88 GFlops (0.742 GHz x 320 ALU x 2 ) dans la même situation le G80 plafonne à 345.6 GFlops (1.35 GHz x 128 ALU x 2). Evidemment on parle ici d’un shaderUn shader est un jeu d’instructions consacré au rendu graphique en 3D. Ces instructions définissent des effets dont les paramètres sont accessibles au... constitué uniquement de multiplication-addition flottante, c’est un cas théorique qui n’a que peu d’intérêt, mais il s’agit tout de même d’une puissance de calcul programmable alors qu’il y a quelques années les chiffres donnés par les fabricants de GPUProcesseur Graphique (Graphical Processing Unit). Unité de calcul spécialisée dans les taches graphiques et 3D qui constitue le cœur d’une carte graph... étaient plus que fantaisistes et incluaient tout et n’importe quoi. Il est donc assez impressionnant de voir une telle puissance développée par une carte grand public haut de gamme alors qu’il y a dix ans une performance comme celle-ci l’aurait placée directement dans le top 3 des supercalculateurs les plus puissants du monde.
Comme il y a 5 unités indépendantes il n’est plus question ici de co-issueTechnique permettant d’appliquer plusieurs instructions à une donnée vectorielle. Les GPU ATI de type R3x0 ont introduit cette technique en permettant... vecteur/scalaire : les unités d’exécution sont des unités VLIWLes processeurs VLIW (à mot d’instructions très long) exécutent un nombre fixe d’instructions formatées comme une grande instruction. Un des inconvéni... (Very Long Instruction Word) qui reçoivent des bundles de 512 bits contenant 5 instructions arithmétiques et 1 instruction de branchement.
Surprise alors que l’unité de tesselation a disparu du pipelineUn pipeline est une succession d’opérations matérielles ou logicielles. Les différents étages du pipeline sont connectés en série : la sortie d’un éta... de DirectXEnsemble d’API utilisés pour créer du son, des animations et des graphismes en 3D et fonctionnant sous Windows et la console de jeu Xbox. DirectX est ... 10, les ingénieurs d’AMD ont malgré tout choisi de l’intégrer à leur GPU. Il faut dire que le travail requis était des plus limité car ils ont repris l’unité apparue avec le Xenos. On le sait, l’amplification massive de géométrie dans un geometry shader est loin d’être recommandée pour les performances, aussi cette unité de tesselation peut s’avérer très utile. E revanche son absence sur les GPU NVIDIA, et surtout son absence au sein de DirectX 10 devrait fortement limiter son utilisation dans nos futurs jeux.
- Page précédente Command Processor, setup engine,...
- Page suivante Performances en vertex shading
- 1 / 2
- Suivante
-
Debvi Eokh > Aucun intérêt d'avoir une résolution où c'est le processeur qui limite dans la plupart des jeux, et où une carte graphique de milieu de gamme suffit, dans ce comparatif de carte haut de gamme. Si vous avez un 17" ou un 19", ne mettez pas autant d'argent dans une carte graphique !
après avoir lu plusieurs tests sur la HD 2900 XT, mon avis est plutôt mitigé pour ne pas dire décu.
Personnelement, je patienterai encore avant de faire le grand pas sur les cartes Direct X 10 vu ses performances actuelles.
Franchement, j'ai tout lu hier soir.
Mon commentaire. Tout d'abord, félicitation à Flo et Fedy pour ce boulot enorme. J'ai adoré le passage ou vous écrivez qu'elle est dans le top 3 des supercalculateurs de la décénie précédente. C'est assez cherché comme comparaison, mais ça permet de bien mesurer le niveau de puissance et surtout... de relativiser.
Par contre, il me semble que le MAD présenté comme tel par ATi est plus communément appelé MAC (Multiply and ACcumulaute) utilisé dans les DSP par exemple pour le filtrage numérique, pouvez-vous confirmer qu'il s'agit de la même chose ?
Enfin, vous l'avez probablement démontée, cette carte sera-t-elle aisément watercoolable ? Le fait qu'elle neccessite des connecteurs d'alimentattion à 8 broches ne pose-t-il pas un nième problème de surconsommation ?
Denis R > Cette carte est évidemment watercoolable (cf photo une fois le radiateur enlevé), notamment du fait que les puces mémoire ne nécessitent pas de gros refroidissement (celles du dos de la carte sont simplement en contact avec une plaque metallique). Certains partenaires ne devraient pas tarder à le faire à mon avis, surtout que cela a vraiment du sens vu la dissipation de cette carte.
Le connecteur 8 broches n'est pas un problème en soit vu que comme on l'a vu, on peut l'alimenter avec un classique 6 broches. En revanche, la consommation et le bruit de cette carte le sont. Surtout que son rapport performances/consommation est du coup plus faible que chez nVidia, et ce malgré la gravure 0.08µ.
La conso de cette carte est vraiment impressionnante (dans le mauvais sens 
) alors que le process de gravure utilisé est moindre, et que ce GPU est très loin d'être poussé au max semble t'il!!
Après je me pose une question: les 8800 sont présentes depuis environ 6mois, Nvidia a donc eu plus de temps, pour développer et otpimiser ses drivers, qu'ATI: en conséquence est ce que l'on ne peut pas se demander de façon pertinente si la HD2900XT n'est pas ,en partie , bridée en termes de perfs par des drivers non optimisés? 
Il est clair que la 2900 XT dispose d'un bon potentiel d'augmentation de ses performances via ses drivers, entre son contrôleur mémoire, sa nouvelle architecture, DirectX 10 et Windows Vista. Mais clairement pas de là à pouvoir espérer atteindre la 8800 GTX. D'autres tests seront évidemment réalisés pour mesurer tout ca.
Merci pour ce test.
Je n'ai pas tout lu, car je nage un peu dans la partie technique, trop technique pour moi.
J'ai l'impression que la 2900 XT est bridé volontairement ou involontairement.
Sûr qu'en augmentant les unités de textures et le nombre de ROP avec une telle bande passante, cette carte surpasse la 8800 GTX.
C'est un peu gâcher, de ne pas utiliser cette bande passante.
Enfin pour le prix et les performances de la 2900 XT, je prefère me rabattre sur une 8800 GTS 320 Mo, quitte à perdre un petit peu en performance.
j'attends de savoir ce que vaudra le milieu de gamme de cette nouvelle architecture, comparé aux produits nVidia qui se sont révélés sans grande saveur.
Le milieu de gamme c'est ce qui représente toujours les meilleurs rapports performance/prix, le haut de gamme c'est bien pour les nerdz fortunés kikoololeurs je fais 2000 frame/sec sur 3dmark 2318 avec mon matos watercoolé -15°c, mais ça concerne 1% des possesseurs de cg alors c'est bien de savoir ce que peu donner une architecture poussée à son maximum mais c'est tout.
| Djlauby a écrit : Debvi Eokh > Aucun intérêt d'avoir une résolution où c'est le processeur qui limite dans la plupart des jeux, et où une carte graphique de milieu de gamme suffit, dans ce comparatif de carte haut de gamme. Si vous avez un 17" ou un 19", ne mettez pas autant d'argent dans une carte graphique ! |
Absolument pas d'accord !
Si demain tu veux jouer à la version DX10 de Call of Juarez ou même à Crysis, t'as plutôt intérêt à avoir ce genre de carte, que tu ai un écran 15,17 ou 32". Moi j'ai investi pour ça. Je rejoint donc en parti l'avis de Debvi Eokh pour les résolutions type 1280x1024. Dans les tests DX10 ça aurai été intéressant tout du moins.
Attendre tout ce temps pour voir que la GTS est au dessus, franchement je suis deçu. 
Les finances de AMD/ATI ne vont pas vraiment s ameliorer.
Luke > Crysis est encore loin, et tous les jeux inclus dans ce test (pourtant parmis les plus gourmand) n'ont aucun intérêt à être benchés en 1280*1024 où on atteindrait des moyennes de fps très élevées, et où donc une carte de milieu de gamme suffit, je persiste. 
Même si on était pas limité par le processeur de toute façon, la hiérarchie serait la même qu'en 1600*1200, certaines cartes ne deviennent pas subitement 2x plus puissantes que les autres en 1280*1024.
Bravo Flo et Fedy pour ce dossier... que je ne peux pas lire de suite mais que je lirai dès que j'en aurai le temps.
* Performances inférieures à la 8800 GTX
* Prix nettement supérieur à la GeForce 8800 GTS 320 Mo
* Carte bruyante en 3D
* Consommation supérieure à la 8800 GTX en charge
* Plus d’antialiasing 6X
Constatation ridicule, cette carte n'est pas le haut de gamme Ati-Amd, elle n'en a pas la prétention et encore moins le prix.
Vous vous attendiez à quoi pour 400 Euros ?
| finette5 a écrit : Attendre tout ce temps pour voir que la GTS est au dessus, franchement je suis deçu. |
Tu es sûr qu'on a lu le même test??
Et puis les finances ne vont pas se faire/empirer sur la vente de GPU haut de gamme!!
oracle > Faux, cette carte est précisemment le haut de gamme ATI-AMD de cette nouvelle architecture et de ce lancement, et a été présentée comme telle. C'est juste qu'ils n'ont pas été capable de lancer une vraie version capable de battre la 8800 GTX. Cela est imputable à leurs soucis de production/aux qualités des GeForce 8 a priori, et constitue un défaut aux yeux de beaucoup.
Le prix de cette carte n'est qu'une résultante logique de ses performances. Si elle avait été devant la 8800 GTX, la même carte (ok, avec un peu plus de mémoire) se serait appellée XTX, et aurait été vendue 200 € plus cher.
Il était pas question d'une 2900XTX réservée aux OEM ?
Si quelqu'un a plus d'infos sur ce truc qui a quelques semaines...
| Djlauby a écrit : oracle > Faux, cette carte est précisemment le haut de gamme ATI-AMD de cette nouvelle architecture et de ce lancement, et a été présentée comme telle. C'est juste qu'ils n'ont pas été capable de lancer une vraie version capable de battre la 8800 GTX. Cela est imputable à leurs soucis de production/aux qualités des GeForce 8 a priori, et constitue un défaut aux yeux de beaucoup. |
Il me semble bien que la version XTX est prévue, non ?
Alors soyons patient et on va voir ce que l'on va voir.
Moi, ce que je retiens de ce test, c'est qu'à prix égal elle est plus performante qu'une NVidia et c'est ce qui compte.
De plus vous êtes bien pessimiste vis à vis de cette carte, je t'invite à lire ce test :
http://fr.theinquirer.net/2007/05/ [...] our_3.html
Edit : Moi j'attends la XTX et je remplace mon cross de 1950 XTX par un cross en 2900....
En tous cas cela parrait probable qu'ATI sorte une révision de cette carte d'ici peu (un peu à la manière des X1800 et X1900) non?
On peut imaginer un "R650" arriver raisonnablement rapidement oui, comme mis à la conclusion de l'article. Bien que, contrairement à ce qui avait été dit lors du lancement des X1800, AMD n'a absolument pas évoqué ce refresh.
Pour un prix à peine plus élevé qu'une GTS 640Mo, elle est plus performante, mais elle consomme et fait beaucoup plus de bruit qu'une GTX, malgré ses presque 900 grammes de cuivre, je trouve ça quand même assez grave, d'autant plus qu'elle sort 6 mois plus tard et profite d'un meilleure gravure.
Si nVidia est le moins mauvais en ce qui concerne la consommation, les 2 constructeurs devraient quand même avoir honte!
J'ose espérer qu'AMD changera ça sur les prochaines architectures, eux qui parlent beaucoup de perf/watt.
PS: je n'ose imaginer ce que serait une hypothétique 2900XTX, si on monte un watercooling dessus, on pourrait chauffer une piscine, ça devient n'importe quoi, et le PCI express 2.0 qui arrive bientot pour agraver encore tout ça, ça promet.
| a écrit :
|
J'espère que tu as la clim chez toi
| a écrit : Pour un prix à peine plus élevé qu'une GTS 640Mo, elle est plus performante, mais elle consomme et fait beaucoup plus de bruit qu'une GTX, malgré ses presque 900 grammes de cuivre, je trouve ça quand même assez grave, d'autant plus qu'elle sort 6 mois plus tard et profite d'un meilleure gravure. |
Allez, boude pas... Pour une fois que ça donne à peine raison à ces messieurs qui nous servent des alims d'1 kW toutes les semaines. Scomme ça
![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif "[:spamafote]")
. ET Nvidia a toujours eu le leadership sur la conso et de loin, ça allait pas changer d'un coup.Sinon je vois pas en quoi le PCIe 2.0 va aggraver cela. Entre autre, il renforce juste la puissance électrique passant par le port PCIe. C'est pas ça qui va automatiquement faire monter la conso d'un GPU.
Loin de moi l'idée de critiquer cet article tant attendu, mais ça aurait été sympa d'avoir aussi une résolution 1280*1024 dans les tests. C'est en effet une résolution plus utilisée que le 1600*1200 ou le 1929*1200, surtout pour les possesseurs de 17" ou 19" plat.
En tout cas à vu de nez, il ne doit pas y avoir beaucoup d'écart entre une 8800 GTS 320 Mo et une HD 2900 XT 512 Mo sur des résolutions de 1280*1024 ou 1024*768. Sauf que l'on trouve des 8800 GTS 320 Mo à 300 € actuellement, contre les 400 € de la petite dernière d'ATI/AMD.