Q : Si l'on prend le dernier trimestre de l'année 2002, AMD a totalisé 15.4% des parts de marché là où Intel en détient 83.3%, tout en vendant des processeurs plus chers que ceux d'AMD. En ce qui concerne la recherche et le développement, on sait que les investissements (charges fixes) requis pour rester à la hauteur sont de plus en plus élevés, suivant à peu de choses près la même hausse que celle dictée par Moore. Les charges variables, quant à elle, ont plutôt tendancer à baisser grâce, entre autre, aux procédés de gravure toujours plus fins et aux waffers de plus en plus gros. Les montants à investir qui augmentent en flèche sont clairement à l'avantage d'Intel, qui vend beaucoup plus pour amortir alors qu'en ce qui concerne les charges variables, ça n'avantage personne en particulier. Sous ce contexte, pensez-vous que vous pourrez continuer à proposer des produits toujours performants dans le temps face à un mastodonte qu'est Intel ?
R : Nous n'avons pas la même vision qu'Intel. Vous avez raison en annonçant qu'ils ont un chiffre d'affaires gigantesque. Cependant, nous avons d'autres cartes dans nos mains. Nous pourrons rester compétitif parce que nous avons des partenaires comme IBM avec lesquels nous ferons la route ensemble. De plus, nous concentrons tous nos efforts sur un seul marché : celui des processeurs, tandis qu'Intel s'éparpille sur d'autres. En ce qui concerne les parts de marché, il faut tout de même signaler la grande confiance que nous accordent les clients du retail (les processeurs vendus séparément dans votre magasin préféré) où nos parts de marché, pour prendre l'exemple de la France, continuent d'augmenter et atteignent aujourd'hui 50%.
Q : Pour en revenir encore à Intel, celui-ci compterait, selon toute vraisemblance, lancer ses nouveaux Pentium 4 Prescott, gravés en 0.09µ en fin d'année. Qu'en est-il de votre côté concernant la technologie de gravure 0.09µ ?
R : Elle est prévue pour le premier trimestre 2004.
Q : Avec la sortie imminente des processeurs Intel Pentium 4 FSB800, nous devrions assister à une augmentation des performances de ce dernier à fréquence égale. Comptez-vous revoir votre système de PR-Rating pour en tenir compte ?
R : Non, absolument pas.
Q : En ce qui concerne l'Opteron, j'ai cru comprendre que vous n'utiliserez ni la fréquence ni le PR-Rating pour les différencier. Pourrais-je savoir pourquoi et quel système sera mis en place ?
R : Les attentes des professionnels ne sont pas les mêmes que ceux des utilisateurs lambda. Nous préférons utiliser un système plus clair pour eux, qui leur permettra de mieux les comprendre. Le premier chiffre indiqué sur le processeur permet de rendre compte du nombre de processeurs gérés en même temps 1 pour mono-processeur, 2 pour bi-processeur et 8 pour octo-processeur. C'est seulement en dernière position que nous arrive l'indicateur de performances, qui pourra être aussi bien 1 que 2, 4...
Q : On entend un peu partout parler du multi-core (deux processeurs sur le même die). Que pensez-vous d'une telle technologie pour l'utilisateur lambda, et comptez-vous l'intégrer ?
R : Cette technologie est intéressante pour le marché de l'Opteron. Nous avons la capacité de le faire, mais le marché ne s'y prête pas encore. L'intégration d'une telle technologie deviendra tout à fait envisageable avec la technologie de gravure 0.065µ. En ce qui concerne un utilisateur lambda pour son ordinateur de bureau, cette technologie n'est pour l'instant pas intéressante.
Q : Jusqu'à il y a peu, AMD a toujours été moins cher, à "performances égales" qu'Intel. Cependant ces derniers temps, nous assistons à un revirement de situation. Si les Athlon XP sont toujours nettement moins chers que les processeurs Intel en entrée et milieu de gamme, il en est tout autre du haut de gamme, où les Pentium 4 sont légèrement meilleurs marché. Pour reprendre quelques exemples tirés de notre comparateur de prix : Athlon XP 2500+ : 215 €, contre 205 € le Pentium 4 2.53 GHz. L'Athlon XP 2600+, 2700+, 2800+ et 3000+ se présentent respectivement à 235, 290, 460 et 719 €, alors que les Pentium 4 2.6, 2.66, 2.8 et 3 GHz n'affichent quant à eux que 299, 282, 395 et 670 €. Comment cela se fait-il ?
Notre interlocuteur sembla étonné et a pris le temps de nous répondre :
R : Quel que soit le processeur concurrent, l' Athlon XP a 256K de cache L2 est en effet tres competitif en prix et superieur en performance. En doublant la taille du cache L2, nous avons obtenu une amelioration significative de la rapidite de nos processeurs. L'introduction de la puce "Barton" est recente; elle va permettre a L' Athlon XP de rester competitif dans les vitesses superieures.
Il s'agit donc d'une réponse très commerciale et pas spécialement fondée (un Athlon XP n'est pas spécialement plus performant qu'un Pentium 4 à "PR-Rating égal"), qui n'apporte absolument aucune réponse concrète. AMD n'a donc rien de tangible à répondre, dommage.
Q : Il y a quelques mois voire quelques années, vous scandiez à qui veut l'entendre que le Hammer (nom de code de l'Opteron/Athlon 64 à l'époque) serait le processeur le plus performant du marché, presque une révolution. J'ai moins l'habitude de l'entendre actuellement ? Etes-vous toujours sûr que vous sortirez le processeur le plus performant du marché ?
R : Je suis étonné de vous entendre dire ça, ce n'était pas mon impression. Oui bien sûr, ce processeur sera bien le plus performant du marché dans sa catégorie.