Les pièges
La comparaison de la qualité de désentrelacement tend des pièges particuliers. Comme toute comparaison de flux d’images, les captures d’écrans ne peuvent être utilisées qu’à des fins d’illustration, mais les images fixes ne disent pas tout. Et le problème est très largement amplifié dans les vidéos par rapport aux jeux. D’abord, parce que très peu de lecteurs (et pas forcément les plus populaires, donc représentatifs) permettent de se caler exactement sur une image pour une vidéo donnée. Ensuite, parce que même dans ce cas, une image donnée peu très bien être analysée comme très satisfaisante, alors que le flux vidéo dont elle est tirée est lu de manière exécrable, suivant l’image sur laquelle on tombe. Pour illustrer ce phénomène, nous avons désactivé le désentrelacement et capturé trois images prises au hasard dans une vidéo de type film en NTSC (séquence 3:2 donc) :
Note : Parler de désactivation du désentrelacement est un abus de langage ici, puisque si c’était vraiment le cas on ne verrais que la suite de lignes paire ou impaire, soit le champ :
Ce qu’entendent les logiciels de lecture DVD (ici PowerDVD 6) lorsque l’on décoche la case "Désentrelacer", c’est plutôt de fusionner aveuglement chaque champ avec le suivant pour obtenir une image (ce qui revient au Weave).
La première capture montre un résultat que l’on pourrait qualifier de moyen : on perçoit très nettement l’aspect ondulatoire des bordures des objets, mais l’image globale est plutôt correcte et on peut se dire que dans le cadre d’une vidéo, ce défaut n’est pas trop gênant. La deuxième image est parfaite : pas d’aliasing (on parle plus exactement de combing) ni de défaut de décompression. La troisième en revanche est exécrable, avec un décalage évident une ligne sur deux.
En réalité, sur la deuxième capture nous avons simplement eut la chance d’être tombé sur une image reconstituée à partir de deux champs issus de la même image d’origine. En revanche, sur la première et la dernière capture, nous sommes dans le cas inverse : l’image est reconstituée à partir de deux champs issus chacun d’une image différente, prises à un instant légèrement différent. Sur la première, la caméra est immobile et le tram lointain, le décalage n’est donc pas trop visible. Sur la seconde en revanche, le tram ne va pas plus vite mais il est bien plus proche de la caméra, et celle-ci pivote afin de le suivre : le décalage devient énorme.
Trois captures pour trois interprétations différentes, alors qu’en réalité la vidéo lue est constamment mauvaise (même si effectivement, la sensation de flou est plus exacerbée à la fin qu’au début). Mais il y a pire : certains logiciels comme Media Player Classic intègrent une fonction "Aller à" qui permet comme son nom l’indique d’aller directement à un numéro d’image, afin d’être sûr de considérer la même à chaque fois. Or, visiblement cette fonction élimine tout entrelacement sur l’image fixe indiquée, et ne doit donc surtout pas être utilisée ! La méthode (et la difficulté) consiste donc dans un premier temps à apprécier puis retenir visuellement le rendu de chaque vidéo sur une carte, puis de le comparer au résultat obtenu avec la seconde carte. Et dans un second temps, à obtenir des captures valables et représentatives de l’impression visuelle laissée.
Dernières Actualités PC Home Cinéma
Derniers dossiers PC Home Cinéma
- 03/10 – Le Home Cinema avec un graphique intégré ?
- 12/06 – Tout savoir sur le Computex 2007
- 22/03 – CeBIT 2007 : que faut-il en retenir ?
- 28/02 – AMD 690 : le 965G pour Athlon ?
- 24/01 – L'essentiel du CES 2007
J'aimerais un petit éclairsissement.
Ca veut dire qu'on peut avoir l'accélaration hardware du wmv9 hd avec Zoom Player ?
Donc que ceux qui n'ont pas WMP10 (à tout hasard, ceux qui ne tournent pas sous XP
C'est tout de même assez étonnant que Winamp n'ait pas été choisis comme Lecteur de test.
LightKyle > ce passage concernait surtout le décodage MPEG2 en fait. Lors de la lecture d'une vidéo WM9 HD, le décodeur NVIDIA n'apparait pas dans la barre des tâches. L'accélération hardware du wmv9 hd avec Zoom Player n'est pas certaine non, cela dit les chiffres obtenus sous Power DVD sont bizarres.
rFlex > Rien d'étonnant non, winamp c'est sympa pour les MP3 mais ca montre vite ses limites (y compris en popularité) pour les DVD.
Salut,
Bravo à Floran C pour cet article très intéressant. J'en avais un peu marre de ne voir ATI et NVIDIA comparés que sur les jeux alors que j'utilise également mon PC pour la vidéo.
Cependant, je me demande si il serait possible de pousser plus loin le test ? Puisque pour la vidéo, il est tout de même préférable d'utiliser une télé de grande dimension, serait-il possible de faire un test complet sur la qualité d'affichage des sorties TV de ces cartes ?
Les principales questions que je me pose sont les suivantes :
- La réputation d'ATI à toujours été meilleure que celle de NVIDIA dans ce domaine mais est-elle encore justifiée avec les nouvelles cartes ?
- Le Svidéo est mieux que le Composite et le RGB a la réputation d'être d'encore meilleure qualité. Mais la plupart des cartes récentes sont fournies avec un dongle YUV. Peut-on l'utiliser d'une facon ou d'une autre sur nos TV ? Vous parlez d'une conversion YUV vers RGB en page 2, est-il possible d'avoir une sortie TV qui afficherait du RGB au lieu du YUV avec un programme de la sorte ?
- Les TV LCD ont souvent une entrée PC en connectique. Serait-il possible de comparer la qualité d'affichage entre une télé standard avec entrée Svidéo ou mieux RGB et un LCD connecté en VGA ?
- Enfin, la plupart des cartes haut de gamme ont des entrées vidéo, une comparaison de la qualité de ces entrées à partir d'une même source (DVD de bonne qualité)avec clips à l'appui serait très intéressante.
Je sais que ce n'est pas vraiment le sujet traité mais j'ai le sentiment que pour un utilisateur qui utilise son PC pour la vidéo, ces questions peuvent être intéressantes et je n'ai encore jamais vu d'article complet qui en parlait efficacement.
En tout cas, encore bravo pour votre excellent article.
C'est quoi cette merde de drapeau americain en page 6? propagande à la con... (digital video)
C'est tout de même assez étonnant que Winamp n'ait pas été choisis comme Lecteur de test.
"lol" Winamp pour lire des vidéos ... même WMP10 doit être meilleur ...
copex30 > Une bonne partie de l'article tourne autour du désentrelacement, et part du présuposé que l'on veux afficher des sources sur un diffuseur progressif (moniteur, TV LCD, vidéoproj', plasma, etc.). Donc utiliser la sortie VGA ou mieux, DVI (moins de réglages). Il est dommage d'utiliser un PC comme source et utiliser la sortie Vidéo. Sortir du RGB au lieu de YUV oui ca paraît largement faisable. Pour la comparaison entre une TV standard et une LCD, ca n'a pas grand chose à voir et ca serait pas très équitable on va dire.
Sinon, toutes les cartes haut de gamme n'ont pas forcément d'entrées vidéo. La par exemple, aucune carte du test n'en possède.
tres intéressant. Mais je suis à la fois décu et rassuré du résultat.
- rassuré car mon choix d'une geforce 6600 passive semble etre un tres bon choix pour les fonctions video (PC pour tout sauf jeux, sauf peut etre tres occasionellement)
-décu car le support logiciel de ces fonctions hardware est vraiment tres tres limité. Plus encore que je ne le croyais (pourtant je ne me faisais pas trop d'illusions). On a vraiment affaire à des marketo-branleurs. On annonce des trucs, mais de là à pouvoir en tirer partie au quotidien, c'est une autre affaire!
C'est vrai qu'ils avaient promis l'encodage MPEG1/2/4 et WMV9 pour les X800 et les 68xx
Franchement, pour encoder du divx ou du DVD, c'est clair que ça serait pas de refus, meme avec un CPU puissant (3200+)
Non ils n'ont pas promis l'encodage WMV9.
"lol" Winamp pour lire des vidéos ... même WMP10 doit être meilleur ...
Euuh enfin juste pour te dire que ce qui compte c'est pas tojours le lecteur mais surtout le codec....
LightKyle > ce passage concernait surtout le décodage MPEG2 en fait. Lors de la lecture d'une vidéo WM9 HD, le décodeur NVIDIA n'apparait pas dans la barre des tâches. L'accélération hardware du wmv9 hd avec Zoom Player n'est pas certaine non, cela dit les chiffres obtenus sous Power DVD sont bizarres.
Ca casse mes espoirs ça.
Y'a aucune autre solution que de passer par WMP10 pour avoir le wmv9 hd décodé en hardware donc ?
Ceux qui sont restés sous win2k ils font comment ?
Non ils n'ont pas promis l'encodage WMV9.
le mpeg4 non plus il me semble.
de meme chez ati l'annonce portait plus sur une "aide" a l'encodage alors que nv parlait d'un encodage 100% hardware.
Mais ces pbs de codec/codec materiels sont un pb qui dure depuis longtemps. Alors certes ca sera regle par les drivers a priori mais c'est lourd
Juste pour dire cinq trucs :
- très intéressant, cet article !
- SD, je suis sûr que ça signifie Standard Definition, et pas Simple Definition
- j'ai JAMAIS entendu parler du MPEG2 HD... un lien, quelqu'un ?
- pourquoi l'H264 (qui semble être grandement lié à Apple) serait-il plus prometteur que le DivX HD ou le WMV9 ?? Il est illisible ! (enfin pour l'instant)
- et heuu... hmmm... peut-être que j'ai mal lu quelque chose, mais comment on sait si le décodage matériel est activé ??
Hhhheuuuuuuuuu... ils upgradent ??
Je vais pas passer sous XP juste pour ça.
Mon install de win2k date de plus de 2 ans & tient bien, & tiendra aussi longtemps que possible.
de meme chez ati l'annonce portait plus sur une "aide" a l'encodage alors que nv parlait d'un encodage 100% hardware.
Mais ces pbs de codec/codec materiels sont un pb qui dure depuis longtemps. Alors certes ca sera regle par les drivers a priori mais c'est lourd
MPEG4 si.
Mictateur > le H.264 peut-être percu comme le remplacant du MPEG2 que l'on retrouve actuellement sur les DVD, puisque c'est le format qui sera utilisé sur les HD-DVD et Blu-Ray a priori. D'ou son importance face aux autres. Et non il n'est pas illisible, il suffit de télécharger Quicktime 7 et les trailers sur le site d'Apple (mais bonjour les sacades
Quand au décodage matériel, concernant le WMV 9 HD chez ATI il suffit de vérifier que la case est cochée dans le CCC + hotfix de WMP10, chez NVIDIA il n'y a pas de case, simplement à installer les derniers forceware et le hotfix. Concernant le MPEG2, chez ATI a priori c'est drivers + MMC, chez NVIDIA c'est drivers + PureVidéo + l'icone qui doit apparaître dans la barre des tâches lors de la lecture du film.
C'est lourd de devoir utiliser le MMC pour profiter de l'acceleration hardware pour le MPEG1/2...
Autant pour le MPEG4 avec le Divx Player ça me derange pas, parce qu'il est bien fait, autant le MMC c'est une bouse innommable
Pourraient pas le faire activer pour n'importe quel lecteur multimedia present sur l'ordinateur ?
Mon install de win2k date de plus de 2 ans & tient bien, & tiendra aussi longtemps que possible.
2 ans sans format' ???
TOTAL RESPECT. Je tiens DIFFICILEMENT 6 mois en bourrinnant.
Mictateur > le H.264 peut-être percu comme le remplacant du MPEG2 que l'on retrouve actuellement sur les DVD, puisque c'est le format qui sera utilisé sur les HD-DVD et Blu-Ray a priori. D'ou son importance face aux autres. Et non il n'est pas illisible, il suffit de télécharger Quicktime 7 et les trailers sur le site d'Apple (mais bonjour les sacades
).
Haaaaaaaaaaa tout s'explique, OK.
Merci beaucoup pour les précisions concernant le décodage matériel !!
TOTAL RESPECT. Je tiens DIFFICILEMENT 6 mois en bourrinnant.
Vi 2 ans sans réinstall.
Ca marche toujours aussi bien, mis à part WMP (je suppose ?) qui a la facheuse habitude de me planter l'explorer dans les répertoires bourrés de vidéos, aléatoirement.
- j'ai JAMAIS entendu parler du MPEG2 HD... un lien, quelqu'un ?
- pourquoi l'H264 (qui semble être grandement lié à Apple) serait-il plus prometteur que le DivX HD ou le WMV9 ?? Il est illisible ! (enfin pour l'instant)
Le MPEG2 HD est utilisé par certaines chaines satellites, aux USA surtout, euro1080 en Europe.
Le débit est de l'ordre de 15-20 MBits/s, ce qui n est pas négligeable.
En WMV9 sur les trailers dispo chez MS, cela tourne vers 7-8 MBits/s.
Le H264 fait partie de la norme MPEG4 (une extension je crois). C est un format donc plus standard que Divx ou WMV qui sont propriétaires.
Yep, H.264 = MPEG4 AVC ou MPEG4 Part 10.
Hooooooooo...
Merci beaucoup pour les explications !
Le H264 va être le codec universellement utilisé en HD sur le sat; et probablement sur les médias HD DVD-HD et Blu-ray.
Concernant cet article, que l'on ne peut que saluer, j'aimerais qu'il y ait une suite concernant les flux classiques Mpeg2 provenant du SAT. Force est de constater d'énormes différences de qualité entre les softs utilisés de pair avec les cartes DVB ainsi que des cartes graphiques connues. Les ATI étant sans conteste nettement supérieures aux NVidia.
Problèmes de reconnaissance des fameux "flags" plus ou moins bien faits par les dites cartes?
A+
madame soleil, c'est toi ?![[:dawa]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/dawa.gif)
trailers HD quicktime sur le site d'apple: iMac FX 5200 64 MB, G5 1.8 GHz: très fluide en 720p (1080 pas fluide du tout)/ alors que sur mon PC 3800+ (2.4 GHz) X850XT c'est légèrement saccadé en 720. Alors acceleration par la carte video ou optimisation pour le processeur G5?
trailers HD quicktime sur le site d'apple: iMac FX 5200 64 MB, G5 1.8 GHz: très fluide en 720p (1080 pas fluide du tout)/ alors que sur mon PC 3800+ (2.4 GHz) X850XT c'est légèrement saccadé en 720. Alors acceleration par la carte video ou optimisation pour le processeur G5?
a mon avis, quicktime optimisé sur G5 (ce qui ne parait pas déconnant)