Bilan
Au final, les moteurs vidéo d’ATI et NVIDIA sont mis en avant pour leurs deux possibilités : la qualité du désentrelacement et du décodage en MPEG2 (DVD), et l’accélération de la décompression des formats haute définition, qui se réduit à l’heure actuelle au WMV9 HD.
Sur le premier point, NVIDIA était prometteur avec son PureVidéo qui paraissait assez évolué sur le papier ainsi que dans les tests synthétiques. L’écart avec la pratique est toutefois réel, puisque après avoir visionné et revisionné un lot complet de DVD PAL, la conclusion est que les meilleurs algorithmes logiciels actuels sont devant et éliminent la plupart du combing qui reste parfois visible avec le décodeur NVIDIA. La différence est rarement observable sur les DVD de films (surtout ceux de bonne qualité), mais elle l’est plus sur le contenu de type vidéo. Amateurs de séries TV et de concerts en DVD, vous obtiendrez un meilleur résultat avec Power DVD 6 ou encore Media Player Classic (gratuit). Quand à l’occupation processeur, cela fait bien longtemps qu’elle ne pose plus soucis dans le cadre des DVD (hors post-process).
Entre bugs du Catalyst Control Center et rigidité à délivrer son décodeur MPEG2, la solution d’ATI semble inaccessible et nous attendons toujours de la voir fonctionner en pratique, puisqu’en l’état cela ne marche pas mieux que la solution NVIDIA dénuée du PureVidéo. En ce qui concerne l’accélération WM9 HD, la X800 XT ne peut être perçue comme une excellente solution qu’en comparaison avec les GeForce 6800 GT et Ultra, qui restent effectivement ses concurrentes, mais dénuées de toute accélération ! Par contre, la valeur de cette accélération vidéo est moitié moindre que celle du GeForce 7800 GTX, qui lui parvient à baisser l’occupation processeur d’environ 35 % sur des vidéos 1080p. Pire : un autre bug rend irregardables les vidéos accélérées en 1080p sur toutes les cartes inférieures aux X800.
Si l’importance que les constructeurs continuent d’accorder aux fonctionnalités non-3D est une bonne chose, ces quelques détails restent surprenants. Bien sûr, les drivers ont un large rôle à jouer dans ces fonctionnalités, et la situation ne pourra que s’améliorer (ce que nous ne manquerons pas de suivre), mais nous avouons être un peu déçus du constat que l’on peut dresser chez certains constructeurs ou même certaines cartes (les NV40/45 auraient tout de même pu voir leur bug corrigé), plus d’un an après la mise en avant de ces fonctionnalités. Nous serions également curieux de savoir où est passée l’accélération de l’encodage MPEG1/2/4 promise des deux côtés.
Dernières Actualités PC Home Cinéma
Derniers dossiers PC Home Cinéma
- 03/10 – Le Home Cinema avec un graphique intégré ?
- 12/06 – Tout savoir sur le Computex 2007
- 22/03 – CeBIT 2007 : que faut-il en retenir ?
- 28/02 – AMD 690 : le 965G pour Athlon ?
- 24/01 – L'essentiel du CES 2007
J'aimerais un petit éclairsissement.
Ca veut dire qu'on peut avoir l'accélaration hardware du wmv9 hd avec Zoom Player ?
Donc que ceux qui n'ont pas WMP10 (à tout hasard, ceux qui ne tournent pas sous XP
C'est tout de même assez étonnant que Winamp n'ait pas été choisis comme Lecteur de test.
LightKyle > ce passage concernait surtout le décodage MPEG2 en fait. Lors de la lecture d'une vidéo WM9 HD, le décodeur NVIDIA n'apparait pas dans la barre des tâches. L'accélération hardware du wmv9 hd avec Zoom Player n'est pas certaine non, cela dit les chiffres obtenus sous Power DVD sont bizarres.
rFlex > Rien d'étonnant non, winamp c'est sympa pour les MP3 mais ca montre vite ses limites (y compris en popularité) pour les DVD.
Salut,
Bravo à Floran C pour cet article très intéressant. J'en avais un peu marre de ne voir ATI et NVIDIA comparés que sur les jeux alors que j'utilise également mon PC pour la vidéo.
Cependant, je me demande si il serait possible de pousser plus loin le test ? Puisque pour la vidéo, il est tout de même préférable d'utiliser une télé de grande dimension, serait-il possible de faire un test complet sur la qualité d'affichage des sorties TV de ces cartes ?
Les principales questions que je me pose sont les suivantes :
- La réputation d'ATI à toujours été meilleure que celle de NVIDIA dans ce domaine mais est-elle encore justifiée avec les nouvelles cartes ?
- Le Svidéo est mieux que le Composite et le RGB a la réputation d'être d'encore meilleure qualité. Mais la plupart des cartes récentes sont fournies avec un dongle YUV. Peut-on l'utiliser d'une facon ou d'une autre sur nos TV ? Vous parlez d'une conversion YUV vers RGB en page 2, est-il possible d'avoir une sortie TV qui afficherait du RGB au lieu du YUV avec un programme de la sorte ?
- Les TV LCD ont souvent une entrée PC en connectique. Serait-il possible de comparer la qualité d'affichage entre une télé standard avec entrée Svidéo ou mieux RGB et un LCD connecté en VGA ?
- Enfin, la plupart des cartes haut de gamme ont des entrées vidéo, une comparaison de la qualité de ces entrées à partir d'une même source (DVD de bonne qualité)avec clips à l'appui serait très intéressante.
Je sais que ce n'est pas vraiment le sujet traité mais j'ai le sentiment que pour un utilisateur qui utilise son PC pour la vidéo, ces questions peuvent être intéressantes et je n'ai encore jamais vu d'article complet qui en parlait efficacement.
En tout cas, encore bravo pour votre excellent article.
C'est quoi cette merde de drapeau americain en page 6? propagande à la con... (digital video)
C'est tout de même assez étonnant que Winamp n'ait pas été choisis comme Lecteur de test.
"lol" Winamp pour lire des vidéos ... même WMP10 doit être meilleur ...
copex30 > Une bonne partie de l'article tourne autour du désentrelacement, et part du présuposé que l'on veux afficher des sources sur un diffuseur progressif (moniteur, TV LCD, vidéoproj', plasma, etc.). Donc utiliser la sortie VGA ou mieux, DVI (moins de réglages). Il est dommage d'utiliser un PC comme source et utiliser la sortie Vidéo. Sortir du RGB au lieu de YUV oui ca paraît largement faisable. Pour la comparaison entre une TV standard et une LCD, ca n'a pas grand chose à voir et ca serait pas très équitable on va dire.
Sinon, toutes les cartes haut de gamme n'ont pas forcément d'entrées vidéo. La par exemple, aucune carte du test n'en possède.
tres intéressant. Mais je suis à la fois décu et rassuré du résultat.
- rassuré car mon choix d'une geforce 6600 passive semble etre un tres bon choix pour les fonctions video (PC pour tout sauf jeux, sauf peut etre tres occasionellement)
-décu car le support logiciel de ces fonctions hardware est vraiment tres tres limité. Plus encore que je ne le croyais (pourtant je ne me faisais pas trop d'illusions). On a vraiment affaire à des marketo-branleurs. On annonce des trucs, mais de là à pouvoir en tirer partie au quotidien, c'est une autre affaire!
C'est vrai qu'ils avaient promis l'encodage MPEG1/2/4 et WMV9 pour les X800 et les 68xx
Franchement, pour encoder du divx ou du DVD, c'est clair que ça serait pas de refus, meme avec un CPU puissant (3200+)
Non ils n'ont pas promis l'encodage WMV9.
"lol" Winamp pour lire des vidéos ... même WMP10 doit être meilleur ...
Euuh enfin juste pour te dire que ce qui compte c'est pas tojours le lecteur mais surtout le codec....
LightKyle > ce passage concernait surtout le décodage MPEG2 en fait. Lors de la lecture d'une vidéo WM9 HD, le décodeur NVIDIA n'apparait pas dans la barre des tâches. L'accélération hardware du wmv9 hd avec Zoom Player n'est pas certaine non, cela dit les chiffres obtenus sous Power DVD sont bizarres.
Ca casse mes espoirs ça.
Y'a aucune autre solution que de passer par WMP10 pour avoir le wmv9 hd décodé en hardware donc ?
Ceux qui sont restés sous win2k ils font comment ?
Non ils n'ont pas promis l'encodage WMV9.
le mpeg4 non plus il me semble.
de meme chez ati l'annonce portait plus sur une "aide" a l'encodage alors que nv parlait d'un encodage 100% hardware.
Mais ces pbs de codec/codec materiels sont un pb qui dure depuis longtemps. Alors certes ca sera regle par les drivers a priori mais c'est lourd
Juste pour dire cinq trucs :
- très intéressant, cet article !
- SD, je suis sûr que ça signifie Standard Definition, et pas Simple Definition
- j'ai JAMAIS entendu parler du MPEG2 HD... un lien, quelqu'un ?
- pourquoi l'H264 (qui semble être grandement lié à Apple) serait-il plus prometteur que le DivX HD ou le WMV9 ?? Il est illisible ! (enfin pour l'instant)
- et heuu... hmmm... peut-être que j'ai mal lu quelque chose, mais comment on sait si le décodage matériel est activé ??
Hhhheuuuuuuuuu... ils upgradent ??
Je vais pas passer sous XP juste pour ça.
Mon install de win2k date de plus de 2 ans & tient bien, & tiendra aussi longtemps que possible.
de meme chez ati l'annonce portait plus sur une "aide" a l'encodage alors que nv parlait d'un encodage 100% hardware.
Mais ces pbs de codec/codec materiels sont un pb qui dure depuis longtemps. Alors certes ca sera regle par les drivers a priori mais c'est lourd
MPEG4 si.
Mictateur > le H.264 peut-être percu comme le remplacant du MPEG2 que l'on retrouve actuellement sur les DVD, puisque c'est le format qui sera utilisé sur les HD-DVD et Blu-Ray a priori. D'ou son importance face aux autres. Et non il n'est pas illisible, il suffit de télécharger Quicktime 7 et les trailers sur le site d'Apple (mais bonjour les sacades
Quand au décodage matériel, concernant le WMV 9 HD chez ATI il suffit de vérifier que la case est cochée dans le CCC + hotfix de WMP10, chez NVIDIA il n'y a pas de case, simplement à installer les derniers forceware et le hotfix. Concernant le MPEG2, chez ATI a priori c'est drivers + MMC, chez NVIDIA c'est drivers + PureVidéo + l'icone qui doit apparaître dans la barre des tâches lors de la lecture du film.
C'est lourd de devoir utiliser le MMC pour profiter de l'acceleration hardware pour le MPEG1/2...
Autant pour le MPEG4 avec le Divx Player ça me derange pas, parce qu'il est bien fait, autant le MMC c'est une bouse innommable
Pourraient pas le faire activer pour n'importe quel lecteur multimedia present sur l'ordinateur ?
Mon install de win2k date de plus de 2 ans & tient bien, & tiendra aussi longtemps que possible.
2 ans sans format' ???
TOTAL RESPECT. Je tiens DIFFICILEMENT 6 mois en bourrinnant.
Mictateur > le H.264 peut-être percu comme le remplacant du MPEG2 que l'on retrouve actuellement sur les DVD, puisque c'est le format qui sera utilisé sur les HD-DVD et Blu-Ray a priori. D'ou son importance face aux autres. Et non il n'est pas illisible, il suffit de télécharger Quicktime 7 et les trailers sur le site d'Apple (mais bonjour les sacades
).
Haaaaaaaaaaa tout s'explique, OK.
Merci beaucoup pour les précisions concernant le décodage matériel !!
TOTAL RESPECT. Je tiens DIFFICILEMENT 6 mois en bourrinnant.
Vi 2 ans sans réinstall.
Ca marche toujours aussi bien, mis à part WMP (je suppose ?) qui a la facheuse habitude de me planter l'explorer dans les répertoires bourrés de vidéos, aléatoirement.
- j'ai JAMAIS entendu parler du MPEG2 HD... un lien, quelqu'un ?
- pourquoi l'H264 (qui semble être grandement lié à Apple) serait-il plus prometteur que le DivX HD ou le WMV9 ?? Il est illisible ! (enfin pour l'instant)
Le MPEG2 HD est utilisé par certaines chaines satellites, aux USA surtout, euro1080 en Europe.
Le débit est de l'ordre de 15-20 MBits/s, ce qui n est pas négligeable.
En WMV9 sur les trailers dispo chez MS, cela tourne vers 7-8 MBits/s.
Le H264 fait partie de la norme MPEG4 (une extension je crois). C est un format donc plus standard que Divx ou WMV qui sont propriétaires.
Yep, H.264 = MPEG4 AVC ou MPEG4 Part 10.
Hooooooooo...
Merci beaucoup pour les explications !
Le H264 va être le codec universellement utilisé en HD sur le sat; et probablement sur les médias HD DVD-HD et Blu-ray.
Concernant cet article, que l'on ne peut que saluer, j'aimerais qu'il y ait une suite concernant les flux classiques Mpeg2 provenant du SAT. Force est de constater d'énormes différences de qualité entre les softs utilisés de pair avec les cartes DVB ainsi que des cartes graphiques connues. Les ATI étant sans conteste nettement supérieures aux NVidia.
Problèmes de reconnaissance des fameux "flags" plus ou moins bien faits par les dites cartes?
A+
madame soleil, c'est toi ?![[:dawa]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/dawa.gif)
trailers HD quicktime sur le site d'apple: iMac FX 5200 64 MB, G5 1.8 GHz: très fluide en 720p (1080 pas fluide du tout)/ alors que sur mon PC 3800+ (2.4 GHz) X850XT c'est légèrement saccadé en 720. Alors acceleration par la carte video ou optimisation pour le processeur G5?
trailers HD quicktime sur le site d'apple: iMac FX 5200 64 MB, G5 1.8 GHz: très fluide en 720p (1080 pas fluide du tout)/ alors que sur mon PC 3800+ (2.4 GHz) X850XT c'est légèrement saccadé en 720. Alors acceleration par la carte video ou optimisation pour le processeur G5?
a mon avis, quicktime optimisé sur G5 (ce qui ne parait pas déconnant)