Les changements concrets

Il n’est pas évident de faire la part des choses entre les annonces officielles, les rumeurs en suspend, les démentis et les hypothèses. Voici donc la liste des informations confirmées.

Cette présentation contient à peu de choses près toutes les nouvelles fiables sur le sujet. En reprenant point par point ce qui y a été présenté et avec les parutions récentes sur différents sites, on y trouve une mine d’informations.

• La double vie de Mac OS X

Le projet « Marklar », nom donné au portage d’OS X sur PC, a fait couler beaucoup d’encre depuis des années. Elle a été lancée par la présence de références au Pentium III d’Intel dans les premières versions beta d’OS X.

Cette rumeur était accréditée par les origines mêmes de Mac OS X. NeXT Step fonctionnait sur 486. Après l’abandon récent des clones (compatibles Mac), certains avançaient même que l’avènement de Mac OS X et sa portabilité allaient de pair à une reprise de la politique de licence qui semblait être le meilleur moyen de redresser Apple, en difficulté à ce moment.

• Le portage des logiciels

Mac OS X utilise plusieurs types d’applications. En fonction des technologies employées par les programmeurs, peu, voir aucune modification n'est à prévoir.

L’environnement de développement principal d’Apple, XCode, vient de sortir en version 2.1. Il apporte notamment la capacité à générer des « Universal Binaries », des programmes exécutables comprenant le code nécessaire à leur utilisation sur PowerPC et Intel sans distinction.

De cette façon, un programme existant construit grâce à XCode ne nécessite que des modifications mineures pour passer d’un processeur à l’autre. Hormis dans des cas bien particuliers, seul le problème d’« endianness » peut être compliqué à résoudre.

Les différences fondamentales, décrites dans le guide de création des Universal Binaries (disponible sur le site d’Apple ), sont les suivantes :

• remplacement de l’altivec par le SSE2
• absence de l’OpenFirmware, vraisemblablement remplacé par un BIOS proche de celui d’un PC (BIOS Phoenix sur les machines du kit de transition)
• Utilisation d’une table de partition PC sur les disques durs
• Inversion de l’ordre des données sur x86 (endianness)

Un programme utilisant l’environnement Cocoa (au lieu de Carbon) et aucune des spécificités décrites ci-dessus peut théoriquement être recompilé sans modifications.

• Pour ceux qui ne seront pas portés

Rosetta, dont le nom est issu de la pierre de Rosette qui permit à Champollion de traduire les hiéroglyphes, est un système de recompilation dynamique du code PowerPC permettant son exécution sur un processeur Intel.

Comme indiqué dans cet article paru hier sur Presence-PC, les performances de Rosetta ne sont pas comparables à celles d’un émulateur comme PearPC. Incroyablement rapide pour une telle tâche, c’est grâce à la technologie de Transitive (voir cet article) que les applications non portées pourront tourner à une vitesse décente.

Le trio clef

Les analyses et rumeurs

• Windows sur Mac

D’après XLR8 your mac, les machines du kit de transition décrit dans nos actualités utilisent un Bios Phoenix, comme la plupart des cartes-mères Intel.

D’après MacRumors, la configuration de la machine est la suivante :

• Pentium 4 660 (3.6 GHz, support des extensions 64 bits)
• Chipset i915 G avec vidéo Intel GMA 900 intégrée

Il s’agit donc d’un PC standard, et rien n’empêche l’installation de Windows dessus. Cependant, il est impossible de dire avec certitude si les machines de série utiliseront le même BIOS, et donc si elles seront capables de faire tourner Windows XP sans modification.

• Mac OS sur PC

Dans la mesure ou la machine du transition kit est un PC on ne peut plus standard, il n’y a en théorie aucune impossibilité technique à installer la version de développement de Tiger sur un PC identique.

Cependant, deux choses sont à noter :

• Le contrat de licence de Mac OS précise que l’installation sur un matériel non Apple (incluant un émulateur comme PearPC) n’est pas autorisée.
• Il y a de fortes chances qu’un contrôle soit effectué au démarrage du système afin de vérifier le type de machine. Cette protection peut être réalisée par la modification des chaînes d’identification du BIOS par exemple, ou bien par un procédé plus évolué.

Dans les deux cas, inutile de préciser que ces limites n’empêcheront personne de tenter l’expérience.

• Organisation du « switch »

On sait que la transition va s’effectuer entre juin 2006 et juin 2007. A la première date devrait sortir au moins un Mac à base de processeur Intel. Tout porte à croire qu’il s’agira d’un Mac mini équipé d’un processeur Yonah mais il n’y a aucune confirmation officielle.

A noter que si Apple utilise effectivement le Yonah, cela implique que Mac OS X pour Intel fonctionnera aussi bien sur un processeur 32 bits que sur le modèle 64 bits des kits de transition.

Les machines de la gamme professionnelle devraient être les dernières à migrer, ceci permettant à Apple d’augmenter plus rapidement le parc installé en Intel avec la gamme grand public.

• AMD

Beaucoup d’entre vous se demandent pourquoi Apple a choisi Intel et non AMD. L’image de challenger associée à la pomme s’accorde effectivement bien avec celle de l’Athlon.

La question a été soulevée à de nombreuses reprises, mais c’est la fiabilité d’Intel dans sa stratégie et son système de production qui ont décidé Apple a s’adresser au leader. Mais ce choix n’est peut-être pas définitif et on peut tout a fait s’attendre à ce qu’Apple se fournisse aussi chez AMD dans quelques années.

Cela dépendra nottament de la capacité d'AMD à s'aligner sur les réductions substancielles qu'Intel a probablement accordé à Apple.

• Et que devient IBM ?

Evincé pour cause de divergence stratégique et de déficiences techniques, IBM n’en reste pas moins une entreprise innovante. Seulement ses projets ne répondent pas aux attentes d’Apple. Le Cell s’annonce comme un produit prometteur pour les applications multimédia, mais il sera très difficile d’en tirer la quintessence dans le cadre d’un usage généraliste.

Mais là encore, la stratégie de portabilité des logiciels permet à Apple de conserver une totale indépendance. Et donc de revenir vers IBM si ce dernier propose des produits plus intéressant pour l’avenir de la plateforme Macintosh.