Conclusion
A l’issue de ce combat entre plateformes basse consommation, l’Athlon 64 2000+ surpasse l’Atom 230 sur le plan énergétique ainsi qu’en puissance brute. Le vieux chipset 945C se révèle une nouvelle fois être le talon d’Achille de la plateforme Intel, là où AMD propose un 780G bien plus moderne.
La configuration basse consommation d’AMD propose bien plus de possibilités : trois fois plus de ports SATA, une solution graphique embarquée plus performante qui peut aussi gérer le bi-écran. A l’inverse de la plateforme Intel, les ports DVI/HDMI permettent une résolution Full HD (1920x1200). D’après les premières informations, l’Athlon 64 2000+ devrait être vendu environ 65 € et c’est bien là le point faible de la solution AMD : le couple Atom + carte mère se trouve à 70 €, là ou la carte mère Gigabyte 780G coûte également 65 € à elle seule. Au final, la configuration AMD tournera donc aux alentours de 130 €.
Au niveau des nuisances sonores, avantage là aussi à AMD : la configuration du géant de Sunnyvale a pu tourner intégralement de façon passive sur l’ensemble des tests. Vu la dissipation plus importante de la carte mère Intel, la ventilation est indispensable pour assurer son bon fonctionnement.
Bien que l’Athlon 64 2000+ soit plus gourmand que l’Atom 230, la consommation globale de sa plateforme est inférieure en idle comme en pleine charge grâce au chipset 780G. AMD propose à ce jour la plateforme basse consommation la plus efficace sur le marché, dont les besoins pourraient être encore diminués si un fabricant décidait de concevoir une carte mère avec un étage d’alimentation monophase.
Outre son prix, la plateforme AMD a toutefois un désavantage : on ne trouve pour l’instant le chipset 780G que sur des cartes mères microATX (en plus du format ATX), tandis qu’Intel propose des modèles miniITX nettement moins encombrants. AMD gagnerait donc à proposer de tous petits formats comme son rival afin de continuer à creuser l’écart.
Enfin, le combat est loin d’être terminé puisqu’Intel a profité de l’IDF pour annoncer l’Atom 330, processeur dual core dont les livraisons commenceront dès le 21 septembre prochain.
- Processeur,
- Foxconn,
- ECS,
- AMD,
- ATI,
- Gigabyte,
- Nvidia,
- AsusTeK COMPUTER,
- Atom,
- Athlon,
- consommation
- 27/08 – L'Athlon meilleur que l'Atom ?
- 26/08 – Atom 330 : deux CPU dans le même package
- 26/08 – Intel lance des Core 2 Duo Small
- 26/08 – Le Nehalem ne gère pas plus de 1,65 V
- 25/08 – AMD Kong : un GPU aux petits ognons
- 25/08 – Dossier : AMD, 25 ans de processeurs en images
- 23/08 – 20 millions d'Intel Atom en 2008
- 22/08 – AMD : des Opteron 12-core pour 2010
- 22/08 – [IDF] Larrabee à l'IDF
- 22/08 – [IDF] Pas de Nehalem avant 2009 pour les mortels
Cela serait un super moyen pour avoir une eeebox complètement silencieuse !
WinXP + IE6 plus lent que Vista + FF3 ? oO ce ne serait pas du foutage de gueule là ?
parce que pour avoir fait justement l'essai sur un portable livré avec Vista, avec FF3 c'était plus long qu'après son passage sous XP (Pro) avec IE6...
de plus sur les températures, avec un TDP supérieur l'Athlon est plus froid que l'Atom ? oO c'est pas possible, pas avec le "même" radiateur...
bref il y a des trucs plutôt étranges dans les tests
Pour FF3, as-tu réalisé le même test que nous ?
Concernant la température, c'est un facteur à dé-corréler quasiment entièrement du TDP, et qui dépend bien plus de la densité calorique (nombre de watts dissipé par cm²). Vu que le die de l'Atom est beaucoup plus petit, la chaleur est plus concentrée.
de plus sur les températures, avec un TDP supérieur l'Athlon est plus froid que l'Atom ? oO c'est pas possible, pas avec le "même" radiateur...
Déja, au niveau proc, le K8 dissipe 2W de plus sur une surface de core 3 fois plus grand.
Ensuite, qui parle du même radiateur ?
L'Atom a un radiateur minuscule, ca n'est pas le cas de l'AMD.
Enfin, globalement, cette plate forme me parait franchement excellente.
Seul problème pour AMD, comme dit dans l'article, le prix de revient bien supérieur de celle-ci.
A espérer que des carte mère meilleur marché soient rapidement disponible.
Là, j'avoue que VIA doit avoir des sueurs froides en voyant AMD s'aventurer aussi facilement sur ses plates bandes.
Ce proc en 45nm, dual core et un bus plus performant serais tout à fait capable d'assurer une config basique mais tout à fait apte à jouer à pas mal de jeux pour une conso incroyable il y a encore un an.
WinXP + IE6 plus lent que Vista + FF3 ? oO ce ne serait pas du foutage de gueule là ?parce que pour avoir fait justement l'essai sur un portable livré avec Vista, avec FF3 c'était plus long qu'après son passage sous XP (Pro) avec IE6
Tu ne parlerais pas plutôt du démarrage du navigateur, plutôt que du temps de chargement de la page ?
"de plus sur les températures, avec un TDP supérieur l'Athlon est plus froid que l'Atom ? oO c'est pas possible, pas avec le "même" radiateur..."
La température d'un die a autant à voir avec l'énergie dissipé par la puce que l'énergie d'un sèche-cheveux et sa tension d'alimentation (une histoire de potentiel et de flux).
1- C'est quand même vraiment dommage que le chip de l'atome soit d'un autre monde...
2- petite question la, si on prends un sempron LE et qu'on le downclock à une frequence stable (pas forcement 1Ghz comme testé), il consomme combien?
et il a quelle perf? dommage d'avoir zappé sur le celeron 220 et pas avoir gardé le LE dans le résumé des perfs. vu le prix du LE (env 25€ il me semble ça pourrait être une bonne alternative, même si la conso est plus forte, il faut voir le ration conso/puissance, comme vous l'aviez fait il me semble pour le nano vs atom.
POur moi micro c'est plus petit que mini, à priori pas pour ceux qui font les standards ...
en même temps atx et itx c'est deux standard différent
12mm
Bravo AMD!
Mais il reste un petit effort a faire du coté du prix je pense...
Wow, c'est du joli pour AMD! surtout à .8V, je suis impressionné
J'adorerais voir une version 50nm du Athlon 2000+, ça pourrait être encore plus puissant pour une aussi faible consommation, ça serait génial! Et une version X2?? bon ok, j'ambitionne peut-être un peu...
Vermoute
Impossible.
Le cpu est 3 fois plus grand en taille, donc coute bien plus cher à fabriquer.
AMD a un besoin urgent d'argent frais, pas tenter de gagner des parts de marché au détriment de leur marge.
De toute facon, avec une plate forme plus économe, plus performante, si AMD doit casser les prix, c'est pas la peine, autant fermer la boite directement.
j'aimerai bien un processeur à 1.5ghz les performances après dans un netbook serai excellente
score "-5" pour dire que le test compare des processeurs non comparables (TDP) et que par expérience personnelle j'obtiens des résultats tout à fait différents ?
@Igrigo : non non, bien le chargement d'une page, en l'occurence celle... de ma Livebox !
Mais Intel c'est mieux, non ?
Bardiel, c'est pour la question sur la dissipation thermique.
bien joué AMD !
Boaf, avec un A64 s939 à 900Mhz, je descend 0.85v et j'ai une conso de 35w en idle avec alim comprise + carte son + carte gigabit supplémentaire et dd de 1To... et niveau rapport qualité prix... ben, il n'y a pas photo, c'est du vieux matos... et bien sûr, tout est passif...
justement glitter, si on compare ce qui n'est pas comparable (TDP différent, refroidissement différent, cible commerciale différente), c'est facile de dire que l'Athlon est mieux que l'Atom...
à ce rythme, on pourrait très bien mettre en face de l'Athlon choisi un vieux Athlon M de 1GHz... ou même un C2D T7x00 non ?
Boaf, avec un A64 s939 à 900Mhz, je descend 0.85v et j'ai une conso de 35w en idle avec alim comprise + carte son + carte gigabit supplémentaire et dd de 1To... et niveau rapport qualité prix... ben, il n'y a pas photo, c'est du vieux matos... et bien sûr, tout est passif...
Et les performance la dedans? tant qu'a ça mon 486 est passif aussi! et consomme bien moins!
Dort la dessus
justement glitter, si on compare ce qui n'est pas comparable (TDP différent, refroidissement différent, cible commerciale différente), c'est facile de dire que l'Athlon est mieux que l'Atom...
à ce rythme, on pourrait très bien mettre en face de l'Athlon choisi un vieux Athlon M de 1GHz... ou même un C2D T7x00 non ?
Taratata
L'Atom vise des marchés autres que celui du PC. Mais la version à 4W est clairement pour PC faible conso, ce qui est le coeur de cible "unique" du 2000+.
Pour la conso, pas la peine de dire que le 2000+ consomme deux fois plus, la différence est très légère en terme de Watts.
Je ne vois pas ce que le refroidissement a à faire avec l'histoire, Intel n'a qu'a rajouter 0,5$ en cout d'aluminuin et le problème est reglé.
L'Atom a un bon potentiel mais des défauts existent (réglables en 2 coups trois mouvements, je prédis une année 2009 encore plus grandiose avec les nouvelles plate formes).
Pour le 2000+, j'avoue que je doute qu'AMD comtpe énormément dessus, mais jusqu'a présent c'est LA plate forme basse conso à avoir.
Et les performance la dedans? tant qu'a ça mon 486 est passif aussi! et consomme bien moins! Dort la dessus
Le pc remplace un microclient sr (cf google). Disons que c'est le jour et la nuit, les perfs me permettent de regarder un film en qualité dvd dans un environnement gnome sans broncher (il n'y a pas de carte 3D)... Je n'irai pas jusqu'à un film en full HD, mais c'est quand même clairement supérieur à un atom !
... mais c'est quand même clairement supérieur à un atom !
Ha pour ça, c'est vrais
En attendant, dommage que le 2000+ ne soit pas commercialisé
Intel peux rapidement revenir en changeant de chipset également, malheureusement actuellement, on ne trouve que du atom + 945.
Le 2000+ devrait plus trop tarder.
Il y a même la version 1,6Ghz annoncé
oui bonjour la Consommation plateforme a était messurer avec ou sans la carte grahique Foxconn NVIDIA 8800 GTX ? si oui combien de watts consomme cette carte graphique?