Athlon 64 contre Atom
Les deux fondeurs utilisent des wafers mesurant 300 mm de diamètre au sein de leurs lignes de production dédiées à leurs processeurs très basse consommation. Avec 77 mm², l’Athlon 64 2000+ est environ trois fois plus imposant par rapport à l’Atom qui n’occupe que 24 mm² ; on pourrait donc penser qu’Intel est en mesure de produire et donc vendre trois fois plus de processeurs. Dans les faits, le géant de Santa Clara est capable d’obtenir à peu près 2500 processeurs à partir d’une galette contre environ 800 pour son concurrent.
| CPU | Atom | Athlon 64 |
| TDP | 4 Watts | 8 Watts |
| Nombre de transistors | 47 millions | 122 millions |
| Taille | 24.18 mm² | 77.2 mm² |
| Vcore | 1.088 Volt | 0.900 Volt |
Avec 122 millions de transistors pour l’Athlon contre seulement 47 millions pour l’Atom, si l’on s’attache à la consommation par transistor, on constate que l’A64 2000+ consomme moins que son rival, quand bien même Intel utilise un processus de fabrication en 45 nm là où AMD s’appuie sur du 65 nm.
L’Athlon 64 2000+ (référence ADF2000IAV4DRE) est basé sur le core Lima, en stepping G0. Le lien HyperTransport est cadencé à 1000 MHz, ce qui permet bien entendu des économies énergétiques par rapport aux processeurs AMD plus récents comme les Phenom X3 et X4. Par ailleurs, il est aussi bien doté que l’Atom au niveau des extensions multimédia et bénéficie d’un jeu d’instructions 64 bits.
| Pentium Dual-Core | Celeron 220 | Atom série Z5 | Atom N270 | Atom 230 | Athlon 64 2000+ | |
| Core | Allendale | Conroe-L | Silverthorne | Diamondville | Diamondville | Lima |
| Processus de fabrication | 65 nm | 65 nm | 45 nm | 45 nm | 45 nm | 65 nm |
| Socket | 775 | 479 | 441 | 437 | 437 | 940 |
| Cache L1 | 32 Ko données - 32 Ko instr. | 32 Ko données - 32 Ko instr. | 24 Ko données – 32 Ko instr. | 24 Ko données – 32 Ko instr. | 24 Ko données – 32 Ko instr. | 32 Ko données - 32 Ko instr. |
| Cache L2 | 1 Mo | 512 Ko | 512 Ko | 512 Ko | 512 Ko | 512 Ko |
| FSB | 200 MHz (800QDR) | 133 MHz (533QDR) | 100 MHz (400QDR) 133 MHz (533QDR) | 133 MHZ (533QDR) | 133 MHZ (533QDR) | 200 MHz 1000 HTT |
| 64 Bit | EM64T | EM64T | EM64T | EM64T | EM64T | X86-64 |
| Extensions multimédia | MMX SSE SSE2 SSE3 SSSE3 | MMX SSE SSE2 SSE3 SSSE3 | MMX SSE SSE2 SSE3 SSSE3 | MMX SSE SSE2 SSE3 SSSE3 | MMX SSE SSE2 SSE3 SSSE3 | MMX 3DNow ! SSE SSE2 SSE3 |
| HyperThreading | - | - | Oui | Oui | Oui | - |
| Virtualisation | VT | - | VT | - | - | - |
| Gestion énergétique | C1E Speedstep | - | C1E Speedstep | C1E Speedstep | - | - |
| Gestion thermique | TM1&2 | TM1&2 | TM1&2 | TM1&2 | TM1&2 | - |
| Protection virale | XD bit | XD bit | XD bit | XD bit | XD bit | NX bit |
- Processeur,
- Foxconn,
- ECS,
- AMD,
- ATI,
- Gigabyte,
- Nvidia,
- AsusTeK COMPUTER,
- Atom ,
- Athlon ,
- consommation
Dernières Actualités Processeurs
Derniers dossiers Processeurs
-
Dernières Actualités Foxconn
- Foxconn dévoile sa Quantumian 1 à base de X79
- TDJ : Foxconn Quantum Force Rattler
- Nouvel incendie chez Foxconn, pas de blessé
- Foxconn remplace ses ouvriers par des robots
- Un mini barebone Fusion chez Foxconn
-
Derniers dossiers Foxconn
- Atom contre Athlon : duel à basse consommation
-
Dernières Actualités ECS
- ECS G11 : un All-in-One Sandy Bridge de 21,5"
- Des cartes mères Llano (FM1) chez ECS
- ECS saute à son tour dans le train « Fusion »
- Les tablettes ElitePad d’ECS au CeBIT
- ECS P67H2-A : Hydra sur une carte mère P67
-
Derniers dossiers ECS
- Nano vs Atom vs Athlon : la guerre des Watts
- Atom contre Athlon : duel à basse consommation
Cela serait un super moyen pour avoir une eeebox complètement silencieuse !
WinXP + IE6 plus lent que Vista + FF3 ? oO ce ne serait pas du foutage de gueule là ?
parce que pour avoir fait justement l'essai sur un portable livré avec Vista, avec FF3 c'était plus long qu'après son passage sous XP (Pro) avec IE6...
de plus sur les températures, avec un TDP supérieur l'Athlon est plus froid que l'Atom ? oO c'est pas possible, pas avec le "même" radiateur...
bref il y a des trucs plutôt étranges dans les tests
Pour FF3, as-tu réalisé le même test que nous ?
Concernant la température, c'est un facteur à dé-corréler quasiment entièrement du TDP, et qui dépend bien plus de la densité calorique (nombre de watts dissipé par cm²). Vu que le die de l'Atom est beaucoup plus petit, la chaleur est plus concentrée.
Déja, au niveau proc, le K8 dissipe 2W de plus sur une surface de core 3 fois plus grand.
Ensuite, qui parle du même radiateur ?
L'Atom a un radiateur minuscule, ca n'est pas le cas de l'AMD.
Enfin, globalement, cette plate forme me parait franchement excellente.
Seul problème pour AMD, comme dit dans l'article, le prix de revient bien supérieur de celle-ci.
A espérer que des carte mère meilleur marché soient rapidement disponible.
Là, j'avoue que VIA doit avoir des sueurs froides en voyant AMD s'aventurer aussi facilement sur ses plates bandes.
Ce proc en 45nm, dual core et un bus plus performant serais tout à fait capable d'assurer une config basique mais tout à fait apte à jouer à pas mal de jeux pour une conso incroyable il y a encore un an.
WinXP + IE6 plus lent que Vista + FF3 ? oO ce ne serait pas du foutage de gueule là ?parce que pour avoir fait justement l'essai sur un portable livré avec Vista, avec FF3 c'était plus long qu'après son passage sous XP (Pro) avec IE6
Tu ne parlerais pas plutôt du démarrage du navigateur, plutôt que du temps de chargement de la page ?
"de plus sur les températures, avec un TDP supérieur l'Athlon est plus froid que l'Atom ? oO c'est pas possible, pas avec le "même" radiateur..."
La température d'un die a autant à voir avec l'énergie dissipé par la puce que l'énergie d'un sèche-cheveux et sa tension d'alimentation (une histoire de potentiel et de flux).
1- C'est quand même vraiment dommage que le chip de l'atome soit d'un autre monde...
2- petite question la, si on prends un sempron LE et qu'on le downclock à une frequence stable (pas forcement 1Ghz comme testé), il consomme combien?
et il a quelle perf? dommage d'avoir zappé sur le celeron 220 et pas avoir gardé le LE dans le résumé des perfs. vu le prix du LE (env 25€ il me semble ça pourrait être une bonne alternative, même si la conso est plus forte, il faut voir le ration conso/puissance, comme vous l'aviez fait il me semble pour le nano vs atom.
POur moi micro c'est plus petit que mini, à priori pas pour ceux qui font les standards ...
en même temps atx et itx c'est deux standard différent
12mm
Bravo AMD!
Mais il reste un petit effort a faire du coté du prix je pense...
Wow, c'est du joli pour AMD! surtout à .8V, je suis impressionné
J'adorerais voir une version 50nm du Athlon 2000+, ça pourrait être encore plus puissant pour une aussi faible consommation, ça serait génial! Et une version X2?? bon ok, j'ambitionne peut-être un peu...
Vermoute
Impossible.
Le cpu est 3 fois plus grand en taille, donc coute bien plus cher à fabriquer.
AMD a un besoin urgent d'argent frais, pas tenter de gagner des parts de marché au détriment de leur marge.
De toute facon, avec une plate forme plus économe, plus performante, si AMD doit casser les prix, c'est pas la peine, autant fermer la boite directement.
j'aimerai bien un processeur à 1.5ghz les performances après dans un netbook serai excellente
score "-5" pour dire que le test compare des processeurs non comparables (TDP) et que par expérience personnelle j'obtiens des résultats tout à fait différents ?
@Igrigo : non non, bien le chargement d'une page, en l'occurence celle... de ma Livebox !
Mais Intel c'est mieux, non ?
Bardiel, c'est pour la question sur la dissipation thermique.
bien joué AMD !
Boaf, avec un A64 s939 à 900Mhz, je descend 0.85v et j'ai une conso de 35w en idle avec alim comprise + carte son + carte gigabit supplémentaire et dd de 1To... et niveau rapport qualité prix... ben, il n'y a pas photo, c'est du vieux matos... et bien sûr, tout est passif...
justement glitter, si on compare ce qui n'est pas comparable (TDP différent, refroidissement différent, cible commerciale différente), c'est facile de dire que l'Athlon est mieux que l'Atom...
à ce rythme, on pourrait très bien mettre en face de l'Athlon choisi un vieux Athlon M de 1GHz... ou même un C2D T7x00 non ?
Boaf, avec un A64 s939 à 900Mhz, je descend 0.85v et j'ai une conso de 35w en idle avec alim comprise + carte son + carte gigabit supplémentaire et dd de 1To... et niveau rapport qualité prix... ben, il n'y a pas photo, c'est du vieux matos... et bien sûr, tout est passif...
Et les performance la dedans? tant qu'a ça mon 486 est passif aussi! et consomme bien moins!
Dort la dessus
à ce rythme, on pourrait très bien mettre en face de l'Athlon choisi un vieux Athlon M de 1GHz... ou même un C2D T7x00 non ?
Taratata
L'Atom vise des marchés autres que celui du PC. Mais la version à 4W est clairement pour PC faible conso, ce qui est le coeur de cible "unique" du 2000+.
Pour la conso, pas la peine de dire que le 2000+ consomme deux fois plus, la différence est très légère en terme de Watts.
Je ne vois pas ce que le refroidissement a à faire avec l'histoire, Intel n'a qu'a rajouter 0,5$ en cout d'aluminuin et le problème est reglé.
L'Atom a un bon potentiel mais des défauts existent (réglables en 2 coups trois mouvements, je prédis une année 2009 encore plus grandiose avec les nouvelles plate formes).
Pour le 2000+, j'avoue que je doute qu'AMD comtpe énormément dessus, mais jusqu'a présent c'est LA plate forme basse conso à avoir.
Et les performance la dedans? tant qu'a ça mon 486 est passif aussi! et consomme bien moins! Dort la dessus
Le pc remplace un microclient sr (cf google). Disons que c'est le jour et la nuit, les perfs me permettent de regarder un film en qualité dvd dans un environnement gnome sans broncher (il n'y a pas de carte 3D)... Je n'irai pas jusqu'à un film en full HD, mais c'est quand même clairement supérieur à un atom !
... mais c'est quand même clairement supérieur à un atom !
Ha pour ça, c'est vrais
En attendant, dommage que le 2000+ ne soit pas commercialisé
Intel peux rapidement revenir en changeant de chipset également, malheureusement actuellement, on ne trouve que du atom + 945.
Le 2000+ devrait plus trop tarder.
Il y a même la version 1,6Ghz annoncé
oui bonjour la Consommation plateforme a était messurer avec ou sans la carte grahique Foxconn NVIDIA 8800 GTX ? si oui combien de watts consomme cette carte graphique?