Tom's Hardware > Tous les dossiers > Périphériques > Moniteurs > BenQ FP71e+ : test d'un LCD 8 ms

Latence, couleurs, contraste, luminosité

00:00 - jeudi 14 octobre 2004 par Benoit Dupont

Latence

Passons maintenant à ce qui intéressera le plus les joueurs : la latence de la dalle ! La voici :

Comme on peut le voir, la dalle fait effectivement des miracles dans les transitions abruptes : nous avons mesuré 8.4 ms dans le meilleur des cas ce qui fait de cet écran LE moniteur le plus rapide que j'ai pu tester. Le FP71E+ est même plus rapide que le Prophetview 920 Pro (notre écran de référence...) dans 75 % des cas de figures. En effet, entre 155 et 220, le Prophetview 920 Pro reprend l'avantage. Notons également que la latence conserve une valeur plus ou moins constante entre 50 et 175 ce qui est un plus à mon sens puisque toutes les nuances de couleurs subiront une latence équivalente. Pour prendre un exemple concret, un objet jaunâtre (R=175, V=175, B=90) sur fond noir aura une traînée bleue sur un Prophetview 920 (les valeurs plus faibles ont une latence plus élevée), alors que la traînée sera grisâtre sur un FP71E. C'est moins désagréable.

Mais bon, la vraie question à se poser est plutôt : faut-il attribuer une latence de 8ms à une dalle qui franchit allègrement le cap des 20 ms sur une bonne étendue de la plage d'utilisation ? D'après la norme ISO, oui, ce moniteur à une latence de 8ms. Mais force est de constater que l'écart se creuse entre ce que l'utilisateur voit et ce que la norme dicte : lorsqu'une dalle de 20ms est mesuré à 28 ms, l'écart reste de 40 % par rapport à la consigne, mais quand une dalle de 8ms s'avère flirter avec les 23 ms, 24 ms, l'écart atteint 300 % de la valeur nominale, c'est absurde. Cela ne veut pas dire que le moniteur soit mauvais, bien au contraire mais il faudrait donner à l'utilisateur un point de comparaison représentatif de l'utilisation qui en est faite. On peut vraiment se demander ce qui peut encore motiver le maintien de la norme ISO pour la réactivité des moniteurs TFT.

Pour en revenir à notre moniteur, la dalle AU optronics 8ms est effectivement très réactive, aucun doute à ce sujet. Même si elle atteint 24 ms dans le pire cas, elle est globalement plus rapide que la Hydis 20 ms. Et cela se voit !

La dispersion des canaux RGB n'est pas aberrante, rien à signaler de ce coté-là.

Pour rappel, nous mesurons la latence sur divers canaux pour restreindre la largeur du spectre lumineux fourni à la sonde : les photodiodes, comme les yeux d'ailleurs, ne perçoivent pas les couleurs avec la même intensité selon qu'il s'agisse de lumière bleue, verte ou rouge. Ainsi, lors des tests, il faut éviter de 'mélanger ces couleurs' pour ne pas fausser les mesures. En outre, cela donne une information quant à la dispersion des pixels par rapport à la latence nominale spécifiée.

Rendu des couleurs

Le rendu des couleurs du moniteur est honorable, sans plus. La calibration de l'appareil révèle que 96 % des couleurs ont un delta inférieur à 2 (rendu des couleurs fidèles et calibration réussi selon LaCie). Mais il faut tempérer ce résultat car seuls 78 % des couleurs affichent un delta inférieur à 1 (rendu des couleurs parfait), c'est donc moins bien que le XP17 de Shuttlepar exemple. Le FP71E a des difficultés à afficher les couleurs sombres mais cela reste dans la norme pour un écran TFT. Rien d'exceptionnel donc.

Contraste et luminosité

Après calibration, nous obtenons les valeurs suivantes de contraste et de luminosité.

Point blanc : 195
Point noir : 0,43
Contraste : 453,5

La valeur du noir, un peu élevée confirme la difficulté rencontrée par le moniteur pour les couleurs les plus sombres. La luminosité est très élevée à l'issu de la calibration. Grâce à notre seconde sonde, nous avons mesuré la stabilité du contraste en fonction de la luminosité. En abscisse, le réglage de luminosité, en ordonnée, le contraste. Le contraste est ici exprimé en pourcentage de la valeur maximale du contraste mesuré selon la norme ANSI. Le contraste maximal est obtenu pour un réglage de luminosité à 70 %.

C'est une bonne surprise, le contraste est stable sur 80 % de la plage de réglage de la luminosité. C'est assez important puisque la calibration de notre écran s'est faite à environ 65 % de luminosité ce qui engendre une valeur de blanc très élevée à 195 cd/m². Mais dans certaines conditions d'utilisation, une luminosité trop forte n'est pas souhaitée, par exemple, lorsqu'on regarde un film dans le noir. Vous pouvez donc ici baisser la luminosité de votre FP71E+ jusqu'à une valeur de 20 % dans l'OSD sans trop perdre en contraste.

Uniformité de l'éclairage

Nous avons mesuré l'uniformité de l'éclairage sur la dalle. Pour cela, nous réglons la dalle sur 50 % de luminosité, 50 % de contraste et nous mesurons l'uniformité de l'éclairage dans une image blanche uniforme, quadrillée en 64 zones de taille égale. Le point le plus lumineux est considéré comme point 100%, la valeur du noir précédemment mesurée est considérée comme point 0 %, les autres valeurs mesurées sont étalées ensuite.

Il y a plusieurs constats à faire. Tout d'abord, l'éclairage est très uniforme. Les valeurs s'étalent sur 20% seulement de l'échelle, c'est bien mieux que celui de notre Prophetview 920 Pro.

De plus la distribution des valeurs est au moins symétrique par rapport à la verticale : c'est en cela bien meilleur que le XP17par exemple. Il existe cependant un gradient dans l'image. Le bas de l'image est plus lumineux que le haut mais l'écart n'est pas dramatique : 5 % tout au plus. On est donc loin des gradients de lumières constatés sur des moniteurs comme le IIYAMA AS4314UT.

Au final, la dalle s'avère très uniforme et bien contrastée. Et mis à part le rendu des couleurs un peu en retrait, je dois dire qu'il est rassurant de voir que BenQ n'a pas tout sacrifié à la latence. C'est un bon point pour le FP71E+.

Commentaires

Lire les commentaires sur le forum

gg53 14/10/2004 12:56

Masquer

"Nous avons essayé plusieurs films sur ce moniteurs : Matrix, Dark City, Tigres et Dragons mais également, actualité oblige, les classiques StarWars."
Pas evident comme boulot!

Pour la "laide" bleu...

cyrano 14/10/2004 13:08

Masquer

Sujet : Test écran LCD 8 ms : BenQ FP71E+

c'est toujours marrant de voir les dans les titres

sinon, j'aime bien l'écran de 8ms qui est à 20ms la plus part du temps sauf dans le cas extrème...

ultrabill 14/10/2004 13:24

Masquer

Cyrano > Si ISO 8ms = 20ms réel, imagine les écrans ISO 25ms [:matleflou]

Voilà une norme bien étrange, quand même [:xam]

Christophe 14/10/2004 13:32

Masquer

[g]Cet article est publié en partenariat par TomsHardware et Presence PC en accord avec son auteur. C'est pour cette raison que vous pouvez trouver l'article sur les 2 sites [/g]

Il n'y a donc pas lieu de crier au scandale ou à la copie pirate

Kador 14/10/2004 14:34

Masquer

En tout cas, c'est un excellent test

Revenge 14/10/2004 14:37

Masquer

Christophe a écrit :

c bien de le preciser, parcek'en feuilletant le test, je me demandais ce ke c'etait ke ce copier coller !

Bandit Scott 14/10/2004 14:37

Masquer

Christophe a écrit :

Tipiak!

mup 14/10/2004 14:50

Masquer

Je n'ai jamais crié au scandale ou quoi que ce soit d'autre d'ailleurs, maintenant si tu ne supportes pas qu'on dise ce que l'on pense en restant pourtant correct et que les messages se font donc supprimer directement ensuite, il y a un problème. :??:

Vas-y fais toi plaisir et vire celui ci aussi... T'es plus à un près. :pfff:

Eric B 14/10/2004 15:05

Masquer

J'ai le BenQ précédant '(FP767-12) qui me satisfait.
Tout comme l'auteur du test, je regrette neanmoins cette LED bleue sous le moniteur qd je regarde des films dessus.

Christophe 14/10/2004 15:07

Masquer

mup a écrit :

Je n'ai jamais crié au scandale ou quoi que ce soit d'autre d'ailleurs, maintenant si tu ne supportes pas qu'on dise ce que l'on pense

Que penses-tu donc ?

mup 14/10/2004 15:13

Masquer

Christophe a écrit :

Que penses-tu donc ?

Simplement que ce n'était pas terrible de retrouver un article en double sur 2 sites, ou plutôt que le fait que cet article soit publié sur plusieurs sites devrait être clairement énoncé dans l'introduction de l'article sur les 2 sites. Il n'y aurait alors pas matière à polémiquer de quelque façon que ce soit ensuite, les choses étant claires dès le départ.
De la façon dont c'est fait aujourd'hui, j'ai cru à un second test du même écran et étais donc content de pouvoir comparer les conclusions : Déception.

Voila, ce que je pense.

Edit : aurtôgraffe mon ami...

ccauvilliet 14/10/2004 15:42

Masquer

Je suis également déçu que cet article soit exactement le même que celui publié sur Tomshardware ...
Il aurait été interressant de le compléter par des informations suplémentaires, non ???

gg53 14/10/2004 16:41

Masquer

Eric B a écrit :

J'ai le BenQ précédant '(FP767-12) qui me satisfait.
Tout comme l'auteur du test, je regrette neanmoins cette LED bleue sous le moniteur qd je regarde des films dessus.

Ils fournissent pas un sparadra pour foutre dessus? [:raziel-92]

Ming69 14/10/2004 17:32

Masquer

Aucun interet a publier un article sur 2 sites differents,
en plus le nom de l'auteur est tres mal indique sur Presence PC.

ultrabill 14/10/2004 17:46

Masquer

Les lecteurs de PPC ne lisent pas forcement THG
Et quand un article est bon, technique mais pas trop, précis et fait avec soin, autant qu'il soit lu par le plus grand nombre AMHA

gg53 14/10/2004 17:59

Masquer

Y en a vraiment qui se font de la bile pour rien

Christophe 14/10/2004 19:56

Masquer

Ming69 a écrit :

Aucun interet a publier un article sur 2 sites differents,
en plus le nom de l'auteur est tres mal indique sur Presence PC.

L'audience de Presence PC est bien supérieure à celle d'autres sites. De fait j'en conclu que nos visiteurs ne vont pas sur tous ces autres sites et donc il y a bien un intérêt à publier ce dossier ici. Même si je comprend que pour ceux qui l'ont déja lu, ce soit ennuyeux, je ne pense pas qu'on vous force à le relire

La prochaine fois (s'il devait y en avoir une), ce sera clairement indiqué.

BCH1CL 14/10/2004 20:09

Masquer

ce serait bien je suis tombé ans le "panneau" moi aussi.

Wooden Dick 14/10/2004 22:33

Masquer

BCH1CL a écrit :

ce serait bien je suis tombé ans le "panneau" moi aussi.

Demande à te faire rembourser.

BCH1CL 15/10/2004 09:55

Masquer

j'ai pas gardé mon ticket :cry:

stefor 15/10/2004 11:21

Masquer

mup a écrit :

+1
J'ai envoyé hier un post sur ce thread pour indiquer que l'article avait été publié quelques jours auparavant sur Tomshardware.fr (le post n'était en aucun cas agressif ni discourtois) et aujourd'hui je ne retrouve plus mon post, qui a sans nul doute été effacé sans aucune autre forme de procès.
Personnellement je trouve ce comportement vraiment limite, surtout sur un forum public.
En journalisme on appellerai ça de la censure. En ce qui me concerne je considère cette fois que ce n'était qu'un malencontreux incident.

abc 15/10/2004 17:02

Masquer

stefor> y'en a qui se prennent vraiment la tete pour pas grand-chose, hein...

d'un autre cote, j'ai toujours reclamé à PPC de mettre clairement dans la news annoncant l'article qu'il s'agissait d'une parution double. Mais bon apparemment il y a eu un oubli sur ce coup-la.

Maintenant je vois vraiment pas où est le probleme pour vous puisque vous profitez finalement de plus d'articles sans avoir à parcourir 50 sites différent alors arrêtez de faire chier.

gg53 15/10/2004 19:03

Masquer

abc a écrit :

"Faire caca" [:maitre capello]

Poussin_Magique 24/10/2004 20:28

Masquer

très bon article, personellement plus c'est technique plus j'aime mais celui ci est particulièrement bien tourné et efficace. On ne se perd pas dans des commentaires sans fins de 80 graphs identiques à la légende identique elle aussi à 0,2% près.

J'avoue que j'ai regardé à deux fois pour savoir qui avait fait ce tests, je suis content d'avoir apris dans cette news ce qu'il en était à propos de la double publication, un petit "chapo" en gras serait surement plus judicieux mais tout ce foins n'a pas lieux d'etre.

bon boulot ppc :hello:

kiki79 25/06/2005 18:33

Masquer

Quelqu'un pourrait-il m'aider?
Je viens d'acheter le Benq FP71E+ et je suis vraiment surpris du peu de possibilité concernant l'inclinaison?
Je peux à peine le mettre à la verticale par rapport au sol. Je ne peux pas l'incliner légèrement vers le haut?
Autre souci: pb de balayage! Avez vous eu ce pb?