Analyse (suite)
Enfin malgré nos beaux discours nous n’avons pas résisté à la tentation d’exécuter ce programme sur une 8800GTX qui se révèle 3 fois plus rapide que la 8600 mobile indépendamment de la taille des blocs. On pourrait penser obtenir un résultat 4 fois supérieur, sinon plus en se basant sur les architectures respectives : 128 ALU contre 32 et une fréquence plus élevée (1.35GHz contre 950 MHz) mais en pratique ce n’est pas le cas. Là encore l’hypothèse la plus vraisemblable est que nous sommes limités par les accès mémoires : pour être plus précis l’image initiale est accédée comme un tableau CUDA multidimensionnel, un terme bien compliqué pour désigner ce qui n’est autre qu’une texture. De cette façon nous bénéficions de plusieurs avantages :
- les accès bénéficient du cache de texture
- nous disposons d’un mode de wrapping, qui nous évite de gérer les cas limites des bords de l’image contrairement à la version CPU
Nous aurions pu également bénéficier d’un filtrage gratuit, d’un adressage normalisé entre [0,1] au lieu de [0, width] et [0, height] mais ça n’était pas utile dans notre cas. Or comme vous le savez en tant que lecteur assidu de Tom’s hardware la 8600 bénéficie de 16 unités de texture contre 32 pour la 8800 GTX. Le rapport n’est donc plus que de deux entre les deux architectures. Ajoutons à ceci la différence de fréquence et nous obtenons un rapport de (32 x 0.575) / (16 x 0.475) = 2.4, on s’approche du rapport X3 observé en pratique. Cette théorie a aussi le mérite d’expliquer pourquoi la taille de blocs ne change pas grand-chose sur G80, les ALU étant de toute façon limitées par les unités de texture.
Outre les résultats encourageants nos premiers pas avec CUDA se sont passés de façon très satisfaisante malgré les conditions pourtant défavorables que nous avions choisies. Développer sur un portable équipé de Vista veut dire obligation d’utiliser le SDK CUDA 2.0 encore en bêta, accompagné du driver 174.55 bêta lui aussi. Malgré tout nous n’avons pas rencontré de mauvaises surprises, juste une petite frayeur lorsque la première exécution de notre programme encore largement buggé a tapé un peu trop loin dans la mémoire, dépassant la place allouée. L’écran s’est alors mis à clignoter frénétiquement avant de passer brusquement au noir…
Le temps pour Vista de lancer le service de récupération de driver vidéo et tout ceci n’était plus qu’un souvenir mais il faut avouer que cela surprend lorsqu’on est habitué à n’obtenir qu’un vulgaire Segmentation Fault dans ce genre de cas sur des programmes standards. Enfin un petit reproche à l’égard de NVIDIA : dans l’ensemble des documentations disponibles pour CUDA il est dommage de ne pas trouver un petit tutorial expliquant pas à pas comment mettre en place son environnement de développement sous Visual Studio. Ce n’est pas trop grave car le SDK est rempli de programmes d’exemples qu’il suffit d’explorer pour comprendre comment faire un squelette de projet minimal pour une application CUDA, mais pour les débutants un tutorial se serait révélé nettement plus pratique.
- Business,
- Carte graphique,
- Developpement,
- CUDA ,
- CPU ,
- GPU
ce qui permettrait effectivement de faire bondir le nombre d'applications se servant du GPU, ça serait un SDK qui prenne en charge les NVidia ET les ATI !
Quelqu'un pourrait m'expliquer ce qu'on veut dire par "parallèle"??
plusieurs tâche simultannée
Vikk > Lire par exemple http://www.presence-pc.com/tests/D [...] ium-D-300/ . Il s'agit de l'exécution concurrente (simultannée) de plusieurs tâches d'une application ou plusieurs applications par le processeur, plutôt que de ne disposer que d'une seule unité d'exécution.
Après les CPU et les GPU, on va voir apparaitre les APU grâce à Creative
oui ça existe depuis 30 ans les DSP, n'importe quel multieffet de gratteux en intègre un...
Après les CPU et les GPU, on va voir apparaitre les APU grâce à Creative![[:matleflou]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/matleflou.gif)
![[:vendredi]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/vendredi.gif)
à signaler qu'il existe aussi Brook+ chez AMD qui fait exactement la même chose que cuda, mais dont on parle moins, pourtant il est utilisé dans folding@home...
oui ça existe depuis 30 ans les DSP, n'importe quel multieffet de gratteux en intègre un...
NVIDIA veut qu'on utilise ses puces graphiques pour faire autre chose que de la 3D, hein.
D'où la "blague" (pffff) de l'APU pour faire autre chose que du son.
C'est dingue, quand on doit expliquer un trait d'humour ça perd tout son charme
Fedy s'est encore déchiré
Très bon article, merci.
Maintenant hypothèse: Si CUDA s'impose en tant que tel sur le marché, est ce que ça veut dire que AMD doit racheter les licences pour cette technologies et l'intégré à leur carte? Et déjà est ce que c'est possible???
En fait de ce que je comprend c'est que les cartes graphiques joueront un plus grand rôle dans nos applications quotidienne (travail, application etc...) Donc si CUDA s'impose j'imagine que les intégrateurs préférerons se système et privilégierons donc des cartes Nvidia. D'ailleurs on le voie bien avec Apple qui commence à si intéressé de prêt.
Comme dis se n'est qu'une hypothèse mais sa pourrait être aussi AMD, intel, ou encore comme dis dans l'article Microsoft...
Si c'est microsoft, c'est l'horreur ! Comme pour le directX, cela veut dire rien pour Apple, Linux et les *BSD !
Je crois que Nvidia devrait s'entendre avec AMD pour rendre leur api compatible et éviter une guerre où les développeurs seraient perdant et MS gagnant.
Fedy, bravo pour cet article que je vais lire en détail dès que j'en ai le temps !
+1
excellent article , qui montre de belles perspectives dans le futur
et qui m'a fait apprendre pas mal sur l'architecture des gpu
bravo !!
et pour amd,j'etais meme pas sur qu'ils aient deja sorti un tel truc,c'est beaucoup moins mediatisé que cuda,peut etre parce que c'est moins efficace ?
Merci pour les commentaires sur l'article ça fait plaisir
Concernant une implémentation par AMD de CUDA : outre les problèmes "juridiques" il y aurait quand même de sacrés défis techniques pour les ingénieurs d'AMD. CUDA a beau être de haut niveau, l'API donne beaucoup de détails sur le fonctionnement du GPU or les implémentations d'AMD et de NVIDIA sont extrêmement différentes. Par exemple un des problèmes serait la Shared Memory. AMD ne dispose pas d'une mémoire similaire sur ses puces, qui reposent plutôt sur des caches plus importants. Reproduire le comportement exactement de la même façon que NVIDIA pour que les implémentations soient compatibles me semblerait vraiment compliqué et même s'ils y parvenaient ça serait sans doute pas la meilleure façon de tirer parti de leurs GPU.
C'est d'ailleurs un souci aussi pour NVIDIA à l'avenir, je ne l'ai pas soulevé dans l'article mais CUDA force NVIDIA à ne pas trop s'éloigner de l'architecture introduite par le G80. Ils peuvent changer certaines choses comme le nombre de registres, le nombre de warps par SM ou ajouter des instructions (ils l'ont déjà fait sur le G84/G92), mais s'ils ne veulent pas briser la compatibilité des applications déjà écrites ils doivent respecter un certain schéma. Alors pour le moment ce n'est pas gênant car cette architecture est très efficace mais à terme est ce que ça ne sera pas pénalisant ?
merci pour la réponse^^,je me demandais également :
je lis sur certains sites que la puissance theorique du RV770 serait superieure à celle des GTX2x0 , donc meme si ils sont moins efficaces dans les jeux du fait de leur architecture, ils devraient être plus efficaces en GPGPU ?
et si le CUDA l'emporte, ne serait-il pas possible que ATI/AMD et µsoft prennent part au projet, financièrement, pour améliorer le système ? et qu'il soit portable sur tous les matériels
ça serait certainement possible : le mieux serait que directx le gère nativement comme ça la couche d'abstraction serait déjà faite
Et pour amd,j'etais meme pas sur qu'ils aient deja sorti un tel truc,c'est beaucoup moins mediatisé que cuda,peut etre parce que c'est moins efficace ?
Chez ATI, l'équivalant de CUDA, c'est CTM.
ça serait certainement possible : le mieux serait que directx le gère nativement comme ça la couche d'abstraction serait déjà faite
le mieux searit que opengl le gère directement
merci pour la réponse^^,je me demandais également :
je lis sur certains sites que la puissance theorique du RV770 serait superieure à celle des GTX2x0 , donc meme si ils sont moins efficaces dans les jeux du fait de leur architecture, ils devraient être plus efficaces en GPGPU ?
On va attendre d'en savoir plus sur les cartes avant de faire ce type de jugements
De toute façon la performance de crête n'est qu'un facteur pour différencier deux architectures, et c'est rarement le plus pertinent. L'archiecture AMD repose sur des unités VLIW, qui demandent plus d'effort au niveau du compilateur pour en tirer parti. Il y a aussi comme on l'a vu des données comme la présence de shared memory qui peut jouer énormément sur les performances dans certains algos. Bref on ne peut pas juger comme ça sur des specs non officieles. Mais en tout cas AMD prend au sérieux le GPGPU aussi.
Chez ATI, l'équivalant de CUDA, c'est CTM.
Pas vraiment... CTM est beaucoup plus bas niveau et c'est pas tout à fait la même chose. Au dessus de CTM tu as CAL (Compute Abstraction Layer) qui encapsule déjà les appels CTM dans quelque chose de moins spécifique à une famille de GPU donnée. Et enfin au niveau du programmeur "lambda" tu trouves Brook+ pour créer tes kernel et les gérer à plus haut niveau. L'ensemble de tout ça et de quelques bibliothèques forment le Stream SDK qui se rapproche plus de CUDA.
le mieux searit que opengl le gère directement
Que Khronos nous sorte déjà OpenGL 3
Et puis GL = Graphics Library donc ça n'aurait pas sa place là mais par contre Khronos pourrais proposer un OpenCL : Open Compute Library ou OpenSL Open Stream Library
Que Khronos nous sorte déjà OpenGL 3
Et puis GL = Graphics Library donc ça n'aurait pas sa place là mais par contre Khronos pourrais proposer un OpenCL : Open Compute Library ou OpenSL Open Stream Library
C'était plus lié à la remarquer sur directX qu'a une réelle demande. Je suis d'accord qu'il faudrait surtotu une autre lib haut niveau, opengl ne faisant pas la même chose.
Mince j'arrive trop tard : http://www.apple.com/pr/library/20 [...] opard.html
Apple a déjà proposé OpenCL : Open Computing Language
ATi = CTM -> CAL -> ACML + APL + Cobra + Brook+
Selon les rumeurs actuelles:
8800GTX = 518 GFLOPs
9800GTX = 648 GFLOPs
GTX 260 = 708 GFLOPs
GTX 280 = 933 GFLOPs
HD 4850 = 1000 GFLOPs
HD 4870 = 1200 GFLOPS
4870-X2 = 2400 GFLOPS
Donc, nVidia a un peu d'avance avec son CUDA, mais il n'a clairement pas la puissance de calcul des GPU d'ATi.
CUDA va être une véritable révolution pour les gros calculs massifs pouvant être bien parallélisés, comme:
- le rendu d'images 3D (avec Raytracing, Réfraction, Global Illumination et j'en passe, pour l'instant tout cela est calculé par le CPU, et ça prend booooooocoup de temps !)
- la retouche d'images en haute résolution (Adobe a déjà annoncé que le prochain Photoshop sera vitaminé à la sauce Cuda)
- l'édition de vidéos: imaginez jouer avec AfterEffect en empilant des effets complexes, et pouvoir admirer le résultat en temps réel :-)
- et surtout l'encodage de vidéos, HD ou résolution standard... Bientôt, encoder un film en Divx ne prendra plus que 5 min :-)...
Article de grande qualité que j'ai suivi avec intérêt alors que je suis totalement profane (oui un peu largué parfois, c'est normal). :-D
Bravo à son auteur et merci!
Une question me vient toutefois à l'esprit: nVidia arrive avec un GPU "x2", AMD/ATI ne va pas tarder non plus. Arrive-t-on aussi à un virage dans le monde du GPU, comme il en a été question pour les CPU's?
Très bon article, merci.
Juste une remarque ... le titre est purement absurde.
En fait le GPU permet d'accelerer l'execution des parties les plus faciles a paralleliser dans un programme et encore seulement dans le cas ou aucune dependance de donnees existe (data parallel ou doall). Par contre il restera toujours une partie sequentielle en raison de laquelle, d'apres la loi d'Amdahl, on aura un speedup borne. Sans un CPU qui ait un bon ILP et un branch predictor raisonable ca marche simplement pas ...
Le titre ne fait que poser une question qui a d'ailleurs été évoquée par le marketing de nVidia directement.
Le nombre de bloc actif ne doit pas dépasser 8, est-ce vrai pour toutes les cartes? Je dispose d'un 450 GTS avec 4 multiprocesseurs. Comment se présente l'architecture de ma carte ? Combien de bloc et de thread par multiprocesseur ? Je sais qu'on est limité à 1024 threads par bloc et 65535 blocs par dimension dans une grid lorsqu'on veut coder pour le GPU mais comment se présente cette architecture par multiprocesseur ? Comment peut on connaitre le nombre de warp actif pour une carte ?