Tests synthétiques

Commençons avec quelques rapides tests synthétiques assez éclectiques, en ne retenant que ceux mettant en avant les évolutions significatives entre ces trois portables.

Voyons d’abord la mesure de la bande passante mémoire, via ScienceMark 2.0.

Les deux portables Sonoma sont bien évidemment en tête, et il est même un peu surprenant de noter que le V6V prend une certaine avance sur le M6800A, étant tous deux dotés de dual channel DDR-II 533 MHz. Par rapport au mode single channel, ce dernier n’apporte ici qu’un gain de 15 %, malgré un doublement réel de la bande passante disponible, du fait qu’une seule barrette de cette mémoire suffit déjà à combler les besoins du Dothan 533.

Le plus surprenant sur ce test reste le faible gain entre la DDR-I 333 (M6N) et la DDR-II 533 (M6800A single) : il ne dépasse pas 4 % !

Au niveau de la latence, à notre grand étonnement encore les plateformes Sonoma ne font pas exploser les chiffres sous ce MemBench de ScienceMark 2.0, quelque soit la taille des données ! Pourtant, la DDR-II des Sonoma était configurée en 4-4-4-12, contre 2,5-3-3-7 pour la DDR-I du Carmel. Rappelons que ce test nous place du point de vue relatif au processeur, et non d’un point de vue absolu : ceci peut en partie expliquer les choses, puisque le M6N est doté du processeur le plus rapide des trois (2,1 GHz), et qui est donc le plus pénalisé par la latence de la mémoire.

Poursuivons avec un test CPU très vieux mais amplement suffisant pour nos besoins aujourd’hui, CPUMark 99. Il peut être utilisé sans craintes ici puisque les 4 processeurs partagent la même architecture.

La hiérarchie reste ici fidèle aux écarts de fréquence des trois processeurs : 1,86 GHz, 2 Ghz et 2,1 GHz. Le FSB ne change pas la puissance brute du Dothan, qui ne dépend que de sa fréquence finale. L’éventuel gain lié au passage au FSB 533 se mesurera sur les applications plus pratiques et gourmandes en bande passante.

Concernant le GPU, le X600 tout comme le Mobility 9700 partagent la même architecture et son dotés de 4 pixel pipelines. Contentons nous donc de vérifier rapidement le fillrate, qui ne pourra varier qu’en cas de différence de fréquence GPU (sauf pour le M6800A bien sûr, basé sur le GMA 900).

Effectivement, nous vérifions dans les faits que le X600 est cadencé à 405 MHz sur le V6V, contre 432 MHz pour le M9700 su M6N. En revanche, la situation s’inverse en ce qui concerne la mémoire : les 64 Mo de mémoire du V6V sont cadencés à 250 MHz, contre seulement 230 MHz pour le M6N. Nous verrons plus loin celui qui s’en sort le mieux au final…

Enfin, terminons avec le test audio de 3DMark03 afin de vérifier le gain procuré par le High Definition Audio par rapport à l’AC’97 sous les jeux. Ce test utilise pour rappel la librairie FMOD de Firelight Technologies. La valeur affichée correspond à la perte de framerate liée à l’activation de 24 sources sonores au lieu de 0 : les meilleures solutions sont les plus proches de 100 %.

Scoop : le HD Audio est meilleur que l’AC’97 ! Il est regrettable qu’un portable de la gamme du V6V en reste à un bête codec Realtek AC’97, alors qu’il était facile de faire bien mieux. Le codec AC’97 (d’origine Sigmatel) intégré sur le M6N est quand à lui incapable de gérer ces 24 sources sonores.

Evidemment, l’intérêt du HD Audio est loin de se limiter à un (léger) gain de performances dans les jeux avec beaucoup de sources sonores, mais il était intéressant de le mesurer plus précisément ici.