Consommations électriques

Comme on l'a dit, une alimentation 100 % efficace ça n'existe pas et ça n'existera jamais. Il vaut donc mieux opter pour une alimentation ayant un bon rendement, surtout si la machine tourne continuellement. On fait un peu d'économies sur sa facture d'électricité tout en ayant une alimentation normalement plus "fraîche" donc d'une durée de vie théoriquement plus longue.

Le premier aspect concerne la consommation en veille de la machine de test car même éteint, ça consomme quand même si on ne coupe pas à la multiprise directement ! La raison vient du fait que l'alimentation est toujours sous tension puisqu'il faut assurer la continuité avec le +5VSB (StandBy) qui possède son propre transformateur, son propre étage de découpage, etc. en parallèle du reste et tout ceci est alimenté en permanence pour les fonctions du type démarrage par le réseau, au clavier, etc. Ca ne représente pas grand chose, mais c'est toujours ça en moins qui est consommé. Voici les relevés en veille :

Rien de spécial à ce niveau puisque toutes les alimentations sont presque identiques, il n'y a pas 36 manières de créer ce 5VSB. Un petit calcul rapide, en supposant que la machine soit éteinte 12 heures par jour à raison de 0.079 € le kilowatt-heure, nous donne un coût de 3.5 € sur une année pour l'avoir laissé branché au lieu de l'éteindre complètement.

Les différences vont s'accroître en situation réelle car les consommations seront nettement plus élevées. Voici d'abord les tableaux des puissances relevées une fois stabilisées :

Les différences à la prise pour une même demande de puissance peuvent être assez élevées avec des écarts entre 8 et 12 % ! Ci-dessous, les relevés des facteurs de puissances :

Pas de surprises, quasiment toutes les alimentations ont une correction active du facteur de puissance qui leur confère une efficacité de transport énergétique maximale, proche de 1. Seule la Raptoxx dispose d'un PFC passif qui perd naturellement son efficacité quand la charge augmente.

On intègre toutes ces données de manière visuelle en séparant les 3 cas de chargement pour avoir les évolutions de la puissance consommée en fonction de ce que demande réellement la machine. On indique également la place occupée par les alimentations par rapport à une alimentation idéale dotée d'un rendement unitaire (conversion AC/DC parfaite). On y ajoute aussi les résultats de la meilleure alimentation du comparatif précédent, à savoir la Seasonic S12 500 W, pour situer correctement l'ensemble :

En Idle, la Cooler Master Real Power est impressionnante car elle arrive au même niveau que la Seasonic S12 ! Néanmoins, on verra vite qu'avec la charge croissante, elle va s'en éloigner de plus en plus. C'est tout de même déjà près de 40 W qu'il faut évacuer de l'alimentation par rapport à un bloc parfait. Toutes les autres sont relativement groupées derrière avec déjà 20 W supplémentaires qui sont perdus encore en plus. L'OCZ est un peu pénalisée à cause de sa résistance de charge sur le 12 V qui tire 7 W continuellement pour rien, dommage...

On monte d'un cran dans les puissances avec la mise à pleine charge du CPU avec S&M :

La Cooler Master reste bien en tête, mais s'éloigne de plus en plus de la Seasonic au fur et à mesure que la puissance demandée augmente. Ses composants et son schéma global ne sont pas aussi bons et les pertes par conduction prennent de l'ampleur. La petite marque Raptoxx commence à prendre le large et son rendement diminue plus rapidement que les autres. Le reste ne varie pas vraiment et augmente dans des proportions similaires. Au cas 8, c'est quand même près de 124 W que l'OCZ doit évacuer avec une ventilation assez faible et l'on a une bonne odeur de chaud qui s'en dégage alors. Une bonne partie des alimentations ne tiennent pas le cas 8 avec le Vcore à 1.55 V. Elles s'arrêtent au cas 5, faute d'un rail 12V2 suffisamment puissant et d'une sécurité de surintensité qui s'enclenche rapidement.

On grimpe encore d'un cran avec les 2 GPU à pleine charge :

Hormis les mises en sécurité pour cause de surintensité majeure sur le 12 V, on voit que l'écart se creuse encore plus nettement entre les différentes solutions technologiques utilisées par chacune des alimentations. C'est à ce niveau que la différence de qualité sur les composants va réellement faire la différence car les courants élevés vont les soumettre aux contraintes les plus rudes possibles (pertes en conduction et autres pertes diverses et variées).

La Cooler Master confirme sa place de leader ici et se maintient à un très bon niveau en comparaison de la Seasonic S12. Cette fois, seule la puissante OCZ parvient à finir tous les tests et elle est proche de sa zone de surcapacité sur le 12 V car on est à la limite de la puissance disponible sur le rail 12 V. On voit d'ailleurs que ses pertes augmentent bien plus vite vers la fin. La Thermaltake n'est pas recommandée pour une grosse machine car, malgré sa puissance apparente, elle ne parvient à faire le cas 3, qui est celui où rien n'est boosté (configuration par défaut) ! La sécurité s'enclenche très vite et la marge de manoeuvre est faible sur ce modèle (un peu variable d'un modèle à l'autre).

La Raptoxx est un peu larguée avec 70 W consommés en plus par rapport à la Cooler Master au cas 6. A ce niveau, elle est réellement très chaude et son ventilateur tourne déjà au maximum. C'est un peu la même chose que la LC Power : les petites marques ne peuvent pas rivaliser au niveau du rendement car les composants utilisés ne sont jamais ceux aux meilleures caractéristiques bien évidemment car c'est plus cher. A noter qu'au cas 9 pour l'OCZ qui consomme plus de 600 W à la prise, c'est quand même 164 W qui sont générés et qu'il faut évacuer. Ca commence à faire beaucoup et c'est presque 100 % de pertes en plus par rapport à une Seasonic S12 500 W ! Néanmoins, il faut en vouloir pour arriver à de telles extrémités...

Envoyer le lien de cette page par email :

Votre adresse *

Votre nom *

Adresse du destinataire *

Envoyer

* Les adresses email récoltées via ce formulaire ne sont pas enregistrées sur notre serveur et ne servent qu'à l'envoi demandé