Performances : qualité sonore, gap

Il s’agit bien évidemment d’un point à ne pas négliger pour tout audiophile. Nous avons testé les capacités de restitution audio de nos baladeurs à l’aide d’une sélection de fichiers musicaux au format MP3, à 320 kbps et en 44.1 kHz. Les baladeurs ont été branchés sur deux éléments différents, à savoir d’une part, un kit d’enceintes Logitech Z-5500 Digital et d’autre part, pour s’approcher d’une utilisation plus nomade, des écouteurs intra-auriculaires Shure E4. Le signal audio de référence a quant à lui été celui en sortie d’une carte son Creative Audigy 2, toujours à partir des mêmes fichiers MP3 à 320 kbps lus grâce au logiciel foobar2000.

Le rendu des baladeurs s’est avéré satisfaisant dans l’ensemble et nous n’avons décelé aucun problème de qualité majeure qui nous pousserait à déconseiller radicalement tel ou tel baladeur pour sa piètre qualité sonore. Il existe néanmoins des nuances au niveau de la qualité du rendu sonore délivré, ou encore de la puissance en sortie du baladeur, qui peut avoir son importance pour des périphériques audio de forte impédance.

Des trois baladeurs de cette première partie, l’Archos Gmini XS 202 semble le mieux s’en sortir. Son rendu, de loin sans égaler celui de notre Audigy 2 en termes de détails et de précision, ne souffre néanmoins d’aucun défaut majeur et est plutôt équilibré. On note également l’absence de parasites, mais un faible bruit de fond à vide, nuisible à une écoute à très faible volume mais sans grande conséquence par ailleurs. Sa puissance de restitution est quant à elle dans la moyenne. Ne vous laissez cependant pas abuser par son réglage de volume échelonné de 0 à 99 puisque ses modifications se font par incréments de 3…

Vient ensuite le baladeur Creative grâce à sa très bonne puissance de restitution, son très faible souffle, en contrepartie d’un rendu un peu moins équilibré. Ses basses arrondies, si elles conviendront à des écouteurs classiques ou à un rendu plus dynamique, ne font en effet pas excellente impression sur nos E4, pour lesquels on préfèrera nettement des basses plus nuancées et précises, moins boomy. Les aigus manquent également de précision et sont trop incisifs. Ces deux éléments tendent donc à reléguer les medium au second plan. Avec le microprogramme d’origine, on note également de très importants parasites en lecture MP3, particulièrement sensibles dans les passages calmes mais altérant le son de façon continue. Ces parasites sont assimilables au bruit que fait un petit cours d’eau et sont extrêmement perturbants sur les E4, moins sur les Z-5500D. Creative a cependant mis en ligne une nouvelle version de son microprogramme corrigeant ce défaut, ce qui est très heureux puisque ce défaut qui a pourtant échappé à certains de nos confrères aurait véritablement constitué un handicap pour le Zen Vision:M.

Vient enfin l’Apple iPod avec un rendu encore moins équilibré à cause de basses trop arrondies et présentes, ajoutant certes de la dynamique au rendu mais au prix de sa fidélité et de sa justesse. Ce défaut n’est pas corrigible par un égaliseur à bandes, puisque celui-ci reste absent, mais un des préréglages peut néanmoins convenir en limitant la présence des basses. On regrettera également les aigus trop brouillons et peu détaillés ainsi que le souffle à vide du lecteur, plus important que la moyenne, la puissance de restitution étant quant à elle dans la moyenne. Son rendu reste néanmoins tout à fait acceptable et suffisant pour restituer des fichiers musicaux avec des écouteurs classiques ou dans des environnements bruyants, même si l’iPod n’est clairement pas à classer comme référence pour la fidélité de son rendu.

Qualité sonore des écouteurs

Si des écouteurs sont systématiquement présents dans les accessoires de nos juke-box, leur intérêt varie cependant du simple au quintuple, puisque celui-ci est directement lié à la qualité de leur restitution, très variable. En l’occurrence, de nos trois baladeurs, seul un possède des écouteurs standards plus ou moins convaincants : l’iPod. Malgré la dominante nettement axée vers les basses de leur rendu, arrondies et percutantes et ses aigus et mediums en retrait, ces écouteurs communs à l’ensemble de la gamme iPod surclassent les deux autres modèles proposés par Archos et Creative. Leur rendu est par ailleurs très difficilement saturable, même à fort volume et y compris dans les fréquences les plus élevées, ce qui les distingue nettement de leurs semblables.

En effet, les écouteurs proposés aussi bien par Archos que par Creative délivrent tous deux des aigus trop incisifs, saturant rapidement et très brouillons. Les écouteurs Archos proposent ainsi un rendu peu précis, sans être réellement nasillard, malgré la faiblesse des basses, grâce à des médiums plutôt présents. La commande de volume présente sur leur câble est également appréciable. Le rendu proposé l’est cependant nettement moins…

Les écouteurs Creative parviennent quant à eux à surpasser ceux-ci en termes de médiocrité. Ils délivrent ainsi un filet de basses percutantes, des médiums faiblards et donc un son très porté vers les aigus, très nasillard et sans justesse aucune. Rappelez-vous maintenant que ces aigus sont trop incisifs, peu précis et saturent beaucoup, puis imaginez l’effet produit… A ce niveau, l’intérêt des écouteurs fournis est très réduit et nous vous recommanderons fortement de vous orienter au plus vite vers d’autres modèles, même pour un coût inférieur à 30€ et sans nécessairement franchir le cap d’écouteurs intra-auriculaires.

Gap

Dernier paramètre pouvant intervenir dans la qualité du rendu audio : le temps de silence entre deux pistes successives. Ce critère peut s’avérer primordial le rendu d’enregistrement live ou de mix ainsi que de certains albums, dans lesquels l’enchaînement des pistes est censé se faire sans césure. Afin de mesurer le gap de nos différents juke-box en lecture MP3, nous les avons relié à l’entrée ligne d’une carte son Creative Audigy 2. Nous avons ensuite enregistré le passage de la première à la seconde piste de l’album The Dark Side of the Moon, de Pink Floyd, puis analysé les enregistrements afin de mesurer précisément la durée du silence interstitiel. Dans le cas de gaps variables, nous avons fait la moyenne d’environ 5 tests puis arrondi.