Le test - protocole expérimental
Certains sites choisissent comme plate-forme de test un montage dénué de tout processeur, où le dégagement calorifique est assuré par un conducteur ohmique fixé à une plaque de cuivre, sur laquelle vient se placer le dissipateur, ce afin de simplifier le protocole, et de déterminer le modèle le plus à même de dissiper la chaleur ainsi reproduite. Je considère que ceci est maladroit, pour la raison suivante : le but d’un comparatif de dissipateurs n’est en aucun cas de déterminer le meilleur ventirad, c'est-à-dire celui qui est le plus efficace pour refroidir une source de chaleur très uniforme, ou calorifique, tel un Peltier par exemple… non, l’objet de ce comparatif est de déterminer les performances de ces ventirads en conditions réelles d’utilisation, tels qu’ils sont développés pour, c'est-à-dire en les testant sur un processeur, et plus encore, sur le processeur pour lequel ils ont étés développés, car tester les présents modèles sur une plate-forme Intel par exemple, n’aurait pas donné les mêmes résultats, à cause notamment de la taille et du positionnement du core qui sont différents (et indépendamment du problème de la présence ou non de la sonde de température, sur lequel je reviens après).
La nuance me paraît importante, car ce choix favorisera forcément tous les constructeurs qui ont optimisé le design de leur produit afin qu’il réussisse au mieux à d’abord extraire la chaleur extrêmement condensée et répartie sur une faible surface, qu’est la chaleur dégagée par un processeur AMD récent. Et c’est seulement en appliquant ce principe que je peux être en mesure de donner une hiérarchie de tous ces ventirads, que vous pourrez fatalement appliquer chez vous pour votre processeur AMD.
Au niveau du processeur tout d’abord, le choix d’un Athlon XP core ‘Palomino’ (0.18µ) s’explique par le fait que ce processeur soit le premier chez AMD à intégrer une sonde interne de température (contrairement au core ‘Thunderbird’, et bien que ce dernier soit plus calorifique). Une autre solution aurai consistée a effectuer le test à partir d’un Athlon XP core ‘Thoroughbred’ (0.13µ) maintenant disponible, mais celle-ci n’a pas été retenue, tout simplement parce que réellement disponible qu’en version 2200+ pour la version la plus hautement fréquencé, ce nouveau core ne dissipe que 67 W a cette fréquence et sur une surface de 80 mm², a comparer aux 66 W du Palomino 1800+ soumis au voltage réglementaire de 1.75 V (sur une surface de 128 mm²).
Mais bon, vous nous connaissez, chez Presence-PC, on aime bien tester le matériel dans des conditions un peu exigeantes, et j’ai donc poussé le voltage à 2.25 V. Bon, à ce niveau, le dégagement calorifique commence à s’approcher un peu plus de ce que l’utilisateur moyen à l’habitude de jongler avec, puisque la dissipation par effet Joule devient de l’ordre de 109 W (la valeur de la constante que j’obtient pour ce processeur étant 0,01405806941). Bien mal m’en a pris : ne disposant que d’une alimentation standard de 300 W, après 2 minutes de CPU Burner, les voltages se sont affolés, et l’alimentation à lâchée. Paix à son âme.
Ne voulant alors pas reproduire la même expérience pour la nouvelle alimentation que j’ai du acheter, le voltage à été laissé à 1.75 V (1.78 V réel, dissipation de 68 W) car déjà, le 5 V descendait à 4,80 V. Pour information, à 109 W et avec le simple Evercool aluminium, le processeur n’a pas eu le temps de dépasser 60°C.
En tout cas, tenez-vous en sur vos gardes, et pensez à acheter au moins une alimentation d’au moins 400 – 450 W si vous voulez pousser le Vcore en gardant le sourire…
La carte mère retenue a été une Asus A7V333, à base de KT333, car si tous les Athlon XP possèdent une sonde interne, l’arrivée des cartes mères pouvant effectivement lire cette sonde est très récente. Notez que le bios a été flashé pour avoir une version inférieure à la 1011, car à partir de cette dernière, il semblerait qu’Asus ait choisi de baisser la valeur de la température donnée par la sonde interne dans son logiciel de monitoring PC Probe, sans doute face à des plaintes répétées d’utilisateurs plus habitués aux températures moins élevées que la majorité des cartes mères encore présentes donnent, car celles-ci persistent à donner la valeur de la température de la sonde placée dans le Socket, juste en dessous du processeur, vestige d’une autre époque encore présent pour pouvoir quand même donner la température d’un Athlon ‘Thunderbird’.
Quoi qu’il en soit, un soin tout particulier a été apporté pour connaître l’origine de la valeur de la température donnée, et, recoupée avec les valeurs que m’ont renvoyés une version spéciale de Mother Board Monitor (v 5.1.9.1) et d’une sonde externe, je suis en mesure d’affirmer que les températures que j’ai pu mesurer dans ce test proviennent bien de la sonde interne du processeur, ce qui reste étonnamment compliqué à obtenir. J’ai d’ailleurs eut l’occasion de visualiser en même temps la sonde du Socket ainsi que la sonde interne du CPU, et le résultat est assez intéressant, puisqu’on se rend vite compte de l’inertie thermique à laquelle est soumise la première, l’écart de température avec la seconde allant de -4°C (phénomène observé avec le SLK-800) à environ 10°C, lorsque l’on passe brusquement à une charge de 100% (la sonde interne y étant évidemment bien plus sensible).
Notez la différence de température, ici pas trop importante, entre la sonde du Socket (Sensor 2) et la sonde interne du CPU (sonde 3).
Concernant l’évaluation de la nuisance sonore de chaque ventirad, j’ai d’abord pensé à utiliser un sonomètre pour avoir des mesures bien précises. Je suis pourtant revenu sur ce choix par la suite, pour une raison simple :
certains ventilateurs, du fait de la géométrie du radiateur sur lequel ils soufflent, vont, indépendamment du niveau sonore, émettre un bruit plus ou moins aigu, donc plus ou moins agréable à l’oreille.
Une illustration de ce phénomène est qu’il va parfois paraître plus agréable, vis-à-vis d’un ventilateur qui va émettre un bruit très aigu, et sur lequel notre attention va rapidement se fixer et le rendre insupportable, de rajouter un autre ventilateur plus bruyant, mais dont le bruit plus grave va couvrir le bruit aigu et être en fin de compte plus supportable : réduire la notion de nuisance sonore, extrêmement subjective, à un chiffre donné par une sonde, a quelque chose d’artificiel et me paraît en tout cas inexact. C’est pourquoi j’ai préféré évaluer comparativement le bruit émis par chaque ventirad à l’oreille, en donnant un indice de 1 à 5 selon la nuisance sonore réelle du modèle.
Je précise que cette échelle a été pleinement adaptée en fonction des ventilateurs à tester, en donnant au moins bruyant l’indice 1, et au plus bruyant l’indice 5, et n’a donc qu’une valeur comparative ; en aucun cas elle n’a été établie selon une échelle qui donnerai une idée réelle du bruit occasionné dans l’absolu, tout simplement parce que juger un ventilateur en disant : « celui-ci est supportable, mais pas celui-là » est une notion encore une fois subjective qui va dépendre de ce que l’on est à même de supporter pour avoir un PC performant, et que dans ce cas je n’aurais personnellement mis a aucun ventilateur un indice inférieure à 4.
La dernière solution aurait consisté à faire confiance aux constructeurs, et de comparer directement chaque ventirad en fonction de la valeur en dBa donnée par chacun, mais ceci est absurde, car certains constructeurs (Thermaltake pour ne pas le citer, mais il n’est pas le seul…) sont largement réputés pour être très optimistes dans ces évaluations, qui de toutes façons reposent le problème de l’objectivité d’une valeur en dBa.