Le test

Afin de pouvoir bénéficier d’un contrôleur SATA natif gérant le NCQ, nous avons utilisé pour ce test une plateforme i915, équipée de l’ICH6.

• D915 GUX
• Pentium 4 EE 3,4 GHz
• 2 x 512 Mo DDR-II 533 MHz
• Intel GMA900

Récapitulons les caractéristiques des disques présents pour ce test :

Spécifications
Constructeur	Hitachi	Maxtor	Seagate	Seagate	Western Digital
Gamme de disque	7K400	Maxline III	7200.7	7200.7	Raptor 74
Génération	2004	2004	2003	2003	2003
Capacité du disque	400 Go	250 Go	160 Go	200 Go	74 Go
Nombre de plateaux	5	3	2	2	2
Nombre de têtes	10	6	4	4	4
Densité par plateau	80 Go	83,3 Go	80 Go	100 Go	36 Go
Taille du cache	8 Mo	16 Mo	8 Mo	8 Mo	8 Mo
Support du Queuing	-	NCQ	-	-	Ultra/150 CQ
Vitesse de rotation	7200 rpm	7200 rpm	7200 rpm	7200 rpm	10 000 rpm

Spécifications
Constructeur	Western Digital	Samsung	Maxtor	Maxtor	Western Digital
Gamme de disque	Caviar SE	SpinPoint P80	DiamondMax Plus 9	DiamondMax 10	Caviar RE
Génération	2003	2003	2003	2004	2004
Capacité du disque	120 Go	160 Go	120 Go	300 Go	250 Go
Nombre de plateaux	2	2	2	3	3
Nombre de têtes	3 ?	4	3	6	6
Densité par plateau	80 Go ?	80 Go	80 Go	100 Go	83,3 Go
Taille du cache	8 Mo	8 Mo	8 Mo	16 Mo	8 Mo
Support du Queuing	-	-	-	NCQ	-
Vitesse de rotation	7200 rpm	7200 rpm	7200 rpm	7200 rpm	7200 rpm

Comme vous pouvez le voir, la totalité des gammes de disques au format S-ATA aujourd'hui disponibles sont représentées par un disque. On note que la génération 2004 n'innove pas vraiment au niveau de la densité puisque les 100 Go/plateau étaient déjà disponibles sur quelques disques en 2003, bien que cela ne concernait pas de gamme entière. En revanche, le support du NCQ et l'arrivée du cache de 16 Mo sont plus caractéristiques de cette nouvelle génération. Mais au niveau de l'architecture même du disque, force est de constater que l'on stagne toujours sur le papier. Reste à voir si cela se confirme en pratique.

Tous les disques ont étés formatés en NTFS, dans la mesure où ce système de fichier active des fonctionnalités intéressantes sous Windows NT/2000/XP. Un léger gain en performances sera observé en passant en FAT32, mais les hiérarchies resteront identiques.

Mise en garde : comme vous pouvez le voir sur le tableau ci-dessus, nous avons mélangé dans ce test des disques de capacités différentes, soit parce que toutes les gammes de disques ne concordaient pas niveau capacités, soit parce qu’il nous a été impossible d’obtenir des disques de capacités équivalentes pour chaque gamme de disque dur S-ATA actuellement ou prochainement disponible.

Ceci pose un problème dans la mesure où au sein d’une même gamme de disque dur, un disque avec 3 plateaux de 80 Go (240 Go au total donc) aura à la fois un meilleur débit et un meilleur temps d’accès qu’un disque équipé d’un seul même plateau de 80 Go, dès lors qu’on considère des données qui ne s’établissent que sur quelques Go. En effet, sur le disque avec un plateau, les données ne seront écrites que sur les deux faces du plateau, alors que le disque à 3 plateaux remplira alternativement les 6 faces de ses trois plateaux (il change de face après chaque piste), en commençant par les diamètres extérieurs. Ainsi, pour une quantité donnée, le premier disque devra accéder à des informations situées sur des diamètres plus proches du centre que le second disque, là où le débit et le temps d’accès sont moins bons (vitesse linéaire plus lente que sur les diamètres extérieurs, la vitesse angulaire restant identique).

Notez au passage que ceci explique pourquoi un disque sera bien plus rapide à accéder aux données écrites en premier, alors qu’un disque plein présentera de mauvaises performances pour accéder aux dernières données mémorisées. Dans la mesure où en situation réelle, les applications que l’on utilise n’accèdent qu’à quelques Mo/Go de données et non à toute la capacité du disque, cela pose un problème dans le cadre d’un comparatif.

Un autre inconvénient est que la nuisance sonore d’un disque est directement dépendante du nombre de plateaux embarqués. Par exemple, Hitachi augmente la nuisance sonore de ses disques de 2dBA pour chaque plateau ajouté sur les 7K250.

Toutefois, un facteur inattendu vient contrecarrer ce phénomène. Sur les disques avec peu de plateaux, le déclencheur est en effet plus léger, et donc plus véloce, avec des temps d’accès généralement plus rapides.

Nous nous sommes donc attachés à utiliser des benchmarks travaillants pour la plupart (mais pas tous) sur les premiers 50 Go du disque. Ainsi, on restera plus ou moins dans tous les cas sur les diamètres extérieurs, et cette source d’erreur s’affaiblira. Nous verrons ce que cela change par rapport à des tests s’effectuant sur la totalité du disque à la page suivante.

Le choix des tests

Concernant les tests, nous avons commencé par comparer tous les benchmarks de disques durs disponibles ainsi que des tests « réels », puis nous avons analysé leurs fonctionnalités, leurs paramètres, leur pertinence et finalement leur reproductibilité, afin de réaliser nos choix. L’objectif était comme toujours d’éviter de collectionner les benchs mais plutôt d’inclure aussi peu de résultats que nécessaires pour avoir une bonne vision d’ensemble. Sans vous détailler tous nos choix, sachez que bon nombre de tests pratiques présentent l’inconvénient de ne pas stresser suffisamment spécifiquement le disque dur, et de voir leurs résultats lissés par d’autres paramètres. Pour prendre un exemple simple, le copiage de fichiers sous l’explorateur windows dépend largement plus des stratégies de mise en cache et de lecture et d’écriture du système d’exploitation, que des débits de lecture et d’écriture des disques.

Parlons maintenant de la reproductibilité. En répétant l’exécution des benchmarks dans des conditions identiques et contrôlées (et en rebootant entre chaque test tout en supprimant les éventuels fichiers temporaires crées par les benchmarks), nous avons obtenu une idée de la marge d’erreur de chaque test, sur notre plateforme. Commençons par Winbench 99 v2, un benchmark ancien mais encore répandu, sur lequel on obtient des variations allant jusqu’à 27 % sur le score Business. Le score High-End est plus régulier, mais il serait illusoire de le croire plus fiable pour autant. En effet, il correspond à la somme de plusieurs applications dont les erreurs ont donc statistiquement tendance à se compenser. Inutile de préciser que nous avons donc écarté ces scores de nos résultats.

Sur h2bench, nous obtenons 2 % de variations sur le ‘core-test’ et 5 % sur le test de lecture séquentiel. En revanche, le test applicatif de h2bench arrive à 11 %, toutefois il est très important de noter que cet écart a été observé sans activer l’écriture sur le disque, ce qui est clairement mis en garde (mais cette activation fait exploser la durée du test).

Concernant IOMeter (voir présentation plus loin), la reproductibilité est très bonne dès lors que chaque test est effectué sur une durée suffisante (10 minutes dans notre cas), avec maximum 2 % d’écart. Enfin, notre test Far Cry possède une marge assez élevée de 7 %, faute d’avoir trouvé mieux.

Les tests en AAM

Nous avons réalisés tous les tests avec et sans AAM, du moins pour les disques le supportant, c'est-à-dire tous sauf les 7200.7.

Le cas Maxline III

Si le Maxline III supporte théoriquement le NCQ, la méthode d’activation de cette fonction n’était pas très claire. S’agissait-il de l’installation conjointe des drivers IAA avec l’activation de l’AHCI dans le bios, ou bien simplement l’activation de l’AHCI, voir une gestion automatique ? Pour le savoir, nous avons testé le Maxline III en désactivant l’AHCI et les drivers IAA (« Maxline III sans AHCI/IAA »), puis en activant juste l’AHCI (« Maxline III sans IAA »), et enfin en activant tout (« Maxline III »).

Envoyer le lien de cette page par email :

Votre adresse *

Votre nom *

Adresse du destinataire *

Envoyer

* Les adresses email récoltées via ce formulaire ne sont pas enregistrées sur notre serveur et ne servent qu'à l'envoi demandé