Utilisation serveur

Dans un premier temps et vu l’éclectisme des disques inclus dans ce comparatif, nous avons voulu savoir comment se comportaient ces disques dans un environnement serveur. Ceci nous permettra d’établir une hiérarchie dans le cadre d’une utilisation « nearline » ou bien dans un serveur d’entrée de gamme. Bien sûr, dans ce type d’utilisation, ce sont les accès aléatoires qui prédominent.

Nous avons utilisé IOMeter afin de recréer des charges typiques de différents serveurs, en nous basant sur les observations de notre confrère storage review, mais aussi sur les données d’Intel.

Serveur web

Pour cette utilisation, on part du principe que les accès disques ne sont que des lectures, et que la quantité de RAM permet d’éviter tout swap. Les blocs de données accédés sont pour la plupart assez petits, avec néanmoins la présence de quelques gros blocs pour les grosses images. N’importe quelles données sur le disque peuvent être accédées dans le temps, d’où le choix d’accès 100 % aléatoires.

Ici, les résultats respectent en partie seulement la hiérarchie observée sur notre test d’accès aléatoires. Ce résultat n’était pas si évident car ici aucun accès en écriture n’est réalisé, et plus de 80 % des blocs transférés pèsent 8 Ko ou moins. Du coup, le DiamondMax Plus 9 rétrograde en dernière position, alors que le SP1614C repasse derrière les deux 7200.7. Par ailleurs, notez que la charge reste encore trop faible pour que la file d’attente des requêtes s’allonge, et permette aux algorithmes idoines d’entrer en jeu.

Serveur de fichiers

Ce type d’utilisation sollicite surtout le disque en lecture (80 %), mais aussi en écriture (20 %). En outre, les fichiers transférés sont de taille variant entre 512 octets et 64 Ko, avec un pic à 4 Ko (60 % des transferts). Les autres paramètres n’ont pas changés par rapport au serveur web.

Les résultats sont assez proches des tests ci-dessus, à de petites différences près. Ainsi le SP1614C parvient à s'intercaller entre les deux 7200.7, et le WD1200JD, toujours très véloce en écriture, repasse devant le Maxline III. D’après ces résultats, on peut également affirmer que l’activation du NCQ semble rajouter une petite latence au Maxline III dans les situations où cette fonctionnalité n’est pas utilisée.

Serveur de base de données

Pour représenter ce type de tâche, nous avons établit la charge de lecture à 67 % contre 33 % en écriture. Les accès restent bien sûr complètement aléatoires, et au niveau des blocs nous avons simplement utilisé une taille de 8 Ko. Il s’agit certes d’une taille assez énorme, mais à ce niveau les facteurs limitants sont au nombre de deux : le temps de déplacement et de positionnement de la tête, ainsi que la latence de rotation.

Le Raptor conforte encore son avance, les autres font du surplace.

Serveur web, 64 entrées/sorties exceptionnelles

Pour ce test nous avons repris les paramètres du serveur web mais en portant le nombre d’entrées/sorties exceptionnelles à 64. La charge devient donc bien plus lourde et proche d’une certaine réalité, ce qui donne d’autant plus d’importance aux résultats.

Grâce à sa vitesse de rotation, le Raptor reste indécrochable de la première place, mais c’est bien le seul point commun avec les tests précédents. Ici, le NCQ entre en jeu de belle manière, et fait gagner 27 % en performances au Maxline III, qui se retrouve devant le 7K400, tout comme le DiamondMax 10. Le fait que le 7200.7 200 Go repasse devant son frère prouve que ce type d’utilisation donne une certaine importance au débit. La mauvaise position du Maxline III sans AHCI prouve que malgré ses 83,3 Go/plateau et son cache de 16 Mo, ce disque ne serait pas grand-chose en utilisation serveur sans le support du NCQ ! Aux dernières places, c'est assez surprenant, on retrouve le WD1200JD et le Samsung.

Utilisation ‘power-user’

Ici, nous avons d’abord voulu jauger l’influence du disque sur le temps de chargement d’un jeu, cette situation représentant d’après nous un des rares cas où tout gain est directement perçu par l’utilisateur. Pour ce faire nous avons utilisé un des jeux les plus gourmands mais aussi les plus populaires, Far Cry, et le niveau « Marais ». Nous avons utilisé un patch no-cd afin d’exclure l’intervention d’unités de stockage encore plus lentes. Nous avons également décidé de retirer une barrette de mémoire vive et de rester à 512 Mo.

Plusieurs raisons expliquent ce choix, la principale étant que nous cherchions à soumettre les disques à une charge plus lourde afin de bien marquer les écarts. En effet, la nature de ce test et les méthodes mesures font que sa marge d’erreur est assez élevée, et aurait été encore plus grande avec de faibles temps de chargement. N’oublions pas non plus que tout le monde ne dispose pas de 1 Go de RAM pour jouer… Enfin, le jeu était installé sur les premiers 5 Go des disques, ce qui réduit complètement l’influence du nombre de plateaux.

Dans la mesure où la gestion du swap rentre en jeu, l’analyse des résultats est plus complexe. D’un côté, nous avons le chargement du niveau, une opération a priori séquentielle. De l’autre, nous avons des accès en lecture et en écriture dans le fichier swap. Fichier extrêmement fragmenté s’il en est, son accès s’apparente donc à une opération plutôt aléatoire.

A noter qu'un problème matériel (indépendant des disques) nous a malheureusement empêché d'exécuter ce test sur les Caviar SE et RE, sur le SP1614C et sur les DiamondMax. Ce graphe sera mis à jour dès que possible.

Première remarque, avec ce test on ne peut plus concret, les écarts sont moins importants. Le Raptor reste devant, mais de peu. Il se trouve talonné par le Maxline III, qui bénéficie d’une part de son cache de 16 Mo (supériorité par rapport aux autres disques 7200 rpm), et d’autre part de la gestion du NCQ (supériorité par rapport au Maxline III sans AHCI). Le 7K400 reste maître des disques à 8 Mo de cache et 7200 rpm, et le 7200.7 200 Go bénéficie de son meilleur débit pour ne pas finir dernier. Les deux 7200.7 restent cependant assez nettement en retrait.

Enfin, nous avons extrait de Winbench 99 le seul test qui s’est montré relativement fiable au cours de nos essais : Photoshop 4.0.

On retrouve un schéma similaire au test de chargement de Far Cry, avec le Raptor juste devant le Maxline III. Toutefois, c'est ici le DiamondMax 10 qui est en tête.

Température

La température des disques a été relevée après 1 h d’IOMeter en accès aléatoires, via une sonde externe fixée sur le côté droit du disque (le Raptor étant quelque peu difforme du côté gauche), de résolution 0,5 °C.

Seulement 1,5 °C sépare le disque le plus chaud du plus froid. La conclusion qu’il convient d’adopter n’est pas que l’Hitachi est le plus intéressant sur le plan thermique, mais au contraire tous ces disques se valent plus ou moins, et que la température des disques ne doit pas constituer un facteur de choix. En fait le vrai facteur qu’il faudrait regarder serait plutôt la température maximum de fonctionnement de chaque disque, mais de ce côté chaque constructeur parle d’un maximum de 55 °C. Impossible donc de savoir quel disque sera plus résistant à la chaleur, indépendamment de celle qu’il dissipe.

Nuisances sonores

Une fois encore, nous avons pris le parti de faire plus confiance à nos oreilles et aux adjectifs qu’aux chiffres d’un sonomètre.

Hors AAM, les deux Seagate 7200.7 sont les plus bruyants en accès. Ils sont suivis par le Raptor, qui présente l’inconvénient majeur d’avoir des grattements assez aigus, très gênants. Puis, on trouve le DiamondMax Plus 9, le DiamondMax 10 et le Maxline III qui restent très bruyants. Un cran en dessous se trouvent le Caviar RE et le 7K400, supportables mais clairement audibles. Derrière eux, discrets, on trouve le Samsung SP1614C et enfin le WD1200JD, bien que ces deux disques restent assez comparable. C'est un peu une surprise, mais l'arrivée des moteurs FDB chez Western Digital a été salvatrice.

Une fois l’AAM activé (du moins pour ceux qui le peuvent, ce qui exclue donc les 7200.7), les choses changent. Les disques les plus silencieux deviennent le Maxline III et le DiamondMax Plus 9, qui se montrent très discrets. Malheureusement, comme vous pouvez le constater les performances chutent beaucoup une fois ce mode activé, avec un temps d’accès qui passe de 10,7 ms à 13 ms (Maxline III) et de 11,9 ms à 15,1 ms (DiamondMax Plus 9) sur les premiers 50 Go. Autres disques très discrets, le WD1200JD, puis le Samsung, le DiamondMax 10 et le Caviar RE. Si la différence en termes de nuisances sonores ne vaut clairement pas le gros contrecoup en performances pour les Caviar SE et RE et le Samsung, c'est plus discutable pour le DiamondMax 10 - tout dépendant de vos priorités et du rôle du disque.

On trouve après le 7K400, qui ne gagne pas énormément en silence, mais qui ne perd pas trop non plus en performances. Enfin, le mode AAM du Raptor présente l’avantage d’être quasiment gratuit en termes de performances. Il se montre alors plus silencieux, mais toujours nettement audible et plus bruyant en tout cas que le 7K400 en mode AAM.

Nous n’avons pas évalué le bruit de rotation des disques, car ce bruit continu et grave s’oublie très facilement, et se contient très bien une fois le disque installé dans un boîtier. D’ailleurs, tous les disques de ce comparatif utilisant des moteurs à FDB, le niveau reste comparable. De toute façon, si vous ne supportez pas le bruit de rotation d’un de ces disques, vous ne supporterez encore moins le bruit qu’il génèrera lors du déplacement de la tête.

D’une manière générale, il est clair qu’aucun de ces disques n’arrive à atteindre le niveau de silence obtenu avec ce bon vieux Seagate Barracuda IV…