Publicité
Catégories:

Philips HDD120

Florian Charpentier
Mercredi 19 janvier 2005 à 00:00 par Florian Charpentier

Catégories: Loisir numérique


Philips HDD120

A l’inverse de la plupart des constructeurs présent dans ce comparatif, il est intéressant de noter que Philips n’a pas attendu l’émergence du MP3 pour proposer des walkman et autres lecteurs CD/minidisc nomades. Son approche du marché des lecteurs MP3 va donc être intéressante à cet égard.

Le HDD120 se distingue par son boîtier en magnésium de couleur noir, qui représente la qualité. Et qui cause, ne le cachons pas, une sensibilité plus importante à la poussière ou aux marques de doigts, même si cela est moins prononcé sur ce lecteur que sur des boîtiers comme l’Antec Sonata par exemple.

Sur cette façade margée de chrome, 4 boutons de navigation et un bouton de mise sous tension se cachent de manière très efficace afin de ne pas atteindre l’homogénéité des couleurs, le noir restant relativement difficile à marier. Même l’écran reste extrêmement sombre, éteint comme allumé, en dehors des caractères et des icônes ! De grande taille avec presque 5 cm de diagonale pour une résolution de 160 x 128 pixels et 4 niveaux de gris, il occupe une place centrale et non excentré vers le haut comme d’autres lecteurs. L’organisation des autres tranches suit cette même rigueur exemplaire, avec le rassemblement de tous les boutons (bibliothèque, menu/verrouillage, volume) et du micro sur la tranche de droite. Les connecteurs sont pour leur part présents sur la façade supérieure (USB, secteur, Line In et sortie casque). Enfin, l’ensemble possède un volume rappelant le Zen Touche avec toutefois une largeur et une épaisseur un peu moindre, tout comme son poids : seulement 167 g.

Ergonomie

Le HDD120 se révèle décevant sur ce point, pour plusieurs raisons. La première difficulté est purement mécanique, et concerne les 2 boutons de défilement vertical situés sous l’écran. Ceux-ci ont deux positions de profondeur, à l’instar du bouton de prise de photo sur la majorité des appareils photo numériques. Sauf que contrairement à ces derniers, le premier cran est assez mal marqué (très faible retenue physique et aucun bruit), ce qui requière une sensibilité importante des doigts. Tout ça pour un fonctionnalité assez peu intéressante : la possibilité de descendre ou de monter de deux crans à la fois dans les menus (plutôt qu’un en cas de demi-pression), et de faire défiler les listes (ce qui s’obtient sur les autres lecteurs en maintenant appuyé une des flèches). A l’usage, cela demande un temps d’adaptation mais même après cela il arrive fréquemment de se tromper, car si vous appuyez kro vite jusqu’en bas de ces touches, la double pression n’est pas détectée. Intégrer des fonctionnalités permettant de faciliter la navigation est une bonne chose, mais encore faut-il que l’intérêt soit réel et que l’implémentation soit de qualité : sur ces deux points précis, c’est raté sur ce lecteur.

Philips ne s’est pas arrêté là, et a également remis en question la navigation dans les menus. Sur tous les autres lecteurs de ce comparatif, après avoir surligné dans une liste le sous-menu ou le titre auquel on veut accéder, la pression du bouton de validation provoque instantanément l’affichage du nouvel écran. Ici, Philips y va de son petit effet graphique en faisant glisser le nouvel écran par la droite. Cette fois, ce n’est pas vraiment gênant, mais cela alourdit la navigation en allongeant le temps d’apparition du nouveau menu, sans apporter quoi que ce soit.

Une fonction dictaphone est disponible, mais aucun bouton n’est là pour l’activer à tout moment. Il faudra donc se balader dans les menus, sélectionner le type d’enregistrement (micro, line-in ou optique) et enfin lancer manuellement là chose, à moins que ce que vous ayez à enregistrer vous soit déjà sortit de la tête...

Pour le reste, c’est plus conventionnel avec deux menus principaux dans lesquels il faudra naviguer : le classement des chansons par playlist, artiste, album, genre ou enregistrement, ainsi que les réglages du lecteur en lui-même (assez mal classés d’ailleurs). Autre problème à ce niveau : il n’est pas possible d’activer de manière continue le rétro-éclairage de l’écran, qui s’éteindra tout seul au bout de 30 secondes d’inactivité maximum. Or malheureusement, cet écran est quasiment illisible sans rétro-éclairage.

Tous ces défauts mis bout à bout font de ce lecteur un modèle à l’ergonomie décevante, qui ne donne vraiment pas envie d’être manipulé et fouillé à fond comme d’autres (l’ISM par exemple). L’écran de lecture n’est d’ailleurs pas exceptionnel et reste un peu avare en informations, bien qu’on note la présence d’un analyseur graphique.

Accessoires

C’est assez standard de ce côté la, avec l’adaptateur secteur, une sacoche de transport, le câble USB, et enfin une télécommande bien vue qui permet de palier certains défauts précédemment décrits. A noter l’absence du câble Line-In cependant.

Logiciel

Le HDD120 est bien reconnu comme un disque externe, mais cela ne vaut que pour le transfert de données. En effet, la suppression ou l’ajout de musique dans le répertoire "System/Music" ne sera absolument pas prise en compte par le lecteur, et il faut passer par le Digital Media Manager.

Malheureusement, c’est ici que les choses se sont gâtées car après avoir supprimé les fichiers MP3 via l’explorateur windows, le seul fait d’avoir navigué dans le lecteur sur la liste de titre fantômes a littéralement freezé ce dernier. Plus aucune touche/connexion ne répondait, et pas de bouton reset pour parer la chose. Après que les batteries aient été vidées, il nous a enfin été possible de relancer le lecteur et de lancer le DMM.

Ce logiciel est pour sa part très simple, peut-être trop d’ailleurs. Il représente comme toujours le disque dur d’un côté et le lecteur de l’autre, mais il est incapable de naviguer manuellement sur le disque dur, ou de gérer les dossiers : tous les titres présents dans le répertoire (et les éventuels sous répertoires) défini dans les paramètres se retrouveront en pagaille dans la liste de gauche. Pour changer de répertoire, il faudra passer par les paramètres, et tout le contenu des sous-dossiers sera automatiquement inclus dans la liste, sans aucune distinction. Il n’y a par ailleurs pas de possibilité de numériser les morceaux d’un CD audio à la volée, ou encore de créer de playlist.

Philips HDD120 (20 Go) : 0 Offres

Mises à jour le : 03/10/2007


Annonces Google
Commentaires
un gars 19/01/2005 13:24
Masquer
-0+
un gars

Citation : Nous pensions arrêter ici le comparatif, mais une société bizarre ayant pour logo une pomme est venu insister pour que nous incluions un de leur lecteur. Nous avons fini par céder. Après tout, nous pensons que cela fait partie de notre rôle de donner un petit coup de pouce aux produits inconnus qui débutent dans le secteur.


[:rofl]

Bandit Scott 19/01/2005 13:36
Masquer
-0+
Bandit Scott

un gars a écrit :

Citation : Nous pensions arrêter ici le comparatif, mais une société bizarre ayant pour logo une pomme est venu insister pour que nous incluions un de leur lecteur. Nous avons fini par céder. Après tout, nous pensons que cela fait partie de notre rôle de donner un petit coup de pouce aux produits inconnus qui débutent dans le secteur.


[:rofl]



c du florian style comme on aime [:ddr555]

Bandit Scott 19/01/2005 13:57
Masquer
-0+
Bandit Scott

Citation :Notez au passage que si vous avez le choix sur votre carte mère, optez pour une connexion en USB 2.0 qui offre en pratique de meilleurs débits.
t sûr d'avoir bien fait tes tests? :o
le FW 400 offre en pratique de meilleures perfs que l'USB2.0 (qui offre une BP maximale de 480Mb/s mais beaucoup moins stable, ce qui baisse largement la moyenne)

ultrabill 19/01/2005 14:06
Masquer
-0+
ultrabill

Même si le FireWire est nettement plus rapide que l'USB 2.0, il n'a aucun interêt quand 8 appareils sur 9 ne l'utilisent pas [:spamafote]

Bandit Scott 19/01/2005 14:09
Masquer
-0+
Bandit Scott

ultrabill a écrit :

Même si le FireWire est nettement plus rapide que l'USB 2.0, il n'a aucun interêt quand 8 appareils sur 9 ne l'utilisent pas [:spamafote]



je sais pas pour toi, mais moi je ne connais personne ayant 9 balladeurs MP3.
et pour le iPod il y a FireWire [g]et[/g] USB... donc selon toi c pas la peine d'utiliser le FW parce que les autres ne le font pas? :heink:

Loeff 19/01/2005 14:17
Masquer
-0+
Loeff

ouais, ultrabill c'est pas très logique ta remarque :D

enfin, peut-être qu'en pratique sur l'iPod, puisque c'est de lui qu'il est question, l'USB2 est plus rapide d'où le conseil de celui-ci

ultrabill 19/01/2005 14:18
Masquer
-0+
ultrabill

Bandit Scott a écrit :

je sais pas pour toi, mais moi je ne connais personne ayant 9 balladeurs MP3.
et pour le iPod il y a FireWire [g]et[/g] USB... donc selon toi c pas la peine d'utiliser le FW parce que les autres ne le font pas? :heink:



Comparons ce qu'il y a à comparer : 100% des baladeurs testés sont en USB2, 1 seul est en FireWire ... A part comparer la bête en question sur les deux interfaces, le tester en FireWire n'a, à mes yeux, aucun interêt :/

Bandit Scott 19/01/2005 14:19
Masquer
-0+
Bandit Scott

savoir à quelles perfs on peut s'attendre? [:chrisbk] (surtout que le FW tend à se démocratiser sur tous les ordis, même sur les 1ers prix)

Mchauban 19/01/2005 14:38
Masquer
-0+
Mchauban

Ce que je trouve étrange c'est que l'objectif était de tester des lecteurs MP3. Or le test est particulièrement pauvre sur le plan de la restitution, alors qu'un lecteur MP3, c'est d'abord fait pour écouter de la musique (je sais ça va en surprendre plus d'un :D). J’aurais aimé avoir à lire un dossier plus orienté avec une mesure réelle de la restitution sonore de chacun des appareils car finalement d’un test à l’autre on arrive à des réponses très différentes. J’ai acquis un lecteur MP3 non pas pour son ergonomie ou son écran couleur ou encore son débit en USB2 ou FW400 mais pour le plaisir procuré par l’écoute nomade de morceaux de musique. Alors ne faudrait-il pas mieux vous contenter de recopier les cahiers de la FNAC ?

macintroll 19/01/2005 14:41
Masquer
-0+
macintroll

ultrabill a écrit :

Comparons ce qu'il y a à comparer : 100% des baladeurs testés sont en USB2, 1 seul est en FireWire ... A part comparer la bête en question sur les deux interfaces, le tester en FireWire n'a, à mes yeux, aucun interêt :/




A bon ? c'est pas les vitesses de transfert que l'on compare ?
A ce petit jeu le Firewire reste devant l'USB2, c'est son principal intéret. Ensuite perso mon ordi possede deux ports Firewire mais pas d'USB2 ...
L'interet du port firewire s'en trouve grandement renforcé pour mon cas.
;)

Florian c 19/01/2005 14:56
Masquer
-0+
Florian c

Bandit Scott a écrit :

Citation :Notez au passage que si vous avez le choix sur votre carte mère, optez pour une connexion en USB 2.0 qui offre en pratique de meilleurs débits.
t sûr d'avoir bien fait tes tests? :o
le FW 400 offre en pratique de meilleures perfs que l'USB2.0 (qui offre une BP maximale de 480Mb/s mais beaucoup moins stable, ce qui baisse largement la moyenne)


Yep, en pratique et sur le test de transfert j'obtient de moins bonnes perfs avec Firewire qu'avec l'USB 2.0 sur l'iPod.

ultrabill 19/01/2005 14:58
Masquer
-0+
ultrabill

Apparement je me suis mal exprimé (ça arrive à tout le monde :o )

Sachant qu'au bout du contrôleur USB (faussement capable de monter à 480Mbps) et du contrôleur Firewire (réellement capable d'aller à 400Mbps) on trouve un bête disque dur, il ne faut pas s'attendre à des miracles...

Apple aurait été con de privilegier le FireWire par rapport à l'USB 2.0 sachant que le premier ést moins répandu que le second.

Un site allemand a testé le bignou dans les deux modes : comme prévu, ils se valent l'un l'autre (sauf en lecture avec une avance pour le FireWire)
http://snert.nt.fh-koeln.de/~toby/ipod/ipod_bench.htm

Florian c 19/01/2005 15:08
Masquer
-0+
Florian c

MChauban a écrit :

Ce que je trouve étrange c'est que l'objectif était de tester des lecteurs MP3. Or le test est particulièrement pauvre sur le plan de la restitution, alors qu'un lecteur MP3, c'est d'abord fait pour écouter de la musique (je sais ça va en surprendre plus d'un :D). J’aurais aimé avoir à lire un dossier plus orienté avec une mesure réelle de la restitution sonore de chacun des appareils car finalement d’un test à l’autre on arrive à des réponses très différentes. J’ai acquis un lecteur MP3 non pas pour son ergonomie ou son écran couleur ou encore son débit en USB2 ou FW400 mais pour le plaisir procuré par l’écoute nomade de morceaux de musique. Alors ne faudrait-il pas mieux vous contenter de recopier les cahiers de la FNAC ?


Euh concernant la restitution j'ai dis tout ce qui y avait à dire hein, et la section dédiée n'a rien de "particulièrement pauvre". Quand à ta suggestion concernant les mesures objectives de qualité sonore, ben le fait est qu'on a toujours pas trouvé le moyen de remplacer l'oreille et les adjectifs par des mesures, quand on parle de l'audio. C'est vrai pour beaucoup de domaines d'ailleurs, y compris dans l'audio haut de gamme. Il faut aussi savoir distinguer deux choses qu'une oreille exercée est capable de différencier : les qualités intrinsèques du son (restitution de tout le spectre sonore, coloration, dynamique, équilibre tonal, etc.) qui sont parfaitement décelables à l'oreille, et les critères plus subjectifs comme la musicalité, les timbres, ou le fait de pouvoir visualiser la scène et le concert en fermant les yeux. Seules les premières ont été prises en compte dans la partie dédiée.

Quand à ta suggestion concernant les cahiers de la Fnac, elle me paraît très judicieuse mais perso mon truc c'est de paraphraser les caractétistiques constructeurs pour faire mes articles. :jap:

gregasterisque 19/01/2005 15:23
Masquer
-0+
gregasterisque

Florian c a écrit :

...perso mon truc c'est de paraphraser les caractétistiques constructeurs pour faire mes articles...




lapsus ? [:esn6]

Anonyme 19/01/2005 15:38
Masquer
-0+

gregasterisque a écrit :

lapsus ? [:esn6]



Non, ironie. ;)

Bandit Scott 19/01/2005 15:39
Masquer
-0+
Bandit Scott

gregasterisque a écrit :

lapsus ? [:esn6]



si lap est homo ou une fille, normalement oui :o

tommy31 19/01/2005 15:53
Masquer
-0+
tommy31

ultrabill a écrit :

Même si le FireWire est nettement plus rapide que l'USB 2.0, il n'a aucun interêt pour tester [:maitre capello]8 appareils sur 9 ne l'utilisent pas [:spamafote]



epilepoil 19/01/2005 17:06
Masquer
-0+
epilepoil

Je regrette qu'Archos soit représenté par son GXS200 plustot que par son Gmini400 qui est plus dans la gamme de prix des autres lecteurs (environ 350€) et offre l'énorme avantage de pouvoir lire les DivX ! I'm lov'in it !

Eric B 19/01/2005 18:57
Masquer
-0+
Eric B

Comparatif intéressant mais qui couvre 2 gammes de produits: les mini (disque dur 1" =< 5Go) et les normaux (HDD 1,8" 20Go).
Pour reprendre la remarque précédante, le produit chez Archos qui se situe vraiment en face des autres serait plutot le Gmini 220 qui possede microphone et un lecteur compaq flash en + du XS. Gmini 220 que je viens d'acquerir notamment pour son bon rapport qualité prix (prix normal ds les 250-300€ mais acquis à 180€ via un collègue qui l'a ramené des USA) et son débit elevé (j'ai vu du 13-14 Mo/S lors d'un gros transfert avec le moniteur "Performances" de Windows) qui me permet de s'en servir comme un HDD externe.

Florian c 19/01/2005 19:08
Masquer
-0+
Florian c

Il n'y a que 2 lecteurs qui n'ont pas 20 Go dans le comparatif, et qui remplacent les produits de même marque qui font effectivement 20 Go, mais qui ne sont pas encore ou plus disponible (ISM Jukebox et HD 300 de MPIO). En fait, ils servent surtout de points de références dans les lecteurs de moindre capacité, ce comparatif couvre vraiment les modèles 20 Go en fait.

Le produit le plus en vue dans la gamme Archos dans la catégorie 20 Go est clairement le XS 200, par son rapport capacité/prix. Le Gmini 420 joue clairement dans la catégorie des lecteurs vidéos en fait, ce qui n'était pas la cible (certes, le H320 lit aussi les Xvid mais ca n'était pas prévu à la base sur ce lecteur et ca reste un gadget en l'état).

TiTan-91 19/01/2005 20:25
Masquer
-0+
TiTan-91

j aurais aime la presence de qq modeles :
- iRiver H120 (a mon avis au moins aussi bon que le 320 pour une utilisation jukebox exclusivement, notamment grace a sa telecommande LCD 3 lignes, et moins cher)
- iaudio M3 (le plus petit de tous, avec la meilleure autonomie et une telecommande LCD 5 lignes, d apres tt ce que j ai lu c est le ou l un des meilleurs)
2 modeles qu il est selon moi indispensable de mettre dans un comparatif, meme s ils sont difficiles a trouver en france actuellement

certaines fonctions manquent egalement a l appel du test
par exemple la possibilite d enregistrer la radio sur le U320 (ce n est pas le cas de tous les jukebox avec FM, par exemple le H120 ne le fait pas)

je regarde les jukebox depuis qq tps deja, je me suis dit "super, ca va bien m aider", mais finelement non puisque ce comparo ne compare qu un modele parmis les 3 qui m interessent : M3 H120 H320 (je veux pas de programme pour transferer la zik, de la FM et du dictaphone)


MChauban>
niveau qualite sonore d apres tout ce que j ai lu les iRiver sont en tete (a la fois pour la qualite de l appareil et pour celle des ecouteurs)

TiTan-91 19/01/2005 20:29
Masquer
-0+
TiTan-91

Florian c a écrit :

Il n'y a que 2 lecteurs qui n'ont pas 20 Go dans le comparatif, et qui remplacent les produits de même marque qui font effectivement 20 Go, mais qui ne sont pas encore ou plus disponible (ISM Jukebox et HD 300 de MPIO). En fait, ils servent surtout de points de références dans les lecteurs de moindre capacité, ce comparatif couvre vraiment les modèles 20 Go en fait.

Le produit le plus en vue dans la gamme Archos dans la catégorie 20 Go est clairement le XS 200, par son rapport capacité/prix. Le Gmini 420 joue clairement dans la catégorie des lecteurs vidéos en fait, ce qui n'était pas la cible (certes, le H320 lit aussi les Xvid mais ca n'était pas prévu à la base sur ce lecteur et ca reste un gadget en l'état).




vous allez mettre a jour le comparo regulierement ? ce serait bien (clubic en avait fait un mais il n a ete mis a jour qu une seule fois : http://informatique.clubic.com/art [...] s-mp3.html )
en y ajoutant les modeles manquants a l appel, remplaces par des modeles de capacite inferieure, et en ajoutant le M3 et le H120 ca pourrait etre excellent !

Florian c 19/01/2005 22:53
Masquer
-0+
Florian c

Déjà, le H120 n'est plus disponible. Du tout. Donc difficile de l'inclure, et l'intérêt serait assez limité puisqu'il n'est pas dispo de toute facon (et ne le sera plus jamais).

iAudio est également introuvable en France, donc c'est pareil, impossible de s'en procurer et intérêt plus que limité pour l'instant.

On essaye toujours d'être le plus exhaustif possible, après on ne peut évidemment pas contenter tout le monde, surtout quand ca concerne des modèles pas dispos. Sinon oui le but est de la maintenir à jour. ;)

TiTan-91 19/01/2005 23:16
Masquer
-0+
TiTan-91

j en ai pourtant trouve il y a qq semaines
mais j ai pas garde les liens :o

enfin c est pas ca qui va m empecher d en avir si je me decide
y en a sur des bons sites anglais a tres bon prix (meme en comptant les fdp et les frais banquaires)

THE REAL KRYSTOPHE 20/01/2005 12:34
Masquer
-0+
THE REAL KRYSTOPHE

Florian c a écrit :

Afin d'y voir plus clair sur ce secteur toujours très riche en produits et en nouveautés, nous avons réunit les neuf lecteurs MP3 à disque dur les plus en vue du moment, la plupart étant dotés d'une capacité de 20 Go. Présentation en détail et comparatif complet au menu de cet article.






Je pige pas un truk, pourtant super important : lekel sont gapless ????

le rio karma l'est lui mais il n'est pas dans ce comparo......:(

alors ?

Cydre@m 20/01/2005 17:17
Masquer
-0+
Cydre@m

Bandit Scott a écrit :

t sûr d'avoir bien fait tes tests? :o
le FW 400 offre en pratique de meilleures perfs que l'USB2.0 (qui offre une BP maximale de 480Mb/s mais beaucoup moins stable, ce qui baisse largement la moyenne)




J'ai un iPod. J'ai fait des transfert de musique en USB2 ET en FW.
Les debits sont les memes a peu de chose pret.

Sinon j'ai lu en diagonale, mais les fonctionalité de disque dur sont pas testées semble-t-il. Ca me semble pourtant evident de traiter ca dans un comparo de disque dur portable (ce que sont les jukebox). Parceque la, l'iPod en FW, c'est la cata : retour SAV systematique si vous le brancher sur un PC ou le soft n'est pas installlé . C'est quand meme grave !

Florian c 20/01/2005 19:36
Masquer
-0+
Florian c

THE REAL KRYSTOPHE a écrit :

Je pige pas un truk, pourtant super important : lekel sont gapless ????

le rio karma l'est lui mais il n'est pas dans ce comparo......:(

alors ?


Euh, tous les lecteurs parviennent quasiment à chaque fois à lire la piste suivante sur le disque, lors de la lecture du morceau en cours, donc y a pas de temps d'attente (appart de très rares fois, aléatoirement).

Florian c 20/01/2005 19:39
Masquer
-0+
Florian c

cydre@m a écrit :

J'ai un iPod. J'ai fait des transfert de musique en USB2 ET en FW.
Les debits sont les memes a peu de chose pret.

Sinon j'ai lu en diagonale, mais les fonctionalité de disque dur sont pas testées semble-t-il. Ca me semble pourtant evident de traiter ca dans un comparo de disque dur portable (ce que sont les jukebox). Parceque la, l'iPod en FW, c'est la cata : retour SAV systematique si vous le brancher sur un PC ou le soft n'est pas installlé . C'est quand meme grave !


Euh fonctionnalité disque dur ca a été clairement testé, avec d'une part la différenciation entre les jukebox compatibles UMS ou non, et d'autres part la mesure des débits. Quand à l'iPod, une fois configuré via iTunes, il est parfaitement reconnu comme disque externe sous XP, comme précisé sur sa page.

THE REAL KRYSTOPHE 20/01/2005 21:17
Masquer
-0+
THE REAL KRYSTOPHE

Florian c a écrit :

Euh, tous les lecteurs parviennent quasiment à chaque fois à lire la piste suivante sur le disque, lors de la lecture du morceau en cours, donc y a pas de temps d'attente (appart de très rares fois, aléatoirement).





tu me dit la k'ils sont tous gapless ?

pour l ipod je sais ke non deja mais les autres :??:

j'ai kelkes doute,y a un blanc ou y'en a pas, desolé d'insiter mais c'est l'enfer les blancs kan on ekoute un Mix meme s'il fait 1/4 de seconde.

Florian c 21/01/2005 13:53
Masquer
-0+
Florian c

un blanc a quel niveau exactement, et ca gènes en quoi si c'est un mix ou autre ?

Anonyme 21/01/2005 23:57
Masquer
-0+

Florian c a écrit :

un blanc a quel niveau exactement

Ben entre chaque morceaux !

Et ca gènes en quoi si c'est un mix ou autre ?

Ben écoute un vrai CD de Pink Floyd, puis rippe le et écoute le sur un lecteur MP3, tu comprendras tout de suite la différence ! Sur l'original, les titres s'enchaînent sans blanc, sans gap quoi ! Pas sur tous les lecteurs MP3, et c'est hyper mega saoûlant !



A savoir Vous allez poster en tant qu'utilisateur anonyme.



Annonces Google