Protocole de test

Pour ce comparatif, nous avons mis au point un protocole qui est une synthèse des tests que nous réalisons lorsque nous testons chaque composant individuellement (CPU, GPU, disque dur, graveurs, moniteurs, etc.). La plupart sont objectifs. Cela concerne bien sûr les différents tests synthétiques puis pratiques (logiciels), mais également la mesure du niveau sonore, qui se fait au moyen d’un sonomètre Voltcraft 320, placé à 30 cm devant chaque portable, dans une pièce à 28,8 dBA. Chaque portable est mesuré en charge, après plusieurs minutes sous Trackmania. Au sujet des jeux, nous avons principalement utilisé la résolution 1024*768 avec antialiasing 4X et anisotropie 8X pour mesurer leur performance. En effet, la plus grande résolution commune à tous ces portables/jeux reste le 1024*768, et l’activation de l’antialiasing et de l’anisotropie reste bien appréciable vu la surface d’affichage. Bien sûr, il est en réalité quasiment indispensable de lancer chaque jeu dans la résolution native de l’écran pour avoir une qualité d’affichage digne de ce nom, mais celle-ci diffère d’un modèle à l’autre.

Afin de nous aider dans l’évaluation de l’écran, qui reste surtout subjective, nous avons toutefois utilisée une sonde GretagMacbeth Eye-One Display 2. Cette sonde permet d’évaluer la fidélité des couleurs avec bien plus de précisions que ne peuvent le faire nos yeux (même exercés), et peut également calibrer les écrans pour en obtenir la meilleure fidélité - c’est même son rôle premier. Nous l’utilisons une première fois avant calibration, et c’est cette mesure qui est la plus importante : très rares sont les personnes à calibrer leur écran de portable, et de par leur niveau d’intégration, il est possible pour les constructeurs de faire un minimum d’effort pour ajuster au mieux la colorimétrie pour toute une série de portable. Pour savoir si cela est fait, et pour connaître les capacités réelles de l’écran intégré, nous effectuons toutefois une seconde mesure après calibration. En cas d’écart significatif entre les deux valeurs, cela veut dire que le constructeur ne cherche pas à tirer le maximum de ses composants, et dans certain cas pourra avoir un écran au rendu moins bon que celui d’un autre constructeur alors qu’il est lui est techniquement supérieur. Bien sûr, il est important de comprendre que la fidélité des couleurs n’est qu’un élément de l’évaluation d’un écran parmi d’autres.

En ce qui concerne les tests d’autonomie, le premier est réalisé en idle avec un scénario de travail de bureautique (saisie d’un texte sous Textpad, visualisation de pages web et de fichiers PDF sous Firefox, et lecture d’un album MP3 en boucle sous Winamp). Si disponible, la gestion de l’alimentation est abaissée au mode battery saving, et la carte graphique et ajustée de manière à réduire au maximum sa consommation. La luminosité de l’écran est ajustée à l’identique sur tous les portables, soit environ 60 cd/m². Pour le second test, nous abandonnons le scénario jeu, peu exploitable avec les portables actuels en mode batterie, et adoptons la lecture d’un DVD en boucle via Windows Media Player 10. Tous les paramètres d’économie d’énergie restent activés, y compris la mise en veille du disque dur qui cette fois peut se faire (plus de fichier lu sur le disque).

Au niveau des tests subjectifs maintenant, outre l’écran ils concernent essentiellement l’évaluation du châssis, du clavier/touchpad et des haut-parleurs. Un portable constituant un tout et étant quasi-non évolutif sur de nombreux points, à l’inverse des PC de bureau, seul l’ensemble sera évalué au moment du bilan.

Enfin, tous les portables ont été testés avec leur système d’exploitation respectif (Windows XP Home ou Pro), avec le SP2 et les dernières versions des pilotes (obtenues directement via le constructeur du composant si possible, et à défaut, du constructeur du portable). En revanche, nous n’avons pas modifié les paramètres tels que les timings mémoire, la quantité de mémoire vidéo partagée, etc.