3DSMax, Winrar
Notre premier test de rendu sous 3DStudioMax met en avant l’absence du moindre gain entre le Core 2 Duo E6420 et le E6400, ou encore entre le E6320 et le E6300. Cela ne veut pas forcément dire que le gain est totalement inexistant, mais plutôt qu’il reste inférieur à 1,1 % vu la précision des résultats. Ce qui n’est pas surprenant vu la nature de ce test, sensible uniquement à la fréquence du processeur, au nombre de cores/threads et bien sûr à la nature de l’architecture (faisant varier l’IPC, le nombre d’instructions par cycle d’horloge).
L’activation de Mental Ray ne change pas la donne. Le gain lié au doublement du cache est ici inférieur à 0,5 %.
Comme on pouvait s’y attendre, Winrar est l’application qui bénéficie le plus de l’augmentation de cache : 6 % de gain direct et à fréquence égale au niveau du temps de compression de nos données diverses, entre les anciens Core 2 Duo basés sur un cache de 2 Mo et les E6420 et E6320. Une très bonne nouvelle, vu le prix que nous aurait coûté ce gain si nous n’avions voulu l’obtenir qu’à l’aide de RAM plus rapide et aux timings plus serrés par exemple.
- Processeur,
- Overclocking Academy,
- Core ,
- 2 ,
- Duo ,
- E6420
Toujours la meme chose ....
On attends la riposte d'AMD qui risque d'etre interessante puisque , comme indiquer dans le dossier , Les processeurs AMD tiennent toujours tete , et je vois mal les processeurs AMD ne gagner que 3-4% de perf' .....
Wait and see...
[troll]
AMD dépéche toi .... j'ai envie de troller fasse au minable perf' des core 2 devant les déclinaison du K10 ^^
[/]
Oui, il faut avouer que les baisses de prix successives appliquées par AMD sont quand même particulièrement impressionnantes. Où comment la période actuelle ressemble à s'y méprendre à celle de 2002-2003 ou en attendant son K8, AMD avait bien du mal à soutenir la comparaison avec les P4C mais s'en sortait tout de même là encore grâce au prix...
Sauf qu'AMD a déclaré 1.1 milliard de perte depuis 2 trimestres...
Et il vend maintenant ses CPU avec un profit moyen de 33%.
Pour comparer, Intel se fait environ 51% de profit avec ses CPU...
Lorsque AMD n'auras plus d'argent... ça sera la faillite et on l'aura bien profond avec Intel et nVidia.
"Au secours Obi-Wan Kenobi, vous êtes mon seul espoir..."
- Mais que vois-je ?!
- Obi-Wan nous a entendu !
- Nous sommes sauvés R2-D2 !
1W d'écart ? Quel modèle de wattmetre est utilisé pour la mesure ? (d'ailleurs j'ai du mal a trouver un wattmetre correct si quelqu'un a des conseils de boutique je suis preneur)
Autant le gain en consommation est vraiment une bonne chose, autant le choix d'une résolution 640 x 480 représente très très peu d'intérêt : le seul est sûrement la possibilité de noter l'exceptionnel accroissement des FPS.
maintenant, il est temps de favoriser la résolution des 19" et celle des 20/22 et 24/27" qui tendent à s'implanter de manière significative chez les utilisateurs.
De 640 x 480 à 1920 x 1200 il y a 6/7 fois plus de pixels à traiter.
Par contre la résolution 1600 x 1200 montre bien que l'impact des processeurs est plus limité.
ow31 > Ben oui nous restons les seuls à tester les jeux en 640*480 ET en 1600*1200 justement, donc je ne saisis pas trop le sens de ta critique...
guerby > Il s'agit pour l'instant d'un simple Voltcraft EC3000.
ow31 : l'intérêt d'une telle résolution c'est que la CG travaille très peu, c'est plus "processeur dépendant"
bon je fais quoi moi, je voulais investir dans un e6600 et je vois que le e6420 et bien foutu quoi faire
,vous pourriez me filer un coup de main et oui demain le e6600 ne va pas baisser encore je viens de le voir a 229 euros
Tout dépend si tu comptes overclocker ou pas, mais effectivement les revendeurs semblent avoir anticipé certaines baisses de prix (sauf pour certains produits, comme par hasard le cas du E4300...).
Florian c, merci pour la référence.
je souhaite avoir un proc qui soit assez puissant mais dont je pourrais l' overcloker par la suite si cela ne me prend pas avant bien sur
Il eu été bon de rappeler dans ce test que les E6300 étaient initialement des Conroe avec 4Mo de cache présents mais seulement 2 activés.
Ensuite, Intel a annoncé produire des E6300 avec effectivement 2 Mo.
Maintenant, avec les E6320, on se retrouve avec les 1ers E6300 mais où les 4Mo sont bien activés.
J'imagine que la comparaison dans ce test est effectuée avec les 1ers E6300, ce qui expliquerait pourquoi la consommation varie si peu...