Taux de transfert en RAID 5

passez à la caisse avec un controleur SAS en PCI-Express et 4 disques SAS...whaou ! éclatée la paye mensuelle !!!

Dommage qu'un Raptor 150Go n'est pas été intégré dans les tests pour se rendre compte de la différence de perfs.
Sinon bon article!

Dire que lorsque l'on demande un test ou un essais concernant Linux, on nous repond que cela concerne trop peu de monde. Que dire alors de ces disques...

300 Mo/s c'est la vitesse du PCIe (typiquement 2.4Gb/s par ligne). Mais la doc dit :
Bus System Interface Type
* 4-lane PC

sois 4x cette vitesse. Plus on lit :

Data Transfer Rate
* 3 Gb/s per port

Donc, je ne comprends pas trop... c'est un probleme de carte mere ? Ou une fausse carte 4x ?

Très bon test, merci à l'équipe allemande ... et à la traduction
Par contre concernant les limites du contrôleur (Adaptec ICP 5085BL), étant donné qu'il comporte 2 ports à 3Gb/s (soit 375Mo/s théorique), il n'est pas dit dans l'article si tous les disques étaient connectés sur le même port SAS de la carte ou non.
Les cartes 2x plus chères n'offres d'ailleurs pas de débit supplémentaires (en tout cas sur le papier) sur chaque port (limité à 3Gb/s) que ce soit chez Adaptec, LSI Logic ou 3Ware...
Il aurait été intéressant de voir les différences de performances avec les disques 3"1/2 15K de 146Go ou 300Go pour avoir une idée (avec éventuellement la différence de conso)...m'enfin cela aurait demandé pas mal de temps et d'argent

Honnêtement, je vois et manipule beaucoup plus de serveur munis de ce type de disque que je n'aperçois de machine avec un linux. Donc un dossier sur ces disques est surement moins accessoire qu'un reportage photo sur la banquise

Alors tu ne dois pas trop voir de serveurs... T'as pas affaire à des clients sérieux quand-même ?
Un serveur sous win, c'est un peu comme une locomotive qu'aurait un moteur de 2CV...
Et c'est pas un troll ...

Ce test est pour moi impressionnant.

Tout le monde sait que les HDD sont des ralentisseurs de pc.

A quoi cela sert de faire la course à la haute performance (cpu et mémoire) si les HDD ne suivent pas.

Je mets cela en parallèle d'avoir une ferrari et de circuler uniquement en ville avec.

On a abandonner les IDE pour les SATAI et II (gains de perf minime).

Par contre, supprimer le controleur IDE sur les cartes-mères et remplacer par un controleur SAS, oui, là on verrait la différence.

A MEDITER GRANDEMENT

Ah ah ah...

Et où t'as vu qu'il avait parlé de Windows, gros malin ? Solaris, *BSD, etc., y savent pas gérer les disques 15k ?


AiZ

Clairement d'accord avec Cyrano et babar44..

AiZ ton commentaire n'est pas très objectif.
Tu dénigres la position de Cyrano et babar, qui affirment que des articles concernant Linux ciblent le même public, qu'un serveur sous Win est une hérésie, et tu débarques avec "Solaris, BSD & co", genre, vous êtes des abrutis ?!

Pour moi, c'est une évidence, plus d'articles sur Linux (ou les Unix en général) serait un plus pour présence PC. Pourquoi ignorer ces systèmes, alors qu'ils trouvent de nombreuses applications ?

On cantonne souvent l'actualité Linux à ce qui est destiné au utilisateur de base. Alors que la puissance de ce système réside plutôt en la capacité de faire tourner des services exigeant en performance et en sécurité.

Pourquoi les gens qui utilisent windows tout les jours ne devraient pas connaitre l'envers du décor ? Et savoir que des applications style Apache sous Linux font tourner un nombre impressionnant de sites Web ?

Enterons la hache de guerre et reconnaissons les avantages des deux mondes..

Ok, je généralise, je m'emporte, mais ça me soule, ces gens qui ne comprennent rien !!

Pas de lien vers le comparateur de prix ????
My God PPC se détourne du coté obscur !!

depuis quelques mois, les 7200 pour les portables ?
j'ai acheté un hitachi 7k60 pour mon portable il y a 3 ans...
60go en 7200rpm. quelques mois, c'est pas très juste.
mais bon, c'est pas votre article; c'est une traduction d'un article d'octobre 2007

hélas si, sur le plan réel, c'est un troll bien velu que tu viens de débiter.
Il se vends beaucoup plus de serveurs sous windows que sous linux et apportant de plus un TCO moins élevé.

Donc oui, en tant que spécialiste microsoft, j'installe plein de serveur sous windows chez beaucoup de clients et le tout le plus sérieusement du monde malgré ton avis.

Je ne médie pas sur les serveurs à base de Unix/Linux et j'administre aussi des appareils à base de unix/linux, mais les parts de marché de Microsoft étant ce qu'elles sont, je croise beaucoup plus de machine sous OS microsoft que sous Linux. D'où ma réflexion dans mon message précité.
Et je rappelle que c'est une news sur du hardware, pas sur la guerre windows et consorts.

cyrano > En fait tu remarquera qu'on est pas vraiment limité à 300 Mo/s mais plutôt à 400 Mo/s, cf les débits du cache. Cela est probablement lié à une limite interne du contrôleur, peut-être au niveau du processeur.

Ca dépend le role du serveur...Personnellement pour un contrôleur de domaine j'opterais pour du Windows, tandis que pour un serveur de fichiers,web, etc j'opterais pour un système Linux...

D'autant plus vrai quand on lit ceci concernant PPC :

"Il se vends beaucoup plus de serveurs sous windows que sous linux et apportant de plus un TCO moins élevé."

Tu apprend bien la propagande de MS, tu reviens de formation ?

Cela me rapelle l'admin sys qui disait gerer 1500 serveurs freebsd seul, alors qu'il faut une moyenne de 1 personne pour 100 machines windows

tiens c'est marrant, mais il me semble que chez redbus et autre téléhouse, il y a plus de 80% de serveurs linux !!!!

renseigne toi bien, la majorité des serveurs sont bel et bien sur du linux et sosorts (bsd, unix, etc.)

M$ se fait une place assez maigre dans les OS serveurs !



je me répette : GNU/Linux...GNU pour Gnu is Not Unix
en français : le Linux n'est PAS un Unix !
même si de nombreux programmes de base (notemment les shells) sont identiques, il ne faut pas les confondre !

Après, pour les problèmes de bridages et autre ralentissements, oui, ils sont souvent dûs au processeur de la carte, qui n'est pas un C2D, celà va sans dire.

Les différences de prix peuvent s'expliquer par la qualité de la ram embarquée (fréquence, quantité) et on trouve aussi des controleurs qui ne sont pas RAID (ils n'ont ni processeur, ni mémoire sur le PCB, mais juste le chip qui controle les disques, et peuvent faire du "fake" hardware : un RAID semi matériel sans cache, dont les bits de parité et autres calculs de matrice RAID sont calculés pas le CPU, et non pas par un processeur dédié...impacte essentiellement au niveau du cache, vu la puissance actuelle des processeurs) !!!

J'AI DIT!

http://tweakers.net/benchdb/testcombo/1444

allez voir tout en bas, ya un comparatif de 6 Raptors en RAID6 sur différentes cartes controleurs matériel...ya quand même de la différence !!!

PCI-Express : 250 Mo/s la ligne (y a 10 bits en transfert, mais é de contrôle).

Mais la puce limite surement bien avant le bus, c'est assez classique.