Bilan

Sur le plan des performances, le match entre Turion et Pentium M à fréquence équivalente est un des plus équilibrés qu’il nous ait été donné de voir. Les écarts restent infimes dans la plupart des tests, et au final il est bien difficile de donner un vainqueur, même par catégorie. Y compris dans les jeux, où la GeForce 6200 TC semble toutefois empêcher nos protagonistes de vraiment s’exprimer. C’est une bonne surprise pour le Turion, car le Pentium M reste une référence en la matière, et est épaulée de DDR2 dual channel bien plus performante que la DDR1 single channel, en théorie. Ce constat est particulièrement flatteur pour AMD qui ne fait que reprendre la seule architecture dont il dispose, et qu’il décline sur tous les marchés (serveurs, PC/stations de travail et portables). En ce sens, le Turion n’est d’ailleurs rien d’autre que le successeur logique de l’Athlon XP-m.

Or, n’ayant pas été conçu initialement pour le seul marché mobile, il y a un point sur lequel le Turion se fait largement surpasser par le Pentium M : la consommation, et donc l’autonomie et le silence. L’écart atteint ici 64 % à 68 % à fréquence équivalente, et même si nous n’avons pas testé une version MT, celle-ci n’est pas disponible dans toutes les fréquences, et cohabite malheureusement avec les ML sur les basses fréquences. En outre, elle ne devrait pas être en mesure de pouvoir se battre avec le Pentium M, vu le retard des ML en la matière. D’autant qu’AMD ne propose pas ici de réponse au Centrino, mais seulement au Pentium M. Or nous avons vu que l’intérêt d’associer un processeur à un chipset est loin de se limiter au marketing vu l’importance du FSB/Hypertransport sur la consommation globale d’une configuration, sans même parler de la propre consommation du chipset. AMD aurait peut-être ici intérêt à s’associer avec ses partenaires pour proposer une vraie réponse à Intel.

Car au final, si dans le monde des PC le Pentium M est à réserver aux amateurs de silence vu le rapport performances/prix bien meilleur des Athlon 64, ici le prix est relativement comparable et se retrouve noyé dans le prix total de la configuration. Ainsi chez Asus, l’A6K muni du MT32 (Turion 64 1.8 GHz, 512 Ko, 25 W) se retrouve au prix public de 1450 €, contre 1400 € pour l’A6VA (équipé comme l’A6K de test mais avec seulement 512 Mo de RAM, un Pentium M 1.73 GHz et surtout une Radeon X700 128 Mo). Le choix est assez rapide. Bref : le Centrino reste donc la plateforme de choix de par son rapport performances/autonomie.

Enfin, la gamme A6 d’Asus reste très intéressante vu son positionnement tarifaire et les qualités du châssis et de l’écran. Un certain nombre de points restent toutefois à régler, notamment le bruit de ventilation qui est particulièrement gênant sur l’A6K (sans parvenir à refroidir parfaitement le Turion 2.2 GHz), mais aussi le disque dur aux caractéristiques commerciales qui bride souvent les performances, surtout lors de la présence de seulement 512 Mo de mémoire vive. Sur nos exemplaires de test, nous regretterons aussi l’absence d’une carte graphique plus péchue que la GeForce 6200 TC, insuffisante pour jouer à la résolution d’origine dans bon nombre de jeux. Certes, le GMA 900 ne prend pas en charge la décompression HD, consomme de la bande passante mémoire et permet encore moins de jouer…

• Comparer les prix des portables Asus