Bilan

Au final, il ressort de ce comparatif un constat surprenant, vu le tableau que l’on observe généralement sur les tests processeurs. Pourtant, force est de constater que les Athlon 64 X2 sont des bêtes de performances, et surtout qu’ils ne font aucun compromis. Dans les applications mono-threadés, ils se révèlent aussi performants que les Athlon 64 les plus hautement fréquencés, et avec les logiciels multi-threadés ou les situations multi-tâches, ils s’envolent en laissant également Pentium D et XE sur place. Or, coup de chance pour AMD, le point fort traditionnel des Pentium 4 reste les applications multimedia, qui tirent énormément parti des dual-core lorsqu’ils sont optimisés. Bref, l’Athlon 64 X2 4800+ est aujourd’hui le processeur ultime, quasiment imbattable quelle que soit la situation (hors Athlon FX 55 il est vrai).

Techniquement, cette prouesse repose sur deux éléments. Premièrement le recours à deux cores hautement fréquencés, ce qu’AMD peut se permettre vu la dissipation très raisonnable en pratique des cores Venice / San Diego. Au contraire d’Intel, qui doit se cantonner à 3.2 GHz au maximum. Deuxièmement, une nouvelle architecture réfléchie et optimisée pour le SMP, qui permet de maximiser les gains liés à la présence du second core. Cette différence de conception n’est pas simplement plus élégante : elle se révèle également plus efficace, puisqu’en pratique les Athlon X2 ont toujours un gain lié au dual-core plus important que les Pentium D, dans les applications où le second core entre en jeu. La différence est certes bien moindre que ce que la différence de conception aurait pu laisser prévoir, mais elle est présente.

Pour autant, l’arrivée des Athlon 64 X2 ne change pas grand-chose pour le commun des mortels. D’abord, parce que ces derniers sont réservés au haut de gamme, selon le P-Rating (que l’on aura jamais autant détesté) et les capacités de production d’AMD. En pratique, il sera impossible de mettre la main sur le premier dual-core (4200+) à moins de 500 €, ce qui est vraiment trop élevé. Du coup, notre préférence va toujours au Pentium D 820 (environ 200 €) pour ceux qui utilisent avant tout des logiciels multi-threadés, ou qui baignent constamment dans un environnement multi-tâches lourd. A noter que ce processeur nécessitera toutefois un nouveau chipset, qui ne pourra être que l’i945 ou l’i955 puisque NVIDIA n’a pas jugé bon de vérifier et d’activer le second core de ce processeur sur nForce 4 Intel Edition.

Reste que ces deux cas concernent encore une minorité d’entre nous. Pour les autres, à moins de disposer d’un budget processeur énorme, l’Athlon 64 reste encore et toujours le meilleur compromis, avec toutefois la possibilité d’un Pentium 5x1 pour ceux privilégiant certaines applications (multimedia notamment), ou du Pentium M pour ceux cherchant avant tout le silence (mise à jour à venir rapidement). Certes, quelques timides baisses de prix devraient arriver, mais ce tableau ne devrait toutefois pas franchement évoluer avant 2006, sauf grosse surprise.


Annonces Google
Commentaires
Nesskiel 25/05/2005 07:05
Masquer
-0+
Nesskiel
Tu es un peu "dur" en ce qui concerne les appli multithreadées(y'en a quand meme pas mal ;) ). Perso je passe mon temps à en écrire et je dois dire que je suis des plus interessé par un X2 ou P4D. Il existe pas mal de mécanisme pour correctement gérer le multithread, c'est sur que si l'architecture du soft est mal pensée alors ca va pas le faire. :-/

Bon ok, c'est pas le lieu de parler des appli pro, donc vu que tu as eu entre les mains ces machines, est ce que le coté "confort" à l'utilisation est plus présent que sur machine monocore? car ca aussi c'est important. De plus vu le monstre en ressource que M$ prépare, ca va peut etre pas non plus du luxe.

Ness
joce 25/05/2005 08:38
Masquer
-0+
joce
moi j'aimerais voir un jour un test sous XP64 histoire de voir si le scheduler change quelque chose aux perfs
Florian c 25/05/2005 08:44
Masquer
-0+
Florian c
nesskiel > Perso j'aurais tendance à dire le contraire, des applis multithreadés, j'en vois pas tant que ca pour une utilisation de "geek" (jeux, compression audio de qualité -> Lame, applications bureautiques et browsers, logiciels de compression, etc. soit la majorité des applis utilisées quand même...). ;) Cela étant, même pour ce type d'utilisation le multi-tâche permet tout de même d'apprécier ces processeurs. Mais à condition que ca soit intensif. Le gain en confort d'utilisation avec les X2 / PD, je ne l'ai clairement pas ressentit avec le premier scenario multi-tâche de ce test par exemple (même si faire des benchs c'est l'usine, et que ca te laisses forcément moins de sensations qu'en utilisations classique). Par contre, avec deux applis lourdes, ce gain est évident et franchement appréciable, et là même le HT n'y fait pas grand chose.
Florian c 25/05/2005 08:47
Masquer
-0+
Florian c
joce > yep mais laps de temps un peu court + indispo du Pentium XE donc pas pu le faire pour l'instant :/
YannOucH 25/05/2005 09:56
Masquer
-0+
YannOucH
Citation :Bref, l’Athlon 64 X2 4800+ est aujourd’hui le processeur ultime, quasiment imbattable quelle que soit la situation (hors Athlon FX 55 il est vrai).


Attention pitite faute ;) !
cyrano 25/05/2005 10:14
Masquer
-0+
cyrano
Les accroissement de vitesse supérieur à 100% peuvent aussi s'expliquer par le partage du cache entre les 2 processeurs d'AMD. En gros, un proc va chercher une donnée en RAM, elle est également dispo pour l'autre processeur.
sylvere 25/05/2005 10:57
Masquer
-0+
sylvere
De l'article:"La consommation est environ 75 % plus élevée que l’Athlon 64 de même fréquence et même cache, et atteint environ 102 W"

Vous l'avez réellement testé ou c'estun chiffre pris comme ça?
Parcque ce chiffre est contradictoire avec ces 2 pages tirées d'autres cites (désolé je veus pas faire concurence avec cet article patapé)
http://www.hardware.fr/articles/571/page3.html
et
http://www.tomshardware.com/cpu/20 [...] on-19.html


Florian c 25/05/2005 11:02
Masquer
-0+
Florian c
Oui, on l'a réellement testé. Le résultat est d'ailleurs assez proche de celui de Marc qui lui prend en compte la plateforme complète (juste le CPU dans notre cas). Quand au test de Tom's, le protocole utilisé est une blague, et il n'est pas précisé si le 4000+ est un .13µ ou .09µ d'ailleurs.
joce 25/05/2005 12:57
Masquer
-0+
joce
Djlauby a écrit :

Oui, on l'a réellement testé. Le résultat est d'ailleurs assez proche de celui de Marc qui lui prend en compte la plateforme complète (juste le CPU dans notre cas). Quand au test de Tom's, le protocole utilisé est une blague, et il n'est pas précisé si le 4000+ est un .13µ ou .09µ d'ailleurs.



le 4000+ existe en .13 ?:
Florian c 25/05/2005 13:00
Masquer
-0+
Florian c
Ben oui, c'est le ClawHammer (revision CG), ca ne fait que très peu de temps qu'il est remplacé par la révision E4 (San Diego). D'ailleurs les 4000+ actuellement disponibles semblent encore tous des ClawHammer.
joce 25/05/2005 13:28
Masquer
-0+
joce
le CG existait aussi en 0.09, c'etait pas reserve au san diego :) (quoi que apparement pas pour le 4000+ ?)

Mais sinon oui apparement le 4000+ existe en 0.13 effectivement :D
Florian c 25/05/2005 13:33
Masquer
-0+
Florian c
Si, le stepping CG est réservé aux ClawHammer et NewCastle, qui sont tous les deux en .13µ. Côté .09µ, les Venice ont le steppping E3, Winchester E0, San Diego E4, Toledo E6, entr autres.
joce 25/05/2005 13:37
Masquer
-0+
joce
Ah oui j'ai confondu avec le winchester au temps pour moi :o
Florian c 25/05/2005 13:41
Masquer
-0+
Florian c
Aucune excuse, les différents cores/steppings chez AMD, c'est vraiment trop simple à suivre [:alex666]
cyrano 25/05/2005 14:06
Masquer
-0+
cyrano
niveau taille, sur les cpu amd monocore, il ya 33% de place pour le core, 33% pour la mémoire et 33% pour les pad. Si on rajoute un core, on augmente la conso de 33%. Ensuite, le taux d'utilisation pas et mémoire doit aussi augmenter mais on est loin de doubler (en théorie) la conso.
Nesskiel 25/05/2005 20:44
Masquer
-0+
Nesskiel
Djlauby a écrit :

nesskiel > Perso j'aurais tendance à dire le contraire, des applis multithreadés, j'en vois pas tant que ca pour une utilisation de "geek" (jeux, compression audio de qualité -> Lame, applications bureautiques et browsers, logiciels de compression, etc. soit la majorité des applis utilisées quand même...). ;) Cela étant, même pour ce type d'utilisation le multi-tâche permet tout de même d'apprécier ces processeurs. Mais à condition que ca soit intensif. Le gain en confort d'utilisation avec les X2 / PD, je ne l'ai clairement pas ressentit avec le premier scenario multi-tâche de ce test par exemple (même si faire des benchs c'est l'usine, et que ca te laisses forcément moins de sensations qu'en utilisations classique). Par contre, avec deux applis lourdes, ce gain est évident et franchement appréciable, et là même le HT n'y fait pas grand chose.




je suis pas d'accord:


Ok y'a des appli Pro (et oui j'ai des licences :p; j'ai rebooté la machine y'a pas longtemps non plus donc c'est pas de loin au max et j'ai pas beaucoup bossé :D ) mais rien que mon outlook est bien content d'avoir un P4HT car sur une machine P4 non HT je vois une sacre difference. Mais bon, comme toujours ca depend de ce que l'on fait avec ca machine... :)

Ness
Florian c 25/05/2005 20:51
Masquer
-0+
Florian c
Mmh, avec 4 % d'utilisation CPU le dual-core ou même l'HT n'apporte rien dans cette situation. CF situation multitâche 2 (première partie de la page 10). Le nombre de threads ne fait pas tout, faut voir ce que demandent les threads après, mais le scheduler n'est pas là que pour faire joli non plus. :o Après avec des applis un peu plus gourmandes ou quand ces applis ne sont plus en idle, je dis pas.
ive@IDN 19/08/2005 17:17
Masquer
-0+
ive@IDN
Désolé de poser une question qui va vous paraitre noob, pour vous, mais j'aimerai bien m'acheté un Dual core (A64x2 4400^^) parsque je fait pas mal de compression video, et aparement il y a deja pas mal de logiciel qui exploite cette technologie, enfin bref cela serait d'un grand confort pour moi dans mes operation video qui me demande enormement de ressource proce^^ pour premierement soit passé a un autre travail plus rapidement, ou alor carement faire deux tache de compression de video en meme temps, (j'arrete pas d'en rêvé) et la gain de temps enorme pour moi^^

Bon apres désolé, j'ai cherché avec mon ami google et j'ai rien trouvé a la question que je vais posé, alor si vous pouvez me repondre ou m'aiguillé sur des sites ou forums ou ils en parlent je veu bien^^

Donc voila, j'ai vu,revu et lu,relu tellement de tests dans tout les sens, qui montre des Benchs, qui montres des scenarios multitaches, mais comment procède ton, pour dire a windows : toi utilise ce proce et toi lotre? grossierement c'est ca ma question, j'ai lu nul par comment cela se passait et comment on faisait, si il fallait des logieciels special pour latribution de tache, etc...

Merci de votre aide^^.
cyrano 19/08/2005 22:41
Masquer
-0+
cyrano
Cela peut se faire mais globalement c'est le boulot de l'os de faire cela. Les 1er version de windows était très mauvais en SMP, il était capable de mettre les 2 process lourd sur le même cpu.

Linux est super bon depuis le 2.6. Windows XP doit maintenant faire un travail correct.
dradenvandewind 15/04/2006 18:11
Masquer
-0+
dradenvandewind
ça serait pas mal de faire un test avec X264 comme soft de compression ainsi que divx6 ... pour voir le fps(avec différentes tailles d'images full D1,CIF ou qcif..) ..
j'attends de trouver un test avec ce soft avant de me décider à acheter cet X2 ou ... :bounce:

c'est vraiment gourmand en ressource ....

A savoir Vous allez poster en tant qu'utilisateur anonyme.



Annonces Google