Une ère s’achève…
Malheureusement, non ce n’est pas la solution miracle pour accroître les performances. En fait si ce n’est disponible que maintenant c’est bien parce que c’est pratiquement la pire ! Si l’on regarde les générations précédentes on peut observer un certain schéma qui se répète dans les solutions utilisées par les architectes pour augmenter les performances.
- Le 486 est le premier processeur d’Intel intégrant une petite quantité de mémoire cache directement dans le processeur, de plus l’exécution des instructions est désormais pipelinée.
- Le Pentium a vu son pipeline allongé par rapport au 486 ce qui lui a permis d’atteindre de plus hautes fréquences, son cache L1 a doublé et on a vu l’apparition d’une ALU superscalaire.
- Le Pentium Pro a pour sa part marqué l’inclusion du cache L2 directement au sein du processeur, introduit le découpage des instructions x86 en micro instructions afin de pouvoir les exécuter plus efficacement et même dans le désordre (out of order execution). Et là encore le pipeline ont été allongé par rapport à son prédecesseur.
- L’architecture Netburst a vu l’introduction du Trace Cache qui stocke les instructions pré décodées, ajouté un pipeline d’une longueur sans précédent ainsi que diverses optimisations du core d’exécution (double pumped ALU).
- 1. L’augmentation de la fréquence d’horloge
- 2. Diverses optimisations relatives à l’exécution des instructions
- 3. Des mémoires cache toujours plus importantes et performantes
Ainsi aujourd’hui les technologies pour augmenter les performances reposent sur :
- 1. Le SMT (Simultaneous Multi Threading)
- 2. Le multicore
- 3. L’amélioration de la mémoire cache
Et les dernières consoles sont l’exemple le plus flagrant de ce constat : qu’il s’agisse des processeurs de la PS3 ou de la Xbox 360, il s’agit à chaque fois d’inclure plusieurs cores (parfois symétriques parfois non) dont chacun est à même de gérer deux threads.
Malheureusement, de toutes ces techniques pour augmenter les performances, seule l’amélioration des caches aura une influence sur les logiciels monothread existants, pour le reste il faudra revoir la façon dont sont conçus la plupart des logiciels.
Tu es un peu "dur" en ce qui concerne les appli multithreadées(y'en a quand meme pas mal
). Perso je passe mon temps à en écrire et je dois dire que je suis des plus interessé par un X2 ou P4D. Il existe pas mal de mécanisme pour correctement gérer le multithread, c'est sur que si l'architecture du soft est mal pensée alors ca va pas le faire. :-/
Bon ok, c'est pas le lieu de parler des appli pro, donc vu que tu as eu entre les mains ces machines, est ce que le coté "confort" à l'utilisation est plus présent que sur machine monocore? car ca aussi c'est important. De plus vu le monstre en ressource que M$ prépare, ca va peut etre pas non plus du luxe.
Ness
moi j'aimerais voir un jour un test sous XP64 histoire de voir si le scheduler change quelque chose aux perfs
nesskiel > Perso j'aurais tendance à dire le contraire, des applis multithreadés, j'en vois pas tant que ca pour une utilisation de "geek" (jeux, compression audio de qualité -> Lame, applications bureautiques et browsers, logiciels de compression, etc. soit la majorité des applis utilisées quand même...).
Cela étant, même pour ce type d'utilisation le multi-tâche permet tout de même d'apprécier ces processeurs. Mais à condition que ca soit intensif. Le gain en confort d'utilisation avec les X2 / PD, je ne l'ai clairement pas ressentit avec le premier scenario multi-tâche de ce test par exemple (même si faire des benchs c'est l'usine, et que ca te laisses forcément moins de sensations qu'en utilisations classique). Par contre, avec deux applis lourdes, ce gain est évident et franchement appréciable, et là même le HT n'y fait pas grand chose.
joce > yep mais laps de temps un peu court + indispo du Pentium XE donc pas pu le faire pour l'instant
Attention pitite faute
Les accroissement de vitesse supérieur à 100% peuvent aussi s'expliquer par le partage du cache entre les 2 processeurs d'AMD. En gros, un proc va chercher une donnée en RAM, elle est également dispo pour l'autre processeur.
De l'article:"La consommation est environ 75 % plus élevée que l’Athlon 64 de même fréquence et même cache, et atteint environ 102 W"
Vous l'avez réellement testé ou c'estun chiffre pris comme ça?
Parcque ce chiffre est contradictoire avec ces 2 pages tirées d'autres cites (désolé je veus pas faire concurence avec cet article patapé)
http://www.hardware.fr/articles/571/page3.html
et
http://www.tomshardware.com/cpu/20 [...] on-19.html
Oui, on l'a réellement testé. Le résultat est d'ailleurs assez proche de celui de Marc qui lui prend en compte la plateforme complète (juste le CPU dans notre cas). Quand au test de Tom's, le protocole utilisé est une blague, et il n'est pas précisé si le 4000+ est un .13µ ou .09µ d'ailleurs.
Oui, on l'a réellement testé. Le résultat est d'ailleurs assez proche de celui de Marc qui lui prend en compte la plateforme complète (juste le CPU dans notre cas). Quand au test de Tom's, le protocole utilisé est une blague, et il n'est pas précisé si le 4000+ est un .13µ ou .09µ d'ailleurs.
le 4000+ existe en .13 ?:
Ben oui, c'est le ClawHammer (revision CG), ca ne fait que très peu de temps qu'il est remplacé par la révision E4 (San Diego). D'ailleurs les 4000+ actuellement disponibles semblent encore tous des ClawHammer.
le CG existait aussi en 0.09, c'etait pas reserve au san diego
(quoi que apparement pas pour le 4000+ ?)
Mais sinon oui apparement le 4000+ existe en 0.13 effectivement
Si, le stepping CG est réservé aux ClawHammer et NewCastle, qui sont tous les deux en .13µ. Côté .09µ, les Venice ont le steppping E3, Winchester E0, San Diego E4, Toledo E6, entr autres.
Ah oui j'ai confondu avec le winchester au temps pour moi
Aucune excuse, les différents cores/steppings chez AMD, c'est vraiment trop simple à suivre![[:alex666]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/alex666.gif)
niveau taille, sur les cpu amd monocore, il ya 33% de place pour le core, 33% pour la mémoire et 33% pour les pad. Si on rajoute un core, on augmente la conso de 33%. Ensuite, le taux d'utilisation pas et mémoire doit aussi augmenter mais on est loin de doubler (en théorie) la conso.
nesskiel > Perso j'aurais tendance à dire le contraire, des applis multithreadés, j'en vois pas tant que ca pour une utilisation de "geek" (jeux, compression audio de qualité -> Lame, applications bureautiques et browsers, logiciels de compression, etc. soit la majorité des applis utilisées quand même...).
Cela étant, même pour ce type d'utilisation le multi-tâche permet tout de même d'apprécier ces processeurs. Mais à condition que ca soit intensif. Le gain en confort d'utilisation avec les X2 / PD, je ne l'ai clairement pas ressentit avec le premier scenario multi-tâche de ce test par exemple (même si faire des benchs c'est l'usine, et que ca te laisses forcément moins de sensations qu'en utilisations classique). Par contre, avec deux applis lourdes, ce gain est évident et franchement appréciable, et là même le HT n'y fait pas grand chose.
je suis pas d'accord:
Ok y'a des appli Pro (et oui j'ai des licences
Ness
Mmh, avec 4 % d'utilisation CPU le dual-core ou même l'HT n'apporte rien dans cette situation. CF situation multitâche 2 (première partie de la page 10). Le nombre de threads ne fait pas tout, faut voir ce que demandent les threads après, mais le scheduler n'est pas là que pour faire joli non plus.
Après avec des applis un peu plus gourmandes ou quand ces applis ne sont plus en idle, je dis pas.
Désolé de poser une question qui va vous paraitre noob, pour vous, mais j'aimerai bien m'acheté un Dual core (A64x2 4400^^) parsque je fait pas mal de compression video, et aparement il y a deja pas mal de logiciel qui exploite cette technologie, enfin bref cela serait d'un grand confort pour moi dans mes operation video qui me demande enormement de ressource proce^^ pour premierement soit passé a un autre travail plus rapidement, ou alor carement faire deux tache de compression de video en meme temps, (j'arrete pas d'en rêvé) et la gain de temps enorme pour moi^^
Bon apres désolé, j'ai cherché avec mon ami google et j'ai rien trouvé a la question que je vais posé, alor si vous pouvez me repondre ou m'aiguillé sur des sites ou forums ou ils en parlent je veu bien^^
Donc voila, j'ai vu,revu et lu,relu tellement de tests dans tout les sens, qui montre des Benchs, qui montres des scenarios multitaches, mais comment procède ton, pour dire a windows : toi utilise ce proce et toi lotre? grossierement c'est ca ma question, j'ai lu nul par comment cela se passait et comment on faisait, si il fallait des logieciels special pour latribution de tache, etc...
Merci de votre aide^^.
Cela peut se faire mais globalement c'est le boulot de l'os de faire cela. Les 1er version de windows était très mauvais en SMP, il était capable de mettre les 2 process lourd sur le même cpu.
Linux est super bon depuis le 2.6. Windows XP doit maintenant faire un travail correct.
ça serait pas mal de faire un test avec X264 comme soft de compression ainsi que divx6 ... pour voir le fps(avec différentes tailles d'images full D1,CIF ou qcif..) ..
j'attends de trouver un test avec ce soft avant de me décider à acheter cet X2 ou ...
c'est vraiment gourmand en ressource ....