Spécifications, positionnement
| Spécifications des processeurs dual-core Intel | ||||
|---|---|---|---|---|
| CPU | Pentium D 820 | Pentium D 830 | Pentium D 840 | Pentium XE 840 |
| Fréquence | 2800 MHz | 3000 MHz | 3200 MHz | 3200 MHz |
| Cache L1 | 2 x 28 Ko | 2 x 28 Ko | 2 x 28 Ko | 2 x 28 Ko |
| Cache L2 | 2 x 1024 Ko | 2 x 1024 Ko | 2 x 1024 Ko | 2 x 1024 Ko |
| FSB | 800 MHz | 800 MHz | 800 MHz | 800 MHz |
| Socket | LGA 775 | LGA 775 | LGA 775 | LGA 775 |
| Voltage | 1,25 - 1,39 V | 1,25 - 1,39 V | 1,25 - 1,39 V | 1,25 - 1,39 V |
| TDP | 95 W | 130 W | 130 W | 130 W |
| Nombre de transistors | 230 millions | 230 millions | 230 millions | 230 millions |
| Process | .09µ strained silicon | .09µ strained silicon | .09µ strained silicon | 0.09µ strained silicon |
| Surface | 206 mm² | 206 mm² | 206 mm² | 206 mm² |
| Support du 64 bits | Oui | Oui | Oui | Oui |
| Support de l'EIST | Non : TM1 + TM2+ C0 | Oui, TM1, TM2, C0 | Oui, TM1, TM2, C0 | Oui, TM1, TM2, C0 |
| Support de l'HyperThreading | Non | Non | Non | Oui |
| Prix officiel | 241 $ | 316 $ | 530 $ | 999 $ |
| Spécifications des processeurs dual-core AMD | ||||
|---|---|---|---|---|
| CPU | Athlon 64 X2 4200+ | Athlon 64 X2 4400+ | Athlon 64 X2 4600+ | Athlon 64 X2 4800+ |
| Fréquence | 2200 MHz | 2200 MHz | 2400 MHz | 2400 MHz |
| Cache L1 | 2 x 128 Ko | 2 x 128 Ko | 2 x 128 Ko | 2 x 128 Ko |
| Cache L2 | 2 x 512 Ko | 2 x 1024 Ko | 2 x 512 Ko | 2 x 1024 Ko |
| FSB | 200 MHz | 200 MHz | 200 MHz | 200 MHz |
| Socket | 939 | 939 | 939 | 939 |
| Voltage | 1,35 -1,4 V | 1,35 -1,4 V | 1,35 -1,4 V | 1,35 -1,4 V |
| TDP | 110 W | 110 W | 110 W | 110 W |
| Nombre de transistors | 233 millions | 233 millions | 233 millions | 233 millions |
| Process | .09µ SOI + DSL | .09µ SOI + DSL | .09µ SOI + DSL | .09µ SOI + DSL |
| Surface | 199 mm² | 199 mm² | 199 mm² | 199 mm² |
| Support du 64 bits | Oui | Oui | Oui | Oui |
| Support du Cool & Quiet | Oui | Oui | Oui | Oui |
| Support de l'HyperThreading | Non | Non | Non | Non |
| Prix officiel | 537 $ | 581 $ | 803 $ | 1001 $ |
Comme on le voit dans ces tableaux, il existe une différence fondamentale de considération du dual-core entre AMD et Intel. Chez ce dernier, le dual core se pose en alternative aux processeurs actuels, au même titre que les Pentium-M par exemple. D’où le choix du premier chiffre, 8, qui diffère de celui des Pentium 4 (5 ou 6). Toutefois, cette alternative reste pour l’instant cantonnée à l'entrée et au milieu de gamme : ainsi le Pentium D le plus puissant est le 840 (3.2 GHz), qui reste moins hautement fréquencé et moins cher que le plus puissant des Pentium 4 (le 570, à 3.8 GHz). La raison profonde de cette orientation repose sur la chaleur dégagée par chaque die Prescott, et la nécessité d’obtenir des yields (proportion de produits conformes en sortie de chaine de production) élevés sur des processeurs vendus à partir de 241 $.
Chez AMD au contraire, les dual-core représentent l’évolution naturelle des processeurs single-core. Ainsi, le premier dual-core (4200+) bénéficie d’un P-Rating supérieur au plus performant des Athlon 64 (4000+ : 2.4 GHz + 1024 Ko L2, 482 $), et est donc vendu plus cher. En résumé, les dual-core d’AMD sont d’ailleurs vendus le double du prix du processeur single-core équivalent. Seul le nom « X2 » permettra aux plus attentifs de savoir clairement si le processeur est single ou dual-core. Le P-Rating étant basé sur les performances d’une suite de logiciels, le haut positionnement des Athlon X2 implique que ces derniers soient basés sur deux cores hautement fréquencés. Et cela convient parfaitement à AMD, dont les derniers cores Venice et San Diego (.09µ + DSL) dissipent particulièrement peu.
De plus, n’oublions pas qu’AMD est très loin de disposer des capacités de production d’Intel, alors qu’avec les dual-core il faudrait grossièrement deux fois plus de wafers pour produire la même quantité de processeurs. AMD ne peut donc pas se permettre actuellement de démocratiser ce type de processeurs comme Intel le fait, et c’est ce qui créé ce tableau ironique : Intel en entrée de gamme, et AMD en haut de gamme pour le marché dual-core.
Notez cependant que la situation est amenée à changer. Avec le temps et les baisses de prix, les Athlon X2 deviendront au fur et à mesure des produits de milieu de gamme accessibles, et AMD devra donc trouver le moyen de les produire en grande quantité. Cela passera notamment par un passage à la finesse de gravure .065µ, mais surtout et avant cela, par la transition aux wafers de 300 mm (contre 200 mm actuellement), qui sera effective lors de la mise en service de la Fab 36. Intel devrait lui aussi attendre le .065µ pour lancer des dual-core plus hautement fréquencés (basés sur le Cedar Mill, simple die-shrink du Precott en .065µ), pour une raison différente : maintenir la dissipation à un niveau raisonnable. Toutefois, nous n’y sommes pas encore et si l’arrivée de ces processeurs dual-core introduit plusieurs produits en un court laps de temps, la cadence devrait rapidement ralentir pour revenir à ce qu’elle est depuis de nombreux mois. De quoi voir venir pour les deux constructeurs.
Nombre de transistors
Il existe une énigme autour du nombre de transistors de l’Athlon 64 X2. En effet, si l’on reprend depuis le début, les Athlon 64 core ClawHammer (1 Mo de cache L2 + .13µ) intègreraient 105,9 millions de transistors, tout comme les Opteron 2xx. On peut penser que le passage au core San Diego (1 Mo + .09µ) ne change pas significativement ce chiffre, même si l’optimisation du contrôleur mémoire et surtout le support des 11 instructions SSE3 ont du augmenter légèrement le nombre total. Or, le Toledo (Athlon 64 X2 4800+ et 4400+, basé sur deux cores San Diego) est annoncé pour 233 millions de transistors ! Alors que dans le même temps, une partie des transistors est mise en commun entre les deux cores, et que le chiffre devrait donc diminuer par rapport à deux cores San Diego ! 21,2 millions de transistors sont pourtant en excédent dans le Toledo.
Difficile de pouvoir donner une explication à notre niveau, même s’il convient de relativiser ce chiffre qui reste inférieur à 10 % du nombre total de transistors. Par ailleurs, il est probable qu’AMD ait cherché à compter plus généreusement ses transistors, afin d’afficher un chiffre plus gros que celui des Pentium D (230 millions). Enfin, l’ajout des instructions SSE3, sur chacun des deux cores qui plus est, reste difficile à évaluer.
Compatibilité
Bonne nouvelle, contrairement à Intel dont la rapidité de conception des dual-core implique un nouveau rôle pour le FSB et donc l’utilisation de nouveaux chipsets, les Athlon 64 X2 sont compatibles avec les cartes mères Socket 939 actuelles. Il sera néanmoins nécessaire de flasher le bios. Notez que c’est pour autoriser cette compatibilité, importante à tous points de vue, que le FSB des Athlon 64 X2 ne bouge pas et reste identique aux Athlon 64. C’est ce qui risque de constituer un goulot d’étranglement (bande passante mémoire), mais notez que la situation sera moins critique que dans le cas d’Intel, du fait que le FSB ne sera pas monopolisé pour les échanges entre cores.
Tu es un peu "dur" en ce qui concerne les appli multithreadées(y'en a quand meme pas mal
). Perso je passe mon temps à en écrire et je dois dire que je suis des plus interessé par un X2 ou P4D. Il existe pas mal de mécanisme pour correctement gérer le multithread, c'est sur que si l'architecture du soft est mal pensée alors ca va pas le faire. :-/
Bon ok, c'est pas le lieu de parler des appli pro, donc vu que tu as eu entre les mains ces machines, est ce que le coté "confort" à l'utilisation est plus présent que sur machine monocore? car ca aussi c'est important. De plus vu le monstre en ressource que M$ prépare, ca va peut etre pas non plus du luxe.
Ness
moi j'aimerais voir un jour un test sous XP64 histoire de voir si le scheduler change quelque chose aux perfs
nesskiel > Perso j'aurais tendance à dire le contraire, des applis multithreadés, j'en vois pas tant que ca pour une utilisation de "geek" (jeux, compression audio de qualité -> Lame, applications bureautiques et browsers, logiciels de compression, etc. soit la majorité des applis utilisées quand même...).
Cela étant, même pour ce type d'utilisation le multi-tâche permet tout de même d'apprécier ces processeurs. Mais à condition que ca soit intensif. Le gain en confort d'utilisation avec les X2 / PD, je ne l'ai clairement pas ressentit avec le premier scenario multi-tâche de ce test par exemple (même si faire des benchs c'est l'usine, et que ca te laisses forcément moins de sensations qu'en utilisations classique). Par contre, avec deux applis lourdes, ce gain est évident et franchement appréciable, et là même le HT n'y fait pas grand chose.
joce > yep mais laps de temps un peu court + indispo du Pentium XE donc pas pu le faire pour l'instant
Attention pitite faute
Les accroissement de vitesse supérieur à 100% peuvent aussi s'expliquer par le partage du cache entre les 2 processeurs d'AMD. En gros, un proc va chercher une donnée en RAM, elle est également dispo pour l'autre processeur.
De l'article:"La consommation est environ 75 % plus élevée que l’Athlon 64 de même fréquence et même cache, et atteint environ 102 W"
Vous l'avez réellement testé ou c'estun chiffre pris comme ça?
Parcque ce chiffre est contradictoire avec ces 2 pages tirées d'autres cites (désolé je veus pas faire concurence avec cet article patapé)
http://www.hardware.fr/articles/571/page3.html
et
http://www.tomshardware.com/cpu/20 [...] on-19.html
Oui, on l'a réellement testé. Le résultat est d'ailleurs assez proche de celui de Marc qui lui prend en compte la plateforme complète (juste le CPU dans notre cas). Quand au test de Tom's, le protocole utilisé est une blague, et il n'est pas précisé si le 4000+ est un .13µ ou .09µ d'ailleurs.
Oui, on l'a réellement testé. Le résultat est d'ailleurs assez proche de celui de Marc qui lui prend en compte la plateforme complète (juste le CPU dans notre cas). Quand au test de Tom's, le protocole utilisé est une blague, et il n'est pas précisé si le 4000+ est un .13µ ou .09µ d'ailleurs.
le 4000+ existe en .13 ?:
Ben oui, c'est le ClawHammer (revision CG), ca ne fait que très peu de temps qu'il est remplacé par la révision E4 (San Diego). D'ailleurs les 4000+ actuellement disponibles semblent encore tous des ClawHammer.
le CG existait aussi en 0.09, c'etait pas reserve au san diego
(quoi que apparement pas pour le 4000+ ?)
Mais sinon oui apparement le 4000+ existe en 0.13 effectivement
Si, le stepping CG est réservé aux ClawHammer et NewCastle, qui sont tous les deux en .13µ. Côté .09µ, les Venice ont le steppping E3, Winchester E0, San Diego E4, Toledo E6, entr autres.
Ah oui j'ai confondu avec le winchester au temps pour moi
Aucune excuse, les différents cores/steppings chez AMD, c'est vraiment trop simple à suivre![[:alex666]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/alex666.gif)
niveau taille, sur les cpu amd monocore, il ya 33% de place pour le core, 33% pour la mémoire et 33% pour les pad. Si on rajoute un core, on augmente la conso de 33%. Ensuite, le taux d'utilisation pas et mémoire doit aussi augmenter mais on est loin de doubler (en théorie) la conso.
nesskiel > Perso j'aurais tendance à dire le contraire, des applis multithreadés, j'en vois pas tant que ca pour une utilisation de "geek" (jeux, compression audio de qualité -> Lame, applications bureautiques et browsers, logiciels de compression, etc. soit la majorité des applis utilisées quand même...).
Cela étant, même pour ce type d'utilisation le multi-tâche permet tout de même d'apprécier ces processeurs. Mais à condition que ca soit intensif. Le gain en confort d'utilisation avec les X2 / PD, je ne l'ai clairement pas ressentit avec le premier scenario multi-tâche de ce test par exemple (même si faire des benchs c'est l'usine, et que ca te laisses forcément moins de sensations qu'en utilisations classique). Par contre, avec deux applis lourdes, ce gain est évident et franchement appréciable, et là même le HT n'y fait pas grand chose.
je suis pas d'accord:
Ok y'a des appli Pro (et oui j'ai des licences
Ness
Mmh, avec 4 % d'utilisation CPU le dual-core ou même l'HT n'apporte rien dans cette situation. CF situation multitâche 2 (première partie de la page 10). Le nombre de threads ne fait pas tout, faut voir ce que demandent les threads après, mais le scheduler n'est pas là que pour faire joli non plus.
Après avec des applis un peu plus gourmandes ou quand ces applis ne sont plus en idle, je dis pas.
Désolé de poser une question qui va vous paraitre noob, pour vous, mais j'aimerai bien m'acheté un Dual core (A64x2 4400^^) parsque je fait pas mal de compression video, et aparement il y a deja pas mal de logiciel qui exploite cette technologie, enfin bref cela serait d'un grand confort pour moi dans mes operation video qui me demande enormement de ressource proce^^ pour premierement soit passé a un autre travail plus rapidement, ou alor carement faire deux tache de compression de video en meme temps, (j'arrete pas d'en rêvé) et la gain de temps enorme pour moi^^
Bon apres désolé, j'ai cherché avec mon ami google et j'ai rien trouvé a la question que je vais posé, alor si vous pouvez me repondre ou m'aiguillé sur des sites ou forums ou ils en parlent je veu bien^^
Donc voila, j'ai vu,revu et lu,relu tellement de tests dans tout les sens, qui montre des Benchs, qui montres des scenarios multitaches, mais comment procède ton, pour dire a windows : toi utilise ce proce et toi lotre? grossierement c'est ca ma question, j'ai lu nul par comment cela se passait et comment on faisait, si il fallait des logieciels special pour latribution de tache, etc...
Merci de votre aide^^.
Cela peut se faire mais globalement c'est le boulot de l'os de faire cela. Les 1er version de windows était très mauvais en SMP, il était capable de mettre les 2 process lourd sur le même cpu.
Linux est super bon depuis le 2.6. Windows XP doit maintenant faire un travail correct.
ça serait pas mal de faire un test avec X264 comme soft de compression ainsi que divx6 ... pour voir le fps(avec différentes tailles d'images full D1,CIF ou qcif..) ..
j'attends de trouver un test avec ce soft avant de me décider à acheter cet X2 ou ...
c'est vraiment gourmand en ressource ....