Tous les comparatifs
Produits populaires
- athlon fx 55
- test athlon 64 x2
- logiciel test performances
- clockgen
- mise a jour asus p4p800se
- pentium 4 contre pentium m
- test athlon x2
- executer un logiciel
- comparer athlon 64 et athlon x2
- fréquence et cache processeur
- dernier bios p4p800se
- asus pentium 4
- différence asus pentium 4
- processeur dothan
- test bande passante et explications
Cela va très légèrement avantager les Athlon 64 X2 par rapport aux Athlon 64, puisque le nForce 4 est un peu plus performant en pratique que le K8T890. Le FSB était d’origine poussé à 201 MHz mais nous l’avons rabaissé à 199,8 MHz via Clockgen. Nous avons également rajouté les performances des Pentium-M (Banias, Dothan et Dothan 533), ce processeur étant devenu depuis peu une alternative envisageable dans le monde des CPU de bureau.
- Asus A8N-SLI (Athlon X2)
- Asus A8V-E Deluxe (Athlon 64)
- ECS nForce 4-A754 (Sempron)
- Intel D955XBK (Pentium D, XE)
- Asus P4P800SE + CT-479 (Pentium M)
- 2 x 512 Crucial DDR400
- 2 x 512 Corsair DDR2 667
- Seagate 7200.7 160 Go S-ATA
- X800 XT PE (AGP et PCI Express)
Par contre, notre processeur ne s’est pas montré très apte à l’overclocking, ne voulant pas dépasser les 2556 MHz (soit 6,5 % d’augmentation), ce qui est clairement faible vu le potentiel des Venice/San Diego.
Performances synthétiques
Voyons d’abord la bande passante mémoire réelle dont bénéficie chaque processeur sur une plateforme adaptée mais plutôt haut de gamme.
Rien d’imprévisible ici, mais cela n’enlève rien à l’étonnement qu’un tel graphe doit susciter. La première génération de dual-core, Intel comme AMD, se caractérise donc par une amplification du problème du mur de la mémoire, puisque la bande passante disponible reste au même niveau alors que la puissance brute double.
Preuve s’il en est de l’efficacité de l’implémentation du dual-core par AMD, Sandra 2005 mesure ici un gain de 102 % à 104 % entre le 4800+ et le 3800+, ce dernier étant doté de seulement 512 Ko de cache qui n’influence toutefois pas ce test. Ce gain peut provenir de la plateforme (supériorité du nForce 4 sur le K8T890), mais il y a également une autre explication.
En effet, lorsque l’on exécute un logiciel, il y a toujours une partie (même infime) des ressources qui sont allouées au noyau du système d’exploitation et aux processus n’appartenant pas à ce logiciel. Celui-ci ne va donc disposer que d’une fraction du temps processeur total, mettons 96 %. Avec un processeur dual-core, les ressources consommées par le système n’augmentent pas, de sorte que 100 % du temps processeur du second core est disponible pour le logiciel, si celui-ci est multi-threadé (le cas de Sandra). C’est ainsi que le gain lié au dual-core peut dans certains cas être plus du double (96 % + 100 % > 2 x 96 %).
Notez enfin que si l’on exclue les performances anormalement basses des Pentium D en FPU, on peut tenter de tirer certaines conclusions du gain en ALU. En extrapolant les performances d’un Pentium 540 à partir de celles du Pentium 570 sur ce test assez linéaire et constant, on en arrive au chiffre de 86 % d’augmentation des Pentium D par rapport au Pentium 5xx. Certes, ce chiffre doit être pris avec quelques pincettes, car le Pentium D est basé sur deux cores hybrides entre des cores de Pentium 5xx et 6xx (1 Mo de cache seulement par core). Mais il prouve que la différence de conception des dual-core Intel et AMD se mesure bien en pratique !
Tu es un peu "dur" en ce qui concerne les appli multithreadées(y'en a quand meme pas mal
). Perso je passe mon temps à en écrire et je dois dire que je suis des plus interessé par un X2 ou P4D. Il existe pas mal de mécanisme pour correctement gérer le multithread, c'est sur que si l'architecture du soft est mal pensée alors ca va pas le faire. :-/
Bon ok, c'est pas le lieu de parler des appli pro, donc vu que tu as eu entre les mains ces machines, est ce que le coté "confort" à l'utilisation est plus présent que sur machine monocore? car ca aussi c'est important. De plus vu le monstre en ressource que M$ prépare, ca va peut etre pas non plus du luxe.
Ness
moi j'aimerais voir un jour un test sous XP64 histoire de voir si le scheduler change quelque chose aux perfs
nesskiel > Perso j'aurais tendance à dire le contraire, des applis multithreadés, j'en vois pas tant que ca pour une utilisation de "geek" (jeux, compression audio de qualité -> Lame, applications bureautiques et browsers, logiciels de compression, etc. soit la majorité des applis utilisées quand même...).
Cela étant, même pour ce type d'utilisation le multi-tâche permet tout de même d'apprécier ces processeurs. Mais à condition que ca soit intensif. Le gain en confort d'utilisation avec les X2 / PD, je ne l'ai clairement pas ressentit avec le premier scenario multi-tâche de ce test par exemple (même si faire des benchs c'est l'usine, et que ca te laisses forcément moins de sensations qu'en utilisations classique). Par contre, avec deux applis lourdes, ce gain est évident et franchement appréciable, et là même le HT n'y fait pas grand chose.
joce > yep mais laps de temps un peu court + indispo du Pentium XE donc pas pu le faire pour l'instant
Attention pitite faute
Les accroissement de vitesse supérieur à 100% peuvent aussi s'expliquer par le partage du cache entre les 2 processeurs d'AMD. En gros, un proc va chercher une donnée en RAM, elle est également dispo pour l'autre processeur.
De l'article:"La consommation est environ 75 % plus élevée que l’Athlon 64 de même fréquence et même cache, et atteint environ 102 W"
Vous l'avez réellement testé ou c'estun chiffre pris comme ça?
Parcque ce chiffre est contradictoire avec ces 2 pages tirées d'autres cites (désolé je veus pas faire concurence avec cet article patapé)
http://www.hardware.fr/articles/571/page3.html
et
http://www.tomshardware.com/cpu/20 [...] on-19.html
Oui, on l'a réellement testé. Le résultat est d'ailleurs assez proche de celui de Marc qui lui prend en compte la plateforme complète (juste le CPU dans notre cas). Quand au test de Tom's, le protocole utilisé est une blague, et il n'est pas précisé si le 4000+ est un .13µ ou .09µ d'ailleurs.
Oui, on l'a réellement testé. Le résultat est d'ailleurs assez proche de celui de Marc qui lui prend en compte la plateforme complète (juste le CPU dans notre cas). Quand au test de Tom's, le protocole utilisé est une blague, et il n'est pas précisé si le 4000+ est un .13µ ou .09µ d'ailleurs.
le 4000+ existe en .13 ?:
Ben oui, c'est le ClawHammer (revision CG), ca ne fait que très peu de temps qu'il est remplacé par la révision E4 (San Diego). D'ailleurs les 4000+ actuellement disponibles semblent encore tous des ClawHammer.
le CG existait aussi en 0.09, c'etait pas reserve au san diego
(quoi que apparement pas pour le 4000+ ?)
Mais sinon oui apparement le 4000+ existe en 0.13 effectivement
Si, le stepping CG est réservé aux ClawHammer et NewCastle, qui sont tous les deux en .13µ. Côté .09µ, les Venice ont le steppping E3, Winchester E0, San Diego E4, Toledo E6, entr autres.
Ah oui j'ai confondu avec le winchester au temps pour moi
Aucune excuse, les différents cores/steppings chez AMD, c'est vraiment trop simple à suivre![[:alex666]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/alex666.gif)
niveau taille, sur les cpu amd monocore, il ya 33% de place pour le core, 33% pour la mémoire et 33% pour les pad. Si on rajoute un core, on augmente la conso de 33%. Ensuite, le taux d'utilisation pas et mémoire doit aussi augmenter mais on est loin de doubler (en théorie) la conso.
nesskiel > Perso j'aurais tendance à dire le contraire, des applis multithreadés, j'en vois pas tant que ca pour une utilisation de "geek" (jeux, compression audio de qualité -> Lame, applications bureautiques et browsers, logiciels de compression, etc. soit la majorité des applis utilisées quand même...).
Cela étant, même pour ce type d'utilisation le multi-tâche permet tout de même d'apprécier ces processeurs. Mais à condition que ca soit intensif. Le gain en confort d'utilisation avec les X2 / PD, je ne l'ai clairement pas ressentit avec le premier scenario multi-tâche de ce test par exemple (même si faire des benchs c'est l'usine, et que ca te laisses forcément moins de sensations qu'en utilisations classique). Par contre, avec deux applis lourdes, ce gain est évident et franchement appréciable, et là même le HT n'y fait pas grand chose.
je suis pas d'accord:
Ok y'a des appli Pro (et oui j'ai des licences
Ness
Mmh, avec 4 % d'utilisation CPU le dual-core ou même l'HT n'apporte rien dans cette situation. CF situation multitâche 2 (première partie de la page 10). Le nombre de threads ne fait pas tout, faut voir ce que demandent les threads après, mais le scheduler n'est pas là que pour faire joli non plus.
Après avec des applis un peu plus gourmandes ou quand ces applis ne sont plus en idle, je dis pas.
Désolé de poser une question qui va vous paraitre noob, pour vous, mais j'aimerai bien m'acheté un Dual core (A64x2 4400^^) parsque je fait pas mal de compression video, et aparement il y a deja pas mal de logiciel qui exploite cette technologie, enfin bref cela serait d'un grand confort pour moi dans mes operation video qui me demande enormement de ressource proce^^ pour premierement soit passé a un autre travail plus rapidement, ou alor carement faire deux tache de compression de video en meme temps, (j'arrete pas d'en rêvé) et la gain de temps enorme pour moi^^
Bon apres désolé, j'ai cherché avec mon ami google et j'ai rien trouvé a la question que je vais posé, alor si vous pouvez me repondre ou m'aiguillé sur des sites ou forums ou ils en parlent je veu bien^^
Donc voila, j'ai vu,revu et lu,relu tellement de tests dans tout les sens, qui montre des Benchs, qui montres des scenarios multitaches, mais comment procède ton, pour dire a windows : toi utilise ce proce et toi lotre? grossierement c'est ca ma question, j'ai lu nul par comment cela se passait et comment on faisait, si il fallait des logieciels special pour latribution de tache, etc...
Merci de votre aide^^.
Cela peut se faire mais globalement c'est le boulot de l'os de faire cela. Les 1er version de windows était très mauvais en SMP, il était capable de mettre les 2 process lourd sur le même cpu.
Linux est super bon depuis le 2.6. Windows XP doit maintenant faire un travail correct.
ça serait pas mal de faire un test avec X264 comme soft de compression ainsi que divx6 ... pour voir le fps(avec différentes tailles d'images full D1,CIF ou qcif..) ..
j'attends de trouver un test avec ce soft avant de me décider à acheter cet X2 ou ...
c'est vraiment gourmand en ressource ....