Conclusion
A en croire AMD, Fusion et les APU en général vont changer le monde de l’informatique. Dans le contexte des nettops basés sur des cartes mères comme l’ASRock E350M1, on reste en fait sur une conception assez basique : Zacate regroupe un processeur dual core, un circuit graphique et un contrôleur mémoire tout comme les Atom Pine Trail ou encore les Sandy bridge lancés il y a peu. Si les nouveaux termes et acronymes se sont multipliés, l’idée de base reste la même : s’agissant des machines mobiles et configurations fixes entrée de gamme, l’intégration est essentielle pour avoir de meilleures performances tout en réduisant la consommation et les coûts de production.
Aujourd’hui, on voit non seulement les bénéfices de l’intégration mais aussi d'une nouvelle architecture processeur. AMD vise clairement à tuer l’Atom, une cible très accessible compte tenu de ses performances. Dans les faits, le contrat est parfaitement rempli : Brazos humilie l’Atom avec les programmes mono-thread, finit également devant lorsque les optimisations multithread sont là et donne aussi une bonne leçon à Intel en matière de performances graphiques. Nous sommes donc très impatients de mettre la main sur des netbooks équipés d’APU Zacate/Ontario pour voir leur rapport performances/prix ainsi que leur autonomie.
Du côté des environnements fixes, Brazos a des concurrents autrement plus coriaces (mais aussi plus chers). Brazos est très largement supérieur à l’Atom, et il faut monter au couple Celeron SU2300 + Ion pour trouver un confort d’utilisation comparable.
Malheureusement, les slides qu'AMD a utilisé pour le lancement de Brazos sont bien trop optimistes. Zacate peut se mesurer au plus petit des Celeron basé sur l’architecture Core 2, mais on le voit mal face à l’U3600 Arrandale qui dispose de la même fréquence (1,2 GHz) et coûte autant que le SU2300. A partir de là, il nous paraît encore moins réaliste d’opposer Zacate à un Pentium : AMD devrait remonter la colonne Intel d’un cran sur cette capture pour être dans le vrai.
Là où Brazos est intouchable, c’est le prix : l’ASRock E350M1 commence tout juste à être référencée or on la trouve déjà en dessous de 110 euros. Il semble clair que l’on passera rapidement sous la barre des 100 euros pour les modèles sans extras (Wifi, dissipation passive …). Rajoutons à cela un boitier, une alimentation, une barrette de 4 Go, un disque dur et l’on tient une petite configuration multimédia/bureautique très accessible, voir un lecteur Blu-Ray pour en faire un PCHC de salon idéal.
Si AMD avait eu le choix, le géant de Sunnyvale n’aurait probablement pas choisi Zacate ou Ontario pour lancer Fusion. La situation étant ce qu’elle est, il faudra attendre la plateforme Sabine et son APU Llano gravé en 32 nm (prévu pour le deuxième trimestre) afin d’en savoir plus sur les orientations futures d’AMD.
- Processeur,
- Fusion ,
- Brazos ,
- Atom
Au revoir Atom !
bonne petite plate forme mais c'est dommage que amd bloque l'overclock sur ce magnifique processeur (je l'aurai bien vu @ 2ghz dans un petit boitier chez moi)
Pourriez-vous revoir la partie "Quid de la qualité vidéo" car on ne comprend pas grand chose aux explications.
intro ok "D’après certaines rumeurs, le transcodage vidéo sous CUDA donnerait de mauvais résultats en termes qualitatifs"
ensuite "Les deux plateformes Ion arrivent au même résultat pourvu que l’on active l’accélération matérielle pour l’encodage et le décodage" quelle est le résultat ? bonne, mauvaise qualité.
puis "Lorsque l’on compare la lecture des vidéos en plein format (720p), on ne constate pas de différence lorsque l’accélération est désactivée." Pas de différence ? bon décodage, mauvais, identique à…
"Même verdict lorsque l’accélération matérielle du décodage est activée." idem, quel verdict? bon ou mauvais, identique à décodage?
enfin "Lorsque CUDA se charge de l’encodage, la donne change complètement. On le voit rien qu’en comparant les captures, mais la différence en mouvement est encore plus flagrante" la donne change, différence flagrante. Comparé à quoi ? Meilleur ou moins bon que...
en faite, il faut attendre la conclusion pour comprendre "mieux vaut faire l’impasse sur l’accélération matérielle de l’encodage avec CUDA quitte à rallonger le temps d’exécution afin d’y gagner en qualité"
Je pense qu'il faut être plus explicite dans le texte sur les résultats obtenus et le dire clairement. En effet, les images, et extraits vidéo sont à utiliser comme supports de l'information. Or dans votre articles, si on ne regarde pas les images, on ne comprend pas si la qualité vidéo est meilleure ou moins bonne par rapport aux autres solutions.
Vos articles sont intéressants et nécessitent d'être aussi précis et clair que possible. J'espère que ma remarque vous permettra de continuer à aller dans ce sens.
très bonne plateforme pour les netbook maintenant, je pense que pour les config Mini ITX axées jeux, autant attendre les futurs socket FM1 voir AM3+ ou AM3 (pour les pressé ^^)car on est quand même très limité avec ce type de proco. De plus je trouve qu'ils auraient vraiment innover en faisant des proco upgradables, en clair non soudés à la carte mère comme l'atom.
Bref sinon on peut que dire que l'atom n'a qu' à bien se tenir
L'encodage avec CUDA n'est pas des plus flatteurs, surtout durant certaines phases critique du trailer.
C'est pour cela que l'adage dit ne pas confondre vitesse et précipitation...
Mise à part cela, pour en revenir à ce "petit Zacate": Sympathique, L'Atom fait définitivement parti du passé pour les Nettops.
Un peu déçu pour la partie GPU, mais je m'y attendais un peu.
J'attends, avec impatience, de voir l'évolution du second semestre.
Je trouve dommage que vous n'ayez pas comparé avec l'Atom à 1,8 GHz qui adresse plus le marché des Netop comme le processeur AMD... en attendant une simple règle de 3 permet de faire la comparaison 1,8/1,6. Je pense malgré tout que l'Atom à 1,8 GHz se rapproche des performance du processeur AMD sur qq applications et n'est pas si éloigné.
Enfin une très bonne nouvelle pour Amd... Tant mieux
.
Dans l'histoire de l'informatique, on remarque souvent (donc pas toujours) que la plate-forme la plus performante n'est pas celle qui au final prend le dessus... Gardons nos commentaires pleins de haine sur l'atom pour dans quelques années!
Squonk, c'est sûr, sinon il n'y aurait pas eu autant de pigeons-acheteurs de celeron-poubelles vendus en supermarchés avec une belle étiquette Intel...
Ah! Le Celeron! Mais quelle belle découverte que voilà... ou pas.
J'ai tellement haï le jour ou j'ai dû utiliser cette bouze sur patte...
Bon sang, de bon soir... Rien que d'y penser, j'en ai des frissons.
Il faut bien entendu se replacer dans le contexte: l'année 1998...
Enfin, cela fait parti du passé et les nouveaux Celerons actuelles mettraient à genoux n'importe quel Pentium.
Effectivement, il faut vivre avec son temps.
Au revoir Atom !
oui enfin on n'y es pas encore là
j'attend de voir la réponse d'intel avant de me prononcer mais VIVE FUSION quand même.
@Ctrolon : un bon Céleron de 1999 (C400) mettait, un fois OC de 50% (ce qui était largement possible avec une CN type Abit BF6, ah nostalgie...) tout de même la pige à tous les PII (et même les premiers PIII) en terme de perfs dans certains cas, et de rapport perf/prix à tous les coups : faut pas trop cracher dans la soupe non plus...