Au départ, il y avait deux GPU haut de gamme : le GeForce 6800, et le X800. Les deux architectures étaient assez proches, et pour leur GPU milieu de gamme, les deux constructeurs sont partis sur la même opération : diviser par deux l’architecture de ces GPU, afin d’abaisser le nombre de transistors et ainsi amoindrir les coûts de production. Dans le cas de nVidia, il restait encore un peu trop de transistors, du coup le constructeur a encore supprimé la moitié des ROP du chip résultant, ce qui n’a pas de conséquence sur les performances réelles. Mais dans le cas d’ATI, il restait encore de la marge, du coup le constructeur a décidé de doubler le nombre de processeur de vertex, afin d’atteindre la puissance du X800 en la matière.

Cadencés grosso modo aux mêmes fréquences, les deux chips ont des performances du même ordre, bien plus qu’au niveau de la comparaison X800 XT/6800 Ultra par exemple où là ATI reste assez nettement devant. Cependant, même si nVidia avait frappé fort avec le GeForce 6600 GT, force est de constater que le X700 XT fait tout de même un tout petit peu mieux dans l’ensemble sur notre panel de jeux.

En ce qui concerne la comparaison X700 / GeForce 6600 en revanche, là il n’y a pas photo et à moins que les partenaires de nVidia ne poussent les fréquences au niveau de celles du X700 (voir plus), ce dernier aura l’avantage.

Sur le plan qualitatif enfin, il y a un grand mieux puisque les Catalyst 4.10 introduisent la possibilité de désactiver les optimisations sur le filtrage. Ce faisant, ATI ne fait cependant que se mettre au niveau de nVidia et nous attendons donc toujours la possibilité de supprimer la dernière optimisation en ce qui concerne le filtrage des textures : l’algorithme de filtrage anisotropique adaptatif suivant l’angle.

Ceci étant dit, gardez en tête que la disponibilité et le prix seront également des facteurs à prendre en compte pour la décision d’achat. Actuellement, les prix officiels des X700 XT et des X700 sont respectivement similaires à ceux des 6600 GT (229 €) et des 6600 (179 €), mais il reste à voir ce qu’il en sera en pratique. Par ailleurs, il existe une carte de milieu de gamme que nVidia n’a pas annoncé, mais que son département marketing semble en tout cas avoir prévu l’introduction au cas où : la GeForce 6600 Ultra…

Conclusion

Comme prévu, les résultats des déclinaisons de milieu de gamme des deux constructeurs sont finalement assez proches en termes de performance et de qualité de rendu, même si cela ne remet pas en cause le constat que nous avons établit juste au-dessus. Une chose reste pourtant intéressante à noter : en prenant chaque test séparément, la différence de performances entre les deux architectures est au contraire assez nette, favorisant tour à tour l’une des deux architectures. Cela nous autorise à nous demander si à l’avenir, les performances des différentes cartes sur les jeux ne seront pas de plus en plus influencées par les optimisations logicielles, plus que par l’architecture matérielle. Un peu à l’instar de ce qu’il se passe au niveau CPU, avec par exemple des résultats très différents dans le domaine de l’encodage vidéo suivant le logiciel et les unités de calcul utilisées. D’où, peut-être, l’importance des programmes ‘The way it’s meant to be played’ et ‘Get in the game’ pour les constructeurs.

Un grand merci à Cyber69 sans qui ce test n’aurait pu être disponible à l’heure !