Concernant les prix, ATI a réalisé un petit ajustement de dernière minute, et désormais la X700XT est au même tarif officiel que la X700 Pro et que la 6600 GT, soit 229 €. Quel avantage aura alors le X700 Pro pour le même prix ? 256 Mo de mémoire, quantité qui sera sans doute également disponible sur X700 XT.

Au regard de ce tableau, la lutte X700 XT / 6600 GT s’annonce superbe et extrêmement intéressante, puisque ces deux cartes ont exactement le même nombre de quads, et pratiquement les mêmes fréquences GPU/mémoire et le même fillrate. Les conditions sont donc très bonnes pour permettre un comparatif d’architectures. Notez que les fréquences des X700 ont-elles aussi été modifiées à la dernière minute, puisque initialement la X700XT devait posséder exactement les mêmes fréquences que la 6600 GT. Cet ajustement a une conséquence : le ratio fillrate/bande passante de la X700 XT est très proche de celui de la X800 XT PE, le comportement de ce chip devrait donc être relativement prévisible.

En revanche, comme nous l’avons dit une différence fondamentale réside dans le nombre de vertex engines, qui est resté à 6 sur X700 alors que nVidia a ramené celui-ci à 3 sur son 6600. Cela présage donc d’un gros avantage des X700 sur les jeux utilisant beaucoup de puissance de vertex comme Far Cry avec notamment le Geometry Instancing (quand le patch 1.2 ou 1.3 sortira officiellement donc…), et d’une manière générale les jeux utilisant beaucoup de polygones. Nous verrons rapidement ce qu’il en est en pratique.

On note donc qu’ATI a procédé d’une manière plus simple que nVidia pour décliner son architecture dans le milieu de gamme : 2 quads pipelines en moins, et un bus mémoire à 128 bits. Pas de ROP en moins ni de vertex engines désactivés. Il est vrai qu’au niveau du haut de gamme, le NV40 représente quand même 222 millions de transistors, à comparer aux 160 millions du X800. nVidia devait donc faire plus d’effort pour arriver à une puce permettant d’obtenir de bon yields et de bas coûts. ATI ne précise pas le nombre de transistors de son X700, mais on peut raisonnablement estimer qu’il se situe entre 110 et 120 millions, soit un peu moins que le 6600.

Au passage, les performances de la GeForce 6600 ont été obtenues via un modèle 6600 GT cadencé à 300/275 (l’influence des timings mémoire est négligeable). Il s’agit en fait des fréquences officielles minimum, et dans la pratique il est probable que certains constructeurs cadenceront plus haut la mémoire. Attention donc à bien vous renseigner sur ce point.

Fillrate

Ce test nous permet de vérifier le fillrate réel des cartes. Surprise, nous mesurons sur les X700 un fillrate d’à peine 80 % le fillrate théorique, contre 97 % sur une carte comme la 6800 GT ! Les X700 ne possèdent donc que 6 pipelines, ou bien s’agit-il d’un problème de drivers qui va par la suite brider ces cartes à 80 % de leur puissance ? Nous allons étudier cela par la suite.

Les 6600 possèdent la moitié de leur fillrate théorique, ce qui est pour rappel une conséquence de la présence de seulement 4 ROP sur ces cartes. Quand au résultat de la 5900 XT, il s’agit d’un bug, son débit devant être de l’ordre de 1500 Mpixels/s.

L’idée ici est de vérifier une des spécificités des architectures nVidia, à savoir la possibilité de doubler le fillrate lorsque les écritures dans le color buffer sont désactivées. On double donc le fillrate pur sur les 6600/6800. Mais visiblement, les X700 développent également un fillrate plus important ici. Implémentation de l’Ultrashadow dans les puces d’ATI ? Plus probablement, retour au fonctionnement normal des drivers et de la carte. Ici, nous mesurons bien le fillrate théorique maximale des X700, ce qui prouve que le problème relevé au premier test ne provient pas d’un bridage matériel.

A nouveau, nous rencontrons sur X700 un bug des drivers ou du logiciel de test, avec des fillrates trop bas. Cela dit, les résultats obtenus nous permettent cependant de nous assurer que les X700 se comportent ici comme des architectures 8 x 1 et non 4 x 2 comme les 6600, qui du fait de leur limitation à 4 ROP, possèdent le même fillrate en single ou en dual texturing. Sur les vieux jeux limités par le texturing, les X700 devraient donc écraser les 6600.

Pixel Shaders

Cette fois plus de bug, ni du côté des X700, ni du côté des GeForce 6 puisque pour rappel nVidia est parvenu avec les ForceWare 65 à dompter son architecture sur ce plan. Du coup, les fillrates sont ici très proches entre X700 XT et 6600 GT, et correspondent à la différence de fréquence GPU soit environ +5 % pour la 6600 GT. Concernant les autres déclinaisons, la X700 surpasse largement la 6600 (+34 %).

On retrouve un peu le même schéma ici, avec néanmoins un phénomène intéressant : alors que la 6600 GT est 6 % plus rapide que sa rivale avec un PS 2.0 long (toujours du fait de son fillrate donc), on mesure en revanche un écart de 1 % en faveur de la X700 XT avec une éclairage par pixel. Bien sûr, ces écarts restent assez anecdotiques, mais ils dépassent la marge d’erreur de ce benchmark, ce qui semble aller en faveur d’une meilleure efficacité sur les X700. Les GeForce 6 conservent bien sûr ce petit avantage en précision partielle, mais il ne se retrouve qu’exceptionnellement en pratique.

Bilan

Au niveau du fillrate en pixel shaders, la X700 XT est très légèrement inférieure à la 6600 GT. Cela va donc se jouer au niveau de la capacité et de la complexité de chaque pipeline, mais là encore cela risque d’être très serré. En ce qui concerne les cartes à 179 €, la X700 ne laisse aucune chance à la GeForce 6600 au niveau des pixel shaders, et cela ne variera pas suivant les constructeurs puisque seule la fréquence mémoire semble être laissée à la discrétion de ces derniers.

Vertex Shaders

Chez nVidia, le résultat est désormais bien connu, et on note des performances en retrait avec les VS 2.0 par rapport aux VS 1.x. Chez ATI, l’architecture et les résultats sont bien plus homogènes au niveau des variations suivant les shaders utilisés. Mais ce qui frappe, c’est bien sûr la manière dont les X700 déposent les GeForce 6 sur ce test ! Le voila, l’atout principal de ces puces, alors que depuis le début il faut sortir la loupe pour déterminer un vainqueur sur les tests synthétiques de shaders ! Même une simple X700 laisse sur place la 6800 GT avec les vertex shaders 1.1, sans même parler des vertex shaders 2.0…

Ceci est en fait la conséquence immédiate de l’architecture des X700, qui conservent les 6 moteurs de vertex des X800. Les GeForce 6800 GT et Ultra possèdent pourtant bien 6 moteurs de vertex également. Pourquoi donc nVidia a du désactiver 3 de ces moteurs sur son milieu de gamme alors qu’ATI a pu les conserver ? Sans doute à cause du nombre de transistors bien plus important, ce qui est entre autres une conséquence du support du Shader Model 3.0. Nous touchons donc ici un point essentiel du compromis que doivent faire les constructeurs sur leurs déclinaison de milieu de gamme, et à quel point l’ajout de nouvelles fonctionnalités peut être à la fois bénéfique (instauration d’un standard sur lequel les développeurs peuvent s’appuyer, meilleure pérennité/performances du GPU dans certains cas) mais contraignante (nécessité de désactiver des unités classiques) !

Bilan

En matière de vertex shaders, les X700 dressent les GeForce 6600/GT, du fait d’un nombre deux fois plus important de moteurs de vertex. Reste à savoir maintenant si cet avantage sera réellement utile ou pas dans les jeux, c'est-à-dire si ces moteurs de vertex ne seront pas bridés par la puissance en pixel shaders…

HSR, Procedural Texturing

Pour rappel, le Hidden Surface Removal est une fonctionnalité visant à économiser des cycles GPU en ne lui faisant pas effectuer le rendu des pixels qui seront cachés par d’autres pixels au premier plan.

A ce petit jeu, ce sont les GPU nVidia qui s’en sortent bien mieux. Difficile en revanche de savoir exactement à quoi attribuer ce résultat.

Passons maintenant au test procédural.

Sur ce test également, les GeForce 6 affirment leur supériorité, qui provient toujours et pour rappel de la présence d’une seconde unité ALU, au contraire des X700/X800. Toutefois, ce n’est pas de trop pour la GeForce 6600 qui dépasse enfin la X700 !

Antialiasing, filtrage anisotropique

Nous nous sommes ici attachés à observer la contrepartie quantitative que provoquait l’activation de l’antialiasing et du filtrage anisotropique sur chacune des cartes. Pour ce faire, nous avons ramené à 100 % la performance de chaque carte hors AA + aniso. La scène de test est la Vallée du Jaguar de Serious Sam : Second Contact, et la résolution a cette fois été fixée à 1280 x 1024 (pas de limitation due à 128 Mo de mémoire). Ici, l’antialiasing et l’anisotropie étaient activés par les drivers, vu que tous les jeux ne supportent pas d’eux même ces effets.

Les X700 sont les GPU de milieu de gamme qui souffrent le moins de l’activation de l’antialiasing ! Compte tenu du résultat déjà très bon de la X600 XT, ce résultat était assez prévisible vu le recours au même algorithme et le surplus de puissance. Nous nous posons cependant quelques questions sur la représentativité de ces résultats mesurés sur Serious Sam, des jeux de notre protocole de test. Certes, nous ne sommes pas ici dans le cas d’un filtrage bilinéaire avec une seule texture, auquel cas la 6600 GT est deux fois moins performante par cycle que la X700 (limitation à 4 ROP). Mais tout de même.

Nous l’avons dit, l’application d’un filtrage anisotropique via les drivers était buggé avec les Catalyst 4.10 beta de test. Impossible donc d’effectuer les mesures du test suivant, puisque l’activation de l’anisotropie via les options du jeu n’utilise pas les mêmes optimisations. En revanche, profitons-en pour observer les performances du GeForce 6600.

Pas de soucis pour cette carte qui conserve, dans une moindre mesure, l’avantage du 6600 GT. On peut raisonnablement estimer, à la vue des performances de la X600 XT, que les performances des X700 sont dans le même ordre que les 6600.

Devant cette absence de résultats des X700, nous avons regardé de plus près les pertes de performances sous les jeux de notre protocole de test suite à l’activation de l’antialiasing et de l’anisotropie. Attention, cela concerne suivant le cas un antialiasing 2X ou 4X, et un filtrage anisotropique 4X ou 8X, bien que nous ayons exclu de nos moyennes les tests n’appliquant pas les deux effets. Au final, c’est bien la 6600 GT qui encaisse le mieux, avec en moyenne 67,5 % des performances hors effets, contre 63,6 % pour la X700 XT. Cela contredit donc nos résultats d’activation de l’antialiasing sur Serious Sam, à moins que les X700 se révèlent en réalité assez faibles lors de l’activation de l’anisotropie.