Tests pratiques (suite)

Ici, nous avons préféré définir la hiérarchie en fonction des résultats hors AA/aniso. En effet, nous avions initialement lancé le jeu en qualité moyenne, sans filtrage anisotropique donc. Nous avons ensuite forcé le filtrage anisotropique via les drivers pour les 6600, mais avec les ForceWare 65 le résultat produit est plus proche d’un filtrage anisotropique complètement bilinéaire. Du au bug de drivers, nous n’avons pas activé l’anisotropie sur X700. Nous aurions pu l’activer via le jeu, mais nous ne l’avions pas fait pour les 6600. Bref : considérez surtout les performances en 1280 x 1024…

Par défaut, le rendu est similaire.

Aucune comparaison n’est possible ici, en raison des explications données plus haut.

Source Engine Stress Test

S’il y a bien domination des X700, celle-ci n’est pas aussi prononcée que celle des 6600 dans Doom 3. Mais ce dernier reste quelque part un cas particulier de compatibilité (voir de symbiose à certains égards) entre matériel et logiciel. Cela nous permet donc de prédire d’assez bonnes performances des 6600 et plus encore des X700 sur Half-Life 2, au contraire des 5900.

Au niveau des textures, les X700 produisent un filtrage trilinéaire un peu meilleur ici.

Par contre, le filtrage anisotropique 8X produit par les 6600 est supérieur en qualité à celui des X700 sur cette scène.

Lock On

Lock On est un excellent simulateur, malheureusement jamais utilisé par les testeurs dans leurs protocoles. Ici, il nous permet pourtant de ré-observer un résultat intéressant : la domination de la X700 XT sur la 6800 GT ! Si vous vous souvenez de la section ‘Performances synthétiques’, vous savez que le seul test de cette section dans lequel nous avons déjà observé un tel résultat est le test de Vertex Shaders. En effet, la 6800 GT possède bien 6 vertex engines, mais elle n’est cadencée qu’à 350 MHz contre 475 MHz pour la X700 XT. Résultat, dans un jeu comme Lock On où de nombreux polygones sont calculés et affichés, les X700 dépassent facilement leurs concurrentes directes ou indirectes. Notez que la faible différence de performances entre 6800 GT et 6600 GT nous fait cependant penser que la présence des 6 vertex engines sur X700 n’est qu’un élément de la réponse.

Le rendu peut ici être qualifié d’équivalent, même si de très légers défauts de filtrage de texture peuvent se remarquer en scrutant la capture sur la 6600.

Tests Vidéo

Malheureusement, nous avons également rencontré des difficultés à ce niveau. En fait, Windows Media Player ne prend pas (encore) en charge la décompression matérielle qu’est capable d’offrir la X700. Du coup, il faut passer par ATI File Player. Seul problème : impossible d’installer ce lecteur (faisant partie de la suite multimedia center) avec les Catalyst 4.10 beta de test… ATI nous a tout de même officieusement précisé que la lecture WMV9 via File Player permettait un gain approximatif de 5 % d’utilisation CPU par rapport à Windows Media Player 10 avec un Pentium 4 (avec Hyperthreading activé), contre 10 à 20 % sur Athlon FX51.

Au niveau qualitatif, il n’y a rien de nouveau par rapport à ce qui était déjà mis en avant lors du lancement des Radeon 9700 Pro, à savoir le VideoShader. Il s’agit pour rappel d’utiliser les unités de pixel shaders pour tenter d’améliorer le rendu de vidéos de mauvaise qualité ou bien appliquer divers effets en temps réel. Un plus sympathique mais non décisif donc.

Overclocking

Concernant l’overclocking, nous avons préféré ne pas pousser les tests suite au vœu d’ATI, puisqu’une seule carte était disponible pour les tests. Sachez cependant que les X700 tout comme les 6600 utilisent le process 0.11µ de TSMC, réputé pour permettre de bon yields et donc permettre d’amoindrir les coûts de fabrication, bien que n’étant pas encore adapté pour un design complexe.