La GeForce 7950 GX2

La genèse de la GeForce 7950 GX2 est toutefois profondément liée à celle du SLI, et plus précisément du Quad SLI, lancé en tout début d’année au CES sur base de 7800 GTX. La technologie était toutefois réservée en exclusivité à un PC complet Dell, et se limitait à cela. Au CeBIT, le système fut étendu aux GeForce 7900 et restait réservé d’une part aux configurations Quad SLI, et d’autres part aux OEM. Ce n’est donc qu’aujourd’hui que se retrouve au détail l’élément principal de ce Quad SLI, la GeForce 7950 GX2, évolution de la précédente GeForce 7900 GX2.


Comme il est particulièrement compliqué de multiplier jusqu’à 4 le nombre de slots PCI Express X16 câblés au moins jusqu’en 8X sur une carte mère, deux GPU sont regroupés sur une carte avec un seul slot PCI Express. Toutefois, et c’est sa principale différence avec les Voodoo 5 5500 et autre Rage Fury MAXX, la GeForce 7950 GX2 est une carte dual-slot, car elle intègre 2 PCB, un pour chaque couple GPU/puces mémoires. Ce design est nécessaire afin d’éviter d’obtenir une carte aussi longue que feu la Voodoo 5 6000, mais aussi pour permettre d’intégrer un ventirad occupant la plupart de la surface du PCB sur chaque GPU, et ainsi ne pas avoir à trop baisser les fréquences (même s’il aurait été possible d’intégrer un gros ventirad à un seul ventilateur, potentiellement plus silencieux avec un design single-PCB).


C’est aussi à ce niveau que ressort le principal point fort de la puce G71, à savoir sa faible surface et dissipation. D’où étage d’alimentation minimaliste, expliquant la longueur bien plus raisonnable que celle de la GeForce 7900 GX2 : moins de 23 cm. En pratique, les fréquences ont toutefois du être revues à la baisses par rapport à la GeForce 7900 GTX (650/800 MHz), afin de se rapprocher de celles de la GeForce 7900 GT (450/660 MHz) : on trouve donc deux G71 à 500 MHz, et 2 x 512 Mo de GDDR3 cadencées à seulement 600 MHz cependant. Le ratio fillrate/bande passante mémoire de la 7950 GX2 penche donc encore un peu plus en faveur de la puissance de calcul que pour les GeForce 7900, mais cela reste a priori en phase avec l’objectif qui est de proposer dès aujourd’hui des performances proches de celles de la prochaine génération de cartes 3D. Les chiffres théoriques parlent d’ailleurs d’eux-mêmes à ce niveau :

Spécifications des principales cartes testées
GPU7900 GTX1900 XTX7950 GX2
Fréquence GPU450/468 MHz650 MHz500 MHz
Fréquence mémoire660 MHz725 MHz600 MHz
Largeur bus mémoire256 bits2 x 256 bits2 x 256 bits
Type de mémoireGDDR3GDDR3GDDR3
Quantité de mémoire256 Mo512 Mo2 x 512 Mo
Nombre de Pixel Pipelines24482 x 24
Nombre d'unités de Texture Sampling11/31
Nombre de processeurs de vertex882 x 8
Fillrate théorique10800 MPixels31200 MPixels24000 MPixels
Vertex rate théorique936 MTris1300 Mtris2000 MTris
Bande passante mémoire42,2 Go/s49,6 Go/s76,8 Go/s
Ratio fillrate / bande passante mémoire256629312
Nombre de transistors278 millions384 millions2 x 278 millions
Process0.09µ0.09µ0.09µ
Surface du die196 mm²351 mm²2 x 196 mm²
Génération200620062006
Shader Model supporté3.03.03.0

Les spécifications globales restent donc impressionnantes avec notamment 76,8 Go/s de bande passante mémoire. Toutefois, il est intéressant de noter l’exception : la puissance en pixel shading, qui reste inférieure à celle de X1900 XTX.


Au niveau de l’interconnexion entre les deux GPU, un contrôleur gérant 48 liens PCI Express est présent au niveau du second PCB. Seule cette puce est en contact direct avec le northbridge de la carte mère (via 16 liens) : elle va donc jouer le rôle d’arbitre afin d’envoyer les données vers le premier GPU ou le second (16 liens chacun). Par ailleurs, une connexion directe est présente entre les deux GPU, comme dans le cas du SLI classique donc. Sauf qu'ici, du fait de la présence d’une puce dédiée la latence et surtout la bande passante sont largement améliorées : nVidia parle d’un gain pouvant aller jusqu’à 40 % dans certaines situations par rapport à un SLI de GeForce 7900 GTX. Si cela ne va pas vraiment se ressentir dans les jeux classiques (et explique le fait qu’il faut s’attendre sur cette carte à un gain de type SLI, et non un doublement pur des performances comme avec une seule puce intégrant 48 pixel pipelines et de la mémoire à 512 bits), en revanche pourrait bénéficier au SLI Antialiasing.

Annonces Google
Commentaires

Jon Arbuckle 05/06/2006 15:19
Masquer
-0+
Jon Arbuckle
A la bonne heure, on avait l'impression que nvidia avait un peu trop vite grillé ses cartouches avec la GF 7 512 Mo survitaminée. Reste à savoir si cet artifice technologique qu'est le SLI ne cache pas une certaine peine à proposer une archi nativement plus performante que celle des X1900XTX !
oracle 05/06/2006 16:14
Masquer
-0+
oracle
Djlauby a écrit :

Nvidia nous propose aujourd'hui avec sa GeForce 7950 GX2 une carte surprenante, réintroduisant le concept depuis longtemps resté en sommeil de carte multi-GPU, dans le but avoué de terrasser la Radeon X1900...

Test GeForce 7950 GX2 : la carte 3D ultime ? : lire la suite





Question.? A t'elle des problèmes de régulateur.? comme la série 7900, car dans le cas ou elle serait aussi fragile, elle se terrassera elle même :lol:

oracle 05/06/2006 16:17
Masquer
-0+
oracle
a écrit :

A la bonne heure, on avait l'impression que nvidia avait un peu trop vite grillé ses cartouches avec la GF 7 512 Mo survitaminée. Reste à savoir si cet artifice technologique qu'est le SLI ne cache pas une certaine peine à proposer une archi nativement plus performante que celle des X1900XTX !




Erreur, mon ami, chez Nvidia se sont des composants que l'on grille, pas des cartouches, c'est moins bruyant et tout aussi efficace. [:lilia:6]

[:lorenzozo:4]


dju 05/06/2006 16:26
Masquer
-0+
dju
ils peuvent pas atteindre l'hiver pour ce genre de trucs ? parce que bon déjà la canicule, mais en plus faut aussi penser aux centrales nucleaires qui surchauffent, par manque d'eau (pierrelatte 2003) :o
Florian c 05/06/2006 16:27
Masquer
-0+
Florian c
Encore une fois, la GeForce 7950 GX2 consomme en pratique moins que la X1900 XTX...
gilou54 05/06/2006 16:37
Masquer
-0+
gilou54
Overclocker une telle carte, pourquoi faire :??:
drouvre 05/06/2006 16:41
Masquer
-0+
drouvre
Citation :l’ATI Rage Fury MAXX, qui fut une déception comme un certain nombre de cartes de ce type

[:diabolo]

Quel doux euphémisme [:mytto] :D
J'en ai eu une, l'installation prennait 4 heures (en comptant les réinstall de windows) [:jofission]
Florian c 05/06/2006 16:41
Masquer
-0+
Florian c
gilou54 > Ca permet de vérifier plusieurs choses, notamment la marge dont dispose nVidia sur ces puces (plus elle est élevée en %, et généralement plus cela est bon signe pour les yields), et accessoirement de voir le gain que l'utilisateur d'une carte finale (puisque c'est le modèle MSI qui est ici testé) peut en retirer. Car malgré ce qu'on peux croire, lorsqu'on joue aux jeux en pratique et en hautes résolutions, les derniers titres ne sont pas franchement limités par le CPU.
theinstein 05/06/2006 17:15
Masquer
-0+
theinstein
Non mais là coup de gueule quoi!! Ouais, super trop cool méga top, avec cette carte, on peut faire tourner gentiment F.E.A.R. en 1600*1200 AA4x et Aniso 8x………mais bordel, regardez un peu la consommation!!!
Sans même parler à charge je veux dire: sur les 3 cartes, une consommation au repos s'étalant entre 184 et 215 Watts non de non!!!
C'est quoi ce délire absolu qui les prend là depuis quelques temps?! Bientôt ça coûtera plus cher à l'année en consommation électrique que l'achat lui-même!
Pendant ce temps là, y'a AMD et Intel qui comprennent cette erreur et cherchent de mieux à mieux à la corriger……vive ATI, vive nVidia, vive le nucléaire…super cette vie là…j'en voudrais pas pour mes gosses + tard moi!





pffffff, ça fait du bien ^^
dju 05/06/2006 17:30
Masquer
-0+
dju
si tu veux, j'ai une S3 trio 32/64 1mo qui traine, tu veux ? :)
theinstein 05/06/2006 17:37
Masquer
-0+
theinstein
^^ merci bien, tant qu'à faire, je ne dis pas non à la performance… mais pas à ce prix là! C'est bien possible de le faire avec un CPU, alors pourquoi pas avec un GPU??
Sage_Samourai 05/06/2006 17:40
Masquer
-0+
Sage_Samourai
600 euros le GPU ... faut etre mazo :D
Mictateur 05/06/2006 18:39
Masquer
-0+
Mictateur
a écrit :

600 euros le GPU ... faut etre mazo :D



Pas forcément, si tu as envie de te faire plaisir... y'en a bien qui s'achètent des 7800 GTX en SLI, alors... :o
KornWall 05/06/2006 19:04
Masquer
-0+
KornWall
y'a un truc que j'aime bien ds ces test ce sont les résolutions employées :D
ok j'suis d'accord ds le fait qu'il faut pousser un max pour savoir les possibilités
mais ce serait bien d'avoir des résolution "standarts" de type 1024*768 ou 1280*1024 parce que je connais pas beaucoup de personnes qui jouent en 1600*1200 voir 1920*1080 :D
enfin breff :whistle:
dju 05/06/2006 19:15
Masquer
-0+
dju
bah 1600x1200 c'est largement faisable hein, et encore 1024x768 c'est vraiment le minimum je trouve :o

il y a plus que les CSeux et leur bécanes de pauvres pour jouer en 800x600 (ah merde, on me fait signe qu'en fait c'est le packard-bell de noel 2001 de papamaman... qui permet avec des gros pixels de caler des HS de r0x0rs de sa race)

/troll
Mictateur 05/06/2006 19:26
Masquer
-0+
Mictateur
sampabs a écrit :

bah 1600x1200 c'est largement faisable hein, et encore 1024x768 c'est vraiment le minimum je trouve :o



1024x768 c'est en effet le minimum, mais pour ceux qui sont passés depuis plusieurs années dans le monde du LCD, 1600x1200 ça paraît encore un peu gros. :o

Sinon, j'ai bien aimé le test, très sympa, mais heu 'faudra faire gaffe à la grammaire et l'orthographe parce que des fois c'est pas trop ça, hein... :sweat:
drouvre 05/06/2006 22:29
Masquer
-0+
drouvre
perso, je joue en 1920x1200 et je changerais bien ma X1600 :p
Mictateur 05/06/2006 22:52
Masquer
-0+
Mictateur
titifanny a écrit :

perso, je joue en 1920x1200 et je changerais bien ma X1600 :p



Sale nerd, va. :o


Dis, tu m'le prêtes ton moniteur ? :D
jeremlille 05/06/2006 23:45
Masquer
-0+
jeremlille
titifanny a écrit :

perso, je joue en 1920x1200 et je changerais bien ma X1600 :p



Tu joues avec quel moniteur ? Un full-HD de salon ?

Y a des ecrans de bureau qui atteignent cette résolution ? Bonjour les perf des cartes 3D pour jouer à un framerate convenable ! :pt1cable:
Jon Arbuckle 06/06/2006 01:30
Masquer
-0+
Jon Arbuckle
a écrit :

Tu joues avec quel moniteur ? Un full-HD de salon ?

Y a des ecrans de bureau qui atteignent cette résolution ? Bonjour les perf des cartes 3D pour jouer à un framerate convenable ! :pt1cable:





Merci DEll ! N'est ce pas Denis ?
Mictateur 06/06/2006 02:10
Masquer
-0+
Mictateur
a écrit :

Tu joues avec quel moniteur ? Un full-HD de salon ?

Y a des ecrans de bureau qui atteignent cette résolution ? Bonjour les perf des cartes 3D pour jouer à un framerate convenable ! :pt1cable:



Mais oui Môsieur, ça existe !! :sol:
Comparo 23/24"
Comparo 30"
oracle 06/06/2006 07:18
Masquer
-0+
oracle
a écrit :

Tu joues avec quel moniteur ? Un full-HD de salon ?

Y a des ecrans de bureau qui atteignent cette résolution ? Bonjour les perf des cartes 3D pour jouer à un framerate convenable ! :pt1cable:




Ouep... :sweat: Avec sa X1600, sous FEAR, il est à 3 FPS... :D

Comme ça il a le temps d'admirer le paysage. :lol:

:hello: Lu Denis.!

drouvre 06/06/2006 08:03
Masquer
-0+
drouvre
ouais, cay à peu prêt ça :'(

FAut que je change de CG mais Florian me conseille une carte à 300€ :cry:
Sinon, cay un DELL 2405FPW
Florian c 06/06/2006 08:11
Masquer
-0+
Florian c
gole a écrit :

y'a un truc que j'aime bien ds ces test ce sont les résolutions employées :D
ok j'suis d'accord ds le fait qu'il faut pousser un max pour savoir les possibilités
mais ce serait bien d'avoir des résolution "standarts" de type 1024*768 ou 1280*1024 parce que je connais pas beaucoup de personnes qui jouent en 1600*1200 voir 1920*1080 :D
enfin breff :whistle:



Comme dit dans le test, cette carte ne se destine clairement qu'aux possesseurs d'écrans pouvant monter plus haut que le 1600*1200. Il n'y a aucun intérêt à bencher cette carte en 1280*1024, parce que dans ce cas on serait limité par le CPU quasiment dans tous les jeux, et que de toute facon une simple 7600 GT suffit amplement pour cette résolution.
Florian c 06/06/2006 08:14
Masquer
-0+
Florian c
a écrit :

1024x768 c'est en effet le minimum, mais pour ceux qui sont passés depuis plusieurs années dans le monde du LCD, 1600x1200 ça paraît encore un peu gros. :o

Sinon, j'ai bien aimé le test, très sympa, mais heu 'faudra faire gaffe à la grammaire et l'orthographe parce que des fois c'est pas trop ça, hein... :sweat:



Vu le temps imparti, ca ne m'étonne pas beaucoup, mais ce qui serait encore plus constructif, ce serait de me les signaler pour que je puisse les corriger. :jap:
etcaetera 06/06/2006 10:50
Masquer
-0+
etcaetera
Djlauby a écrit :

Comme dit dans le test, cette carte ne se destine clairement qu'aux possesseurs d'écrans pouvant monter plus haut que le 1600*1200. Il n'y a aucun intérêt à bencher cette carte en 1280*1024, parce que dans ce cas on serait limité par le CPU quasiment dans tous les jeux, et que de toute facon une simple 7600 GT suffit amplement pour cette résolution.



Ou une simple X800GTO ;)
Batchy 06/06/2006 11:04
Masquer
-0+
Batchy
a écrit :

Tu joues avec quel moniteur ? Un full-HD de salon ?

Y a des ecrans de bureau qui atteignent cette résolution ? Bonjour les perf des cartes 3D pour jouer à un framerate convenable ! :pt1cable:


mon écran à bien 5 ans et pourtant il supporte cette résolution.
et comme tu le dit si c'est un ''écran de bureau'' alors il ne sert pas à jouer ... :p

(en plus de ça je peux changer de résolution sans problème et pas vous :p)
drouvre 06/06/2006 11:15
Masquer
-0+
drouvre
Si, on peut jouer en 1280*768 (pour garder un rapport 16/10 environ), mais cay clairement moins beau que dans la résolution native, quoi :/

Mon problème réside plus dans le fait que je cherche aussi une carte vraiment silencieuse (genre fanless).
evilempire63 06/06/2006 11:57
Masquer
-0+
evilempire63
a écrit :

Non mais là coup de gueule quoi!! Ouais, super trop cool méga top, avec cette carte, on peut faire tourner gentiment F.E.A.R. en 1600*1200 AA4x et Aniso 8x………mais bordel, regardez un peu la consommation!!!
Sans même parler à charge je veux dire: sur les 3 cartes, une consommation au repos s'étalant entre 184 et 215 Watts non de non!!!
C'est quoi ce délire absolu qui les prend là depuis quelques temps?! Bientôt ça coûtera plus cher à l'année en consommation électrique que l'achat lui-même!
Pendant ce temps là, y'a AMD et Intel qui comprennent cette erreur et cherchent de mieux à mieux à la corriger……vive ATI, vive nVidia, vive le nucléaire…super cette vie là…j'en voudrais pas pour mes gosses + tard moi!





pffffff, ça fait du bien ^^





En effet AMD à tout compris en sortant sa plateforme 4x4 !! c'est sur que un dual proc double coeur ca consomme pas beacoup... :o
etcaetera 06/06/2006 13:12
Masquer
-0+
etcaetera
Arrêtez un peu vos gueguerres amd-intel. C'est de gpu dont on parle ici.
oracle 06/06/2006 17:38
Masquer
-0+
oracle
titifanny a écrit :

ouais, cay à peu prêt ça :'(

FAut que je change de CG mais Florian me conseille une carte à 300€ :cry:
Sinon, cay un DELL 2405FPW




Moi je te conseille deux 1900XTX en cross, pour le financement tu me consultes... :D


A savoir Vous allez poster en tant qu'utilisateur anonyme.

  •  

Annonces Google