Tous les comparatifs
Produits populaires
Un peu comme pour le Penryn, mais toutes proportions gardées, la GeForce 8800 GT n’a en effet été possible que parce que nVidia a pu avoir recours à une nouvelle finesse de gravure. Le 90 nm du G80, le véritable géniteur du G92 sur laquelle est basée cette 8800 GT (et non le 80 nm qui avait pu être utilisée sur le G84 des 8600), cède donc sa place au 65 nm. TSMC n’en est certes pas encore au stade de pouvoir graver des GPU en 45 nm, mais il faut bien garder en tête que la complexité en nombre de transistors des GPU est supérieure à celle des CPU dès lors que l’on exclue l’énorme cache L2 des processeurs. Le G92 intègre ainsi 754 millions de transistors, un chiffre en augmentation de 11 % par rapport aux 681 millions du G80. Pourtant, le nombre d’unité de calculs est en baisse : on passe de 128 stream processors à 112, mais il faut garder en tête que sur la 8800 GTS, seuls 96 sont actifs. De même, le nombre d’unités de texturing augmente en conséquence (48 -> 56). Et grâce au 65 nm, la surface du die est en baisse de 33 %, bien qu’on reste presque au double du niveau du G84.
| GPU | 8600 GTS | 8800 GTS 320 Mo | 8800 GT |
|---|---|---|---|
| Fréquence GPU | 675 MHz | 500 MHz | 600 MHz |
| Fréquence shaders | 1450 MHz | 1200 MHz | 1500 MHz |
| Fréquence mémoire | 1000 MHz | 800 MHz | 900 MHz |
| Largeur du bus mémoire | 128 bits | 320 bits | 256 bits |
| Type de mémoire | GDDR3 | GDDR3 | GDDR3 |
| Quantité de mémoire | 256 Mo | 320 Mo | 512/256 Mo |
| Nombre de Pixels/Vertex Pipelines | (8) | (24) | (28) |
| Nombre d’unités de texturing | 16 | 48 | 56 |
| Nombre de ROP | 8 | 20 | 16 |
| Puissance | 92,8 GFlops | 230,4 GFlops | 336 GFlops |
| Bande passante mémoire | 32 Go/s | 64 Go/s | 57,6 Go/s |
| Nombre de transistors | 289 millions | 681 millions | 754 millions |
| Process | 0.08µ TSMC | 0.09µ TSMC | 0.065µ TSMC |
| Surface du die | 169 mm² | 484 mm² | 324 mm² |
| Génération | 2007 | 2007 | 2007 |
| Shader Model supporté | 4.0 | 4.0 | 4.0 |
D’où provient cette augmentation de transistors dans ce cas ? Avant tout de l’intégration du PureVidéo 2 (et sur lequel nous reviendrons une nouvelle fois très bientôt), nVidia n’ayant pas refait la même erreur de délaisser ses cartes milieu/haut de gamme de la prise en charge matérielle des vidéos HD. Celui-ci n’a pas évolué cependant, et ne décompresse toujours pas le VC-1, un manque plus marketing qu’autre chose (vu la faible gourmandise des vidéos VC-1 comparé au H.264) qui s’avère toutefois visiblement préoccupant pour le caméléon. Le support du HDMI est également intégré à la puce.
Au passage, d’autres améliorations font leur apparition comme l’optimisation des algorithmes de compression des ROP pour les résolutions extrêmes comme le 2560*1600. Quel intérêt pour la 8800 GT ? Aucun. La confirmation d’une future carte très haut de gamme basée sur deux G92 ? Plus probable… Enfin, la GeForce 8800 GT introduit le support du PCI Express 2.0, qui doublera la bande passante (on passe à 8 Go/s bi-directionnel donc) avec une carte mère X38 donc, ce qui ne changera rien du point de vue des jeux mais pourrait être intéressant pour les logiciels professionnels pour stations de travail ou encore pour les applications utilisant CUDA (GPGPU nVidia). Elle reste bien sûr entièrement compatible avec le PCI Express 1.0.
Côté fréquences, nVidia a poussé les stream processors du G92 à pas moins de 1.5 GHz. Au final, la GeForce 8800 GT dispose donc d’une puissance de calcul 46 % supérieure à la 8800 GTS, et à peine 3 % inférieure à celle de la 8800 GTX ! Seule contrepartie, une bande passante mémoire en baisse de 10 % (toujours par rapport à la 8800 GTS). Quand à la quantité de mémoire, elle est actuellement de 512 Mo, mais une version 256 Mo verra le jour dans les prochaines semaines.
- 1 / 3
- Suivante
-
Sujets relatifs sur le forum
- [Topic Unique] Quelle carte graphique choisir + FAQ - MAJ 21/06/08
- Performances nulles avec 7600 GT
- [Topic Unique] Changement de pièces dans un PC : Guide des débutants
- [Topic Unique] Vos scores à 3D Mark 2006
- Comparaison PS3 vs PC
- Changer une 8800 gt 256 mo pour une gtx260
- [article ppc] Selection configurations-type
- Carte mère HS besoin d'une remplacante[RESOLU]
- Aide pour modifier mon pc
- 8800 gts chauffe trop!!!
- Probleme avec setfsd
- Config de pc Gamer pour 950-1000 euros config impek! donee votre avis
- Avis sur mes réglages et mon overclock SVP!!!!!
- Overcloker et Test du E8400 @4Ghz (Asus Bios)
Pourquoi tous les graphiques sont ceux de tomshardware.com ?
En plus l'intéressant aurait été de mettre la 8800 GTS 640 en plus dans le comparatif aux fréquences d'origine et aux fréquences de la 8800 GT, pour voir l'écart au niveau de l'architecture.
Dans moins de 2 semaines les Radeons série 3000 sortent.
Faudrait au moins attendre les benchs de ces cartes avant d'écrire un titre pareil.
Yep, plus qu'a voir ce que va donner une ATI au meme prix (240 euros?)
Test vraiment incomplet qui devrait émettre plus de réserves à mon sens donc
"Dans moins de 2 semaines les Radeons série 3000 sortent.
Faudrait au moins attendre les benchs de ces cartes avant d'écrire un titre pareil."
Et toi tu devrais apprendre à lire un article jusqu'au bout ca t'eviterais de critiquer les gens sans raison et de passé pour un âne par dessus le marché!!!
Un bon test avec cependant deux trois trucs étranges.
Comme il a été dit une gts 640mo aurait pu être intégré vu les réso employé qui ne sont clairement pas celles que préfère la 320mo. Du coup on ne sait jamais si c'est réellement les SP en moins ou le manque de mémoire qui la pénalise.
Donc si jamais ppc fait un test des futures canadiennes ce serait bien soit de mettre une 640mo soit de garder le 1280*1024 comme étalon.
Sinon perso avec une gts en 1280*1024 en high aa*4 (via les drivers ) crysis est à environ 20/25fps de moyenne que ce soit dans la jungle, sur la plage ou quand ca fight. Pourtant je n'ai qu'un 3700+ (pas un qx6850...). Bizarre mais je comprend pas le "impossible", si ca l'est, même si c'est pas un bon framerate pour un fps.
Ca a du etre dur de tester uniquement sous XP Pro... (page4, pas d'indication de vista)
+ dire qu'un QX6850 est equivalent à un e6850 dans les jeux est une vaste fumisterie la. Certe tous les jeux n'exploitent pas les 2 core en plus, mais les gains existent. Quant ce n'est pas un changement radical (cf. supreme commander)
Le test est un peu imcomplet et il aurait ete preferable d'avoir d'avantage de tests en 1280*1024 car c'est pas tout le monde qui a un ecran qui monte jusqu'a 1920*1440 :-s ,et la config pour faire tourner des jeux a cette resolution..
Pour l'instant cette carte reste la bonne affaire, comme les C2D E6x50, mais si ATI/AMd sors une carte aux perfs identiques au meme prix, le test sers pas a grand chose, hehehehehe!!!!
Le petit comparatif de fin (GF3, GF4) est marrant,..mais pourquoi pas ?
je rejoin le clan des pocesseurs de 8800 GTS 640 qui aimerais bie navoir une idée de la valeur de leur carte par rapport à cette GT, je trouve que la 640 est trop souvent exclus des test au profit de la 320.
Pourquoi?
Enfin un test sous Windows XP ! Quand la majorité des joueurs a encore cet OS, je ne comprends pourquoi la plupart des autres sites testent sous Vista seulement.
Le titre est vraiment racoleur, ce "n'est qu'une" 8800 GT
Les graphiques sont ceux de Tom's puisque c'est nous qui avons réalisé l'article pour Tom's Hardware.
La 8800 GTS 640 Mo n'était pas dispo au moment du test et nous n'avons pas eut assez de temps pour en inclure une, mais à fréquence égale les performances sont similaires, il n'y a pas eut de vraie évolution. Je rappelle que nous avons déjà publié des articles entre la GTS 320 Mo et 640 Mo, donc pour ceux qui ont besoin, consultez les.
Laban1977 > En quoi le test est incomplet ?
boub popsy team > Pourquoi est-ce dur de tester que sous XP, c'est plutôt sous Vista que c'est difficile. Quand au Q6850, tu devrais moins lire le marketing d'Intel.
GugaBR > Comme toujours, le 1280*1024 n'est pas destiné à ce type de carte, dans ce cas c'est le processeur qui limite et on ne voit aucune différence entre les cartes. Pour cette résolution, consulte le test des milieux de gamme comme celui de la HD 2600 XT.
Pourquoi nvidia n'a pas sorti cette carte plus tôt ?
En voilà une question...
Peut-être pour vendre des GTS et des GTX, qui sait ?
chris_san > La question a du sens dans la mesure ou il est vraiment dommageable pour nous autre consommateurs que nVidia n'ait rien proposé d'autre que ses 8600 sur le milieu de gamme, qui n'étaient pas à la hauteur. Ou alors tu considère que ca ne te gêne pas de dépenser 350 € pour jouer, malheureusement tous les joueurs ne sont pas dans ce cas.
Pourquoi pas de test de la HD 2900pro inclus,vu le tarif à peu près équivalent à cette 8800 GT? en version 512 elle est à environ 250 euros , version 1go elle est autour de 289!
A quand les test pour savoir en combien d'heures on devient sourd avec 60 db de bruit ???
disons qu'à 250€ en gros on avait la GTS 320, moins puissante que cette nouvelle 88GT mais qui représente un bon milieu de gamme tout de même.
C'est sûr qu'en dessous les 8600 ne sont pas glorieuses. M'enfin dire que nvidia aurait du sortir une telle carte plus tôt est un peu exagéré je trouve.
En effet, comme ça sera le cas à partir d'aujourd'hui, qui aurait acheté des cartes haut de gammes (GTS et GTX) avec une 88GT aussi puissante et pour beaucoup moins cher ?
Autant ne pas sortir de GTX à l'époque alors... Comme nvidia est en train de tuer sa propre GTS et GTX aujourd'hui, ce que l'on peut considérer comme normal puisque tout doit évoluer un jour ou l'autre, la vrai question à mon sens est : "OU EST LE NOUVEAU HAUT DE GAMME, LA REMPLACANTE DE LA GTX ???".
Car là du coup on a un sacré problème dans le haut de gamme je trouve.
Tout à fait d'accord avec chris_san! Le haut de gamme se doit de changer lui aussi avec le nouveau milieu de gamme proposé par Nvidia!
> cheikh-ti : "Pourquoi pas de test de la HD 2900pro inclus,vu le tarif à peu près équivalent à cette 8800 GT? en version 512 elle est à environ 250 euros , version 1go elle est autour de 289!"
En faite la 2900pro est une 2900XT.
Il on baisser les fréquence de la 2900XT pour sortir un milieu de gamme. Tu a juste a utiliser un logiciel et monter les fréquence a celle du XT, même plus haut si tu veut !
test imcomplet pour ma part j'aurai bien aimé voir ce qu'elle donne face à la 8800 GTS 640 ...
je fais quoi avec ma 8800gts 320 ? jla vend pour acheter une 8800gt lol sa na pas de sence meme chose pour les détenteur dune 8800gts 640 je rapelle qune 8800gts 320 a 600/1900 et les shader a 1400 oc sa doit etre proche pas mal ns voila avec un carte plus cher mais moin bonne !!!!!!!!
C'est ca le changement de generation ...
elas jme demande si je rma ma 8800gts ds 4 5 mois voir quess qui vont me donner
Je me pose quelques petites questions...
Vous prenez le FPS moyen sous Fraps ? Et comment faites vous la même scène a chaque fois ? Ce n'est pas la même non ?
En attendant les HD3K c'est la carte Ultime meme pour les solution Sli elle devrait faire des merveille un Sli à 400€ pour une puissance pire qu'une GTX et Ultra sa me semble la solution la plus economique pour affronter Crysis en Haute Resolution en very high detail et AA.
En fait, le seul reproche objectif qu’on peut lui faire aujourd’hui est d’avoir mis autant de temps à arriver, car en attendant nVidia nous a affligé de ses GeForce 8600 qui ne sont pas des cartes milieu de gamme de joueurs pour nous, nous obligeant à nous rabattre sur la seule 8800 GTS 320 Mo d’un tarif tout autre. Ce mal est désormais réparé, et c’est tant mieux vu la gourmandise des jeux de ce dernier trimestre, Crysis en tête.
Ha non je ne croit pas que se mal est reparer elle enfonce le clou plutot ceux qui ont acheter du 8600gt du 8800GTS l'on profond.
Et bien ils l'ont autant profond que ceux qui ont acheté une 7800GTX juste avant la sortie de la 7900GT. C'est juste l'ordre normal des choses.
Sortir cette carte plus tôt n'aurait eu aucun sens puisqu'elle équivaut à une 8800GTX (grosso modo on va dire) qui a en son temps rapporté pleins de brousoufs à nvidia avec son tarif de vrai haut de gamme.
Aujourd'hui ce niveau de performance devient le nouveau standard du milieu de gamme et cette 8800GT tue par la même occasion le haut de gamme actuel qui lui n'a pas été renouvelé.
Nous vivons une période assez inédite je trouve, où une carte de milieu de gamme vient voler la vedette au haut de gamme sans que quoi que ce soit ne soit prévu pour tirer le marché vers le haut.
Qui vivra verra, peut-être y a t-il encore une surprise...
newty > FPS moyen oui. Et nous effectuons le même déplacement et les mêmes actions à chaque fois (on vérifie avant de valider chaque test que la variabilité soit inférieure à 2 %).
Pour le test j'ai annoncé comme incomplet car :
-Absence de 8800 GTS 640 Mo dont les performances en hautes résolutions sont souvent bien supérieures à la version 320 Mo
-Absence de tests réels sur l'abaissement des fréquences GPU/Mem à celle d'une 8800 GTS
-Absence de test sur le moteur video HD PureVideo 2 pour cette carte, l'implémentation des moteur étant bizarrement différent d'une carte à une autre, mais avec un même nom commercial
-Absence de résolution plus modeste pour voir ce que donne la carte en 1280 par 1024 par exemple. (Il n'est souvent pas utile de changer alors de carte pour une personne ayant un 17 pouces dans ce cas)
-Absence de tests en SLI
Concernant le test de toms, j'ai bien vu que c'était vous qui aviez réalisé l'article, mais je déplore simplement qu'il s'agisse juste d'une simple traduction entre les deux sites... Vraiment déçu.
Ah oui, c'était la geforce 4 Ti 4200 et non la 4400 qui avait fait un malheur lors de sa sortie
- "Absence de 8800 GTS 640 Mo dont les performances en hautes résolutions sont souvent bien supérieures à la version 320 Mo" > Déjà répondu, je t'invite à consulter http://www.presence-pc.com/tests/D [...] amd-22719/ et http://www.presence-pc.com/tests/A [...] -XT-22674/ , tu révisera peut être ton jugement sur cette carte.
- "Absence de tests réels sur l'abaissement des fréquences GPU/Mem à celle d'une 8800 GTS" > Peu d'intérêt, aucune carte ne disposant de ces fréquences n'est vendue, et de plus l'écart serait infime. Là encore nous n'avions de toute facon pas le temps pour faire ce test.
- "Absence de test sur le moteur video HD PureVideo 2 pour cette carte, l'implémentation des moteur étant bizarrement différent d'une carte à une autre, mais avec un même nom commercial" > Déjà mis dans l'article, nous allons revenir bientôt avec un article dédié sur ce point, et quand aux capacités du VP2 nous avons déjà fait le point.
- "Absence de résolution plus modeste pour voir ce que donne la carte en 1280 par 1024 par exemple. (Il n'est souvent pas utile de changer alors de carte pour une personne ayant un 17 pouces dans ce cas)" > Ni le temps ni l'intérêt, comme déjà répondu. Effectivement, les possesseurs de 17" ne doivent pas envisager l'achat de cette carte à moins d'envisager de changer de moniteur par la suite.
- "Absence de tests en SLI" > Idem, pas eut le temps.
Pour le test de Tom's je ne vois pas en quoi tu es décu là pour le coup
Et la Ti 4400 a elle aussi très bien marché et est plus proche à mon sens de cette GT que la Ti 4200.