Jeux (graphique intégré)
Et ce graphique intégré NVIDIA alors ? A la vu de ce premier résultat il s’annonce solide, et le plus performant sous Crysis. Sauf qu’il ne faut comme toujours surtout pas oublier de regarder l’échelle et les valeurs : même en 800*600, la GeForce 9300 s’avère incapable de dépasser les 18 images par secondes en détails moyens, et donc de se rapprocher du qualificatif "jouable" même pour les moins exigeants. On note quand même que l’AMD 790 GX ne s’avère pas très loin (entre 8 et 17 %). Enfin, il nous faut préciser que le chipset Intel est ici favorisé, celui-ci s’affranchissant du rendu de nombreux objets et textures...
Moins gourmand, Unreal Tournament 3 est du coup presque jouable en 800*600 avec le GeForce 9300. A condition de se limiter à un écran cathodique de 15" donc. AMD fait pire toutefois.
Même hiérarchie et même analyse pour World in Conflict.
Ne pouvant être lancé en 800*600, Supreme Commander nous a infligé 6 slideshows de 120 secondes (et pas beaucoup plus d’images affichées).
Pourtant, voici les résultats que NVIDIA a voulu mettre en avant en présentant le GeForce 9300 :
Bien qu’il ait comme nous utilisé un Core 2 Duo E7200 et 4 Go de DDR2, le constructeur obtient ces résultats dépassant régulièrement les 30 images par secondes en passant tous les réglages de qualité au minimum. Alors oui, c’est possible, mais personne ne peut honnêtement prendre du plaisir à jouer dans ces conditions !
Voyons maintenant les performances obtenues en couplant à ces IGP les cartes graphiques d’entrée de gamme les plus puissantes pouvant leur être adjointes (pour rappel, une GeForce 8500 GT chez NVIDIA et une Radeon HD3470 pour AMD).
En tout cas je peu dire que le 790GX d'AMD est beaucoup plus performant qu'il n'y parait. Ceux qui disent qu'on de peu pas jouer à des jeux avec un IGP n'on pas essayer ceux d'AMD. Mon beau-frère fait tourner absolument tout ce qu'il veux dessus, dont GRID, COD4 et Devil May Cry 4, et c'est très fluide.
Alors le "premier" IGP puissant? Pour Nvidia (et Intel...)peut-être mais pas pour AMD.
Mais bon, c'est du marketing hein!
Oui mais... en parlant de performances dans les jeux (même si c'est anodin), Un E7200 sur la carte Nvidia et un X2 5200+ quand même très largement moins puissant doit influer sur les résultats... Idem pour le taux d'utilisation du processeur dans d'autres tests...
Pour les perfs dans les jeux, un peu oui c'est vrai mais cela fait aussi partit du jeu puisque nous avons comparé les plateformes à tarif identique, donc il n'aurait pas été cohérent de favoriser AMD en choisissant un CPU aussi puissant que le E7200 dans les jeux vu qu'il serait plus cher.
ce chipset étant orienté vidéo HD, je ne comprends pas le peu d'intérêt que les testeurs y ont mis !!! Sur 14 pages, une seule y est consacrée et encore, un seul test super !
Franchement qui va acheter une carte mère avec une GF9300/9400 pour jouer à Supreme commander ? Alors que vue la faible consommation (CPU et électrique), une carte mère avec ce chipset graphique sera exclusivement destinée aux machines Media Center / home cinéma et le fera parfaitement bien ! Je n'ai pas vu le mot media center ni HC dans tout votre test, ce qui est franchement désolant.
Après 6 ans de bons et loyaux services, ma carte mère vient de rendre l'âme (qu'elle repose en paix).
Ça m'a un peu prit de court et je n'ai pas un budget faramineux pour un nouveau PC (je dois presque tout changer car aujourd'hui plus rien n'est compatible avec mes composants).
Je pense me prendre une carte avec ce chip, ça me permettra de repporter l'achat d'une carte graphique à un peu plus tard.
Mais je suis plutôt porté vers les carte ATI.
Alors j'aimerais savoir si il y avait un quelconque risque d'incompatibilité ou baisse de performance à utiliser une carte ATI couplé à un chipset nVidia.
Ma Radeon 9600Pro n'a jamais bronché avec mon nForce2, mais en 6 ans les choses ont peut-être changé.
Dois-je me méfier de quelques chose? Merci.