Chipsets intégrés : mieux mais pas assez
Avec une régularité presqu’ennuyeuse AMD et NVIDIA rafraîchissent leurs gammes de chipsets en appliquant des technologies inventées à l’origine pour les puces graphiques dédiées. A chaque fois, la liste des améliorations semblent mettre à portée de ces chipsets les derniers jeux du moment. Mais chaque fois il faut admettre que les puces graphiques intégrés aux cartes mères ne seront jamais que bon pour des tâches de bureautique ou des jeux simples ou datés. Chaque fois aussi, les produits offerts par Intel (la longue série des GMA) s’avèrent encore plus mauvais, victimes de transistors trop peu nombreux, et de pilotes toujours en retard – ce qui nous amène à notre test du jour.
Malgré son lancement au Computex de juin dernier, nous avons constaté que le G45 d’Intel souffre toujours de maux de jeunesse : des problèmes avec l’accélération matérielle de la lecture des Blu-ray, des performances 3D décevantes, et une compatibilité avec les jeux piteuse. Ainsi, durant notre test, Crysis, Unreal Tournament et World in Conflict ont tous été affectés par de gros bugs d’affichage, qui rendaient ces titres injouables, même lorsque le framerate était acceptable. Bref, passons.
AMD se débrouille nettement mieux, comme attendu puisque le circuit graphique caché au sein des 780G et 790GX date de plus d’un an, et est par conséquent mature. Comme le G45, les chipsets d’AMD offrent une accélération matérielle du décodage des Blu-ray, bien que, comme nous le verrons, la technologie doit encore évoluer. NVIDIA doit donc faire mieux qu’AMD – mieux qu’Intel ce ne sera pas trop difficile.
En tout cas je peu dire que le 790GX d'AMD est beaucoup plus performant qu'il n'y parait. Ceux qui disent qu'on de peu pas jouer à des jeux avec un IGP n'on pas essayer ceux d'AMD. Mon beau-frère fait tourner absolument tout ce qu'il veux dessus, dont GRID, COD4 et Devil May Cry 4, et c'est très fluide.
Alors le "premier" IGP puissant? Pour Nvidia (et Intel...)peut-être mais pas pour AMD.
Mais bon, c'est du marketing hein!
Oui mais... en parlant de performances dans les jeux (même si c'est anodin), Un E7200 sur la carte Nvidia et un X2 5200+ quand même très largement moins puissant doit influer sur les résultats... Idem pour le taux d'utilisation du processeur dans d'autres tests...
Pour les perfs dans les jeux, un peu oui c'est vrai mais cela fait aussi partit du jeu puisque nous avons comparé les plateformes à tarif identique, donc il n'aurait pas été cohérent de favoriser AMD en choisissant un CPU aussi puissant que le E7200 dans les jeux vu qu'il serait plus cher.
ce chipset étant orienté vidéo HD, je ne comprends pas le peu d'intérêt que les testeurs y ont mis !!! Sur 14 pages, une seule y est consacrée et encore, un seul test super !
Franchement qui va acheter une carte mère avec une GF9300/9400 pour jouer à Supreme commander ? Alors que vue la faible consommation (CPU et électrique), une carte mère avec ce chipset graphique sera exclusivement destinée aux machines Media Center / home cinéma et le fera parfaitement bien ! Je n'ai pas vu le mot media center ni HC dans tout votre test, ce qui est franchement désolant.
Après 6 ans de bons et loyaux services, ma carte mère vient de rendre l'âme (qu'elle repose en paix).
Ça m'a un peu prit de court et je n'ai pas un budget faramineux pour un nouveau PC (je dois presque tout changer car aujourd'hui plus rien n'est compatible avec mes composants).
Je pense me prendre une carte avec ce chip, ça me permettra de repporter l'achat d'une carte graphique à un peu plus tard.
Mais je suis plutôt porté vers les carte ATI.
Alors j'aimerais savoir si il y avait un quelconque risque d'incompatibilité ou baisse de performance à utiliser une carte ATI couplé à un chipset nVidia.
Ma Radeon 9600Pro n'a jamais bronché avec mon nForce2, mais en 6 ans les choses ont peut-être changé.
Dois-je me méfier de quelques chose? Merci.