Bilan

Vous envisagez le renouvellement de votre carte graphique ? Un choix
difficile subsiste… Sachez avant tout que si vous ne jouez jamais
qu’en 1600*1200 au maximum, sans anti-aliasing ni anisotropie et
que vous possédez un CPU récent, alors le gain procuré
par l’achat d’une carte dernière génération
est faible, et ne vaut pas vraiment le coup. Pour l’instant. En
revanche, si vous préférez utiliser une résolution
plus modeste, mais en activant l’anisotropie et l’anti-aliasing
(typiquement ceux qui possèdent des écrans LCD), alors le
gain procuré par ces dernières cartes est considérable,
et les performances sont souvent doublées, voir mieux.

En lui-même, le GeForce FX semble très puissant mais mal
exploité. Certains éléments, comme le choix d’une
architecture permettant une précision en virgule flottante constante
tout au long du framebuffer manifestent un chip tourné vers l’avenir.
Pourtant, des résultats très contradictoires sur la puissance
des shaders de dernière génération m’autorisent
à penser que cette puce aura beaucoup plus de mal avec les prochains
jeux, qu’un puce basée sur l’architecture R300. En
soi, les performances avec les jeux actuels sont très honorables,
à l’exception de certaines bizarreries. Désormais,
il semble qu’il faille plus privilégier votre choix en fonction
de vos jeux / genres favoris, car la hiérarchie change souvent
en fonction du jeu considéré.

Pourtant, la nuisance sonore émise par ce chip dans les versions
publiques est tout simplement insupportable (sauf pour le modèle
gainward à base de watercooling, mais 200 € pluis cher), et
devrait faire hésiter beaucoup d’entre vous. L’intégration
d’un watercooling reste accessible. Le problème, c’est
que si les Radeon 9700 et 9800 Pro sont silencieuses, les instabilités/bizarreries
relevées avec les Catalist 3.2 sont indignes de ce chip sorti
il y a pourtant 9 mois ! Du coup le choix se révèle encore
aujourd’hui difficile, en attendant la sortie des Catalist 3.4 (d’ici
mi mai) et en espérant qu’ils résolvent enfin ces
problèmes. Sachez enfin qu’au niveau de la politique tarifaire,
à 15 € près les
Radeon 9800 Pro les moins chères se situent au même prix
que les GeForce
FX Ultra 5800 d’Asus. Sauf que ces dernières, comme tout
modèle de GeForce
FX 5800 Ultra, sont grevées par une diffusion confidentielle.
Cela dit, vu les résolutions supportées, un écran
19 " (CRT) commence à être limite pour réellement
pouvoir apprécier les améliorations graphiques liées
à l’augmentation possible de la résolution (ou de
l’anti-aliasing) avec de tels monstres.

Conclusion

Par
manque de réalisme, de clairvoyance et aussi par faiblesse, la
GeForce FX Ultra a été perçue comme un échec
par beaucoup. Le plus gros échec semble néanmoins avoir
pour origine le manque flagrant de communication et d’honnêteté
de nVidia pour ce chip et tout ce qui l’a entouré. Surtout
vu la complexité des technologies employées.

Il y a pourtant un dernier point noir lié à ce GPU. Celui-ci
nous est donné par le biais de John Carmack, ou encore des développeurs
de Stalker. Pour obtenir des effets graphiques, on utilise ce que l’on
appelle des ‘rendering paths’. Il en existe des génériques,
c'est-à-dire qui génèrent grosso modo les même
effets sur toutes les cartes graphiques, mais on peut aussi en développer
certains spécialement pour une architecture de carte graphique.
Sur Doom 3, le rendu sur les cartes ATI à base de R300 et R350
se ferra via le rendering path ARB2, qui est standard à OpenGL
2. Or il se trouve qu’en utilisant ce dernier avec une GeForce FX
ultra, les résultats sont très décevants. Du coup,
il faut utiliser un rendering path spécifique au NV30, flexible
au niveau de la précision des calculs en virgule flottante. Alors
seulement, la vitesse d’exécution devient comparable,
voir légèrement supérieur sur une FX Ultra, face
à une Radeon 9700 Pro qui elle aura recours au ARB2. Pour une qualité
graphique assez proche.

Ainsi, pour obtenir des performances décentes sur une carte à
base de NV30 (GeForce FX 5200, 5600 et 5800) dans les prochains jeux,
les programmeurs auront l’obligation de se fendre d’un mode
spéciale ‘NV30’. Alors que si le NV30 s'était comporté
comme les cartes à base de R300, les développeurs auraient
pu passer plus de temps sur l’optimisation de ce dernier. Evidemment,
les jeux qui reprendront le moteur de Doom 3 seront considérables,
et du coup le problème ne se sera posé qu’une fois.
Sauf que tous les studios de développement n’ont évidemment
pas les moyens d’acquérir une licence de ces moteurs très
coûteux. C’est à ce genre de détails que l’on
saisi l’importance de la flexibilité de l’architecture
d’une carte, pour les développeurs et pour ses performances
dans les jeux futurs.

D’ici 9 jours, se terminera donc l’histoire du NV30, le GPU
mort-né dont la seule cause qui a fait de ce chip une rupture dans
la success-story nVidia se résume en 3 lettres : ATI !

Nos remerciements aux personnes et magasins sans qui
ce test n’aurait pas été possible :

- Cyber69 : magasin sur Lyon et VPC

- Overclockers.com.fr
: VPC de matériel d'upgrade et d'overclocking

- Morex pour le prêt de la Leadteck A300 Ultra

- Et un grand merci à slyde et cyanur5 pour leur patience