GF100 : une vue d'ensemble
Un simple coup d'oeil au diagramme du GF100 permet de mesurer l'ampleur de modifications apportées par rapport au GT200.
Sur le diagramme du GT200 on observe ainsi d'une part un ensemble de fonctions partagées par tout le GPU comme notamment le setup engine et d'autre part un ensemble d'unités de calculs : le Streaming Processors Array. A l'inverse sur le GF100 on peut distinguer 4 gros blocs : les Graphics Processing Cluster (GPC), et chaque GPC est largement indépendant.
Autre point remarquable la présence d'une large mémoire cache de niveau 2 partagée par l'ensemble du GPU. Intéressons nous maintenant aux caractéristiques des deux nouvelles cartes proposées par NVIDIA :
| GeForce GTX 480 | GeForce GTX 470 | |
| Fréquence GPU | 700 MHz | 607 MHz |
| Fréquence ALU | 1401 MHz | 1215 MHz |
| Fréquence RAM | 924 MHz | 837 MHz |
| ALU | 480 | 448 |
| Unités de textures | 60 | 56 |
| ROP (Raster OPeration unit) | 48 | 40 |
| Contrôleur mémoire | 384 bits (6 x 64 bits) | 320 bits (5 x 64 bits) |
| Type de RAM | GDDR5 | GDDR5 |
Première mauvaise surprise : le nombre d'ALU. Alors qu'au mois d'octobre, lors de la première présentation de l'architecture Fermi, NVIDIA nous parlait de 512 "cuda cores" il faudra au final se contenter de 480 unités sur le nouveau haut de gamme de la famille GeForce, la GTX 480. NVIDIA avait pris ses précautions, précisant que Fermi était une architecture et en aucun cas la description d'une implémentation spécifique, de plus les documents précisaient bien jusqu'à 512 cores. Enfin en décembre dernier les premiers détails sur les cartes Tesla dérivées de l'architecture Fermi nous avaient là aussi préparé à voir des unités désactivées, mais malgré tout beaucoup seront déçus. On pouvait en effet s'attendre à ce que NVIDIA ait pris des marges conservatrices sur sa gamme Fermi mais soit plus ambitieux avec le marché graphique où la concurrence est rude.
Si l'on prends en compte la fréquence finale de ces cores on obtient donc une puissance de calculs de 1,344 TFlops dans le cas de l'utilisation de FMA (Fused Multiply-Add) contre 2,72 TFlops pour le Cypress. Il faut toutefois relativiser ce résultat en rappelant que la puissance de calculs ne fait pas tout dans un GPU : ce n'est qu'un facteur parmi de nombreux autres. Le GT200 était déjà plus faible à ce niveau que le RV770 ce qui ne l'empêchait pas de dominer ce dernier dans la plupart des jeux. L'architecture d'AMD est en effet moins flexible que celle de NVIDIA dans sa façon de traiter les instructions en parallèle, elle repose sur des unités VLIW qui nécessitent un compilateur performant pour extraire le parallélisme. En contrepartie AMD est en mesure de proposer un nombre d'unités de calculs très important.
Concernant la fréquence des ALU là aussi petite déception : celle-ci est revue à la baisse par rapport à la GTX 285, avec 1401 MHz contre 1476 MHz pour le précédent haut de gamme de NVIDIA. En revanche la fréquence GPU a augmentée passant de 648MHz à 700MHz. Si nous avons largement critiqué à plusieurs reprises AMD pour ses augmentations trop modestes du nombre d’unités de texture et de ROP nous n'avions jusqu'ici jamais eu à nous plaindre de NVIDIA. Pourtant avec le GF100, pour la première fois un nouveau GPU de NVIDIA se retrouve avec moins d'unités de textures que le précédent : 60 contre 80. En pratique toutefois ces unités ont été remaniées notamment au niveau du sous-système mémoire et elles sont également cadencées plus rapidement. Mais malgré tout dans certains tests spécifiques cette différence devrait avoir un impact notable. Vérifions le par exemple via un simple test de quad texturing :
Ici l’écart entre la GeForce GTX 480 et la GeForce GTX 280 atteint -11 %, ce qui confirme la théorie. Sur ce test très simple, la Radeon HD 5870 s’avère également 67 % plus puissante que la nouvelle carte NVIDIA. Nous allons toutefois revenir sur ce point plus loin.
Pas de mauvaise surprise au niveau des ROP en revanche, si l'utilisation d'un bus 384 bits contre 512 bits sur le GT200 laissait craindre là encore une diminution du nombre d'unités, NVIDIA a plus que compensé le problème en doublant le nombre de ROP par partition. Ainsi le GT200 disposait de 8 partitions de 4 ROP chacune, alors que désormais le GF100 se voit équipé de 6 partitions de 8 ROP chacune pour un total de 48 ROP donc, ce qui permet à NVIDIA de reprendre l'avantage sur AMD qui venait tout juste de le rattraper à ce niveau avec le Cypress.
preums!
déçu
C'est vrai que
, j'attendais bcp de nvidia et la je suis déçu
Ba c'est ce a quoi on s'attendait, un four un peu plus puissant que les hd5XXX pour bcp plus cher
depuis quand la version finale de Dirt2 nécessite FRAPS ? Il y a bien un mode benchmark qui se trouve dans "options" (dehors de la caravane), "graphismes" et "lancer le banc d'essai". Il est possible aussi de virer le fait que le jeu se lance en DX9 en allant dans "mes documents", 'dirt2", ouvrir avec bloc note le fichier hardware setting config et passer le "forced DX9 de true à false". Le testeur est pas terrible quand il donne des infos complètements fausses
La seule prouesse est que la carte est plus petite que se qu'a pu faire Amd.
Cette cg à l'air quand même de dépoter sévère
Laissons lui le temps de murir, elle est encore jeune, nvidia va certainement la bonifier avec le temps, et d'ici un voir deux ans ce sera une vrai bombe
Cette cg à l'air quand même de dépoter sévère Laissons lui le temps de murir, elle est encore jeune, nvidia va certainement la bonifier avec le temps, et d'ici un voir deux ans ce sera une vrai bombe
2 ans et quoi encore ? Ce n'est pas du pinard
7 mois en retard...en ce qui me concerne, je passerai droit de cette génération de cartes. Ma GTX295 va donc durer encore un bon moment.
I y a t-il que moi que ca choque de voir que la 4870x2 a des resultats globaux presque equivalent voir meilleurs pour Metro 2033 que la 5970????
C'est pas tout a fait normal non?
moi je donne sa chance a la gtx 470 qui reste abordable avec tout un panel d'options professionnels et vidéoludiques et des bones performances, par contre la 480 ne vaut pas les 500 € annoncés
Chronique d'un déastre annoncé. Ca doit être dur pour nVidia non seulement de savoir depuis des mois que sa nouvelle architecture ne sera pas compétitive (paske, franchement, elle ne l'est pas du tout), mis de savoir qu'elle ne le sera surement pas avant la prochaine révision... en supposant que AMD fasse du sur-place entre temps.
Même si je ne suis pas une fan des CG nVidia, l'attrait de cette carte était surtout intéressant au niveau du GPGPU, et là, aucun test mis en avant sur le bénéfice que ce Fermi pourrait apporter hors jeux vidéo...
Cette cg à l'air quand même de dépoter sévère Laissons lui le temps de murir, elle est encore jeune, nvidia va certainement la bonifier avec le temps, et d'ici un voir deux ans ce sera une vrai bombe
Tout à fait: GF100 = GTX400 = GTX500 = GTS600 = GT700
A noter que d'autres tests de ces cartes dans des scénarios différents vont rapidement suivre.
Il est clair que Nvidia à tout misé sur les performance avec AA. Pour l'instant, il est clair qu'elle sont moins intéressante, mais si les concepteur de jeu font appel de plus en plus au AA, il se peut que les Nvidia soit un choix judicieux.
Wait and see...
Comparé la bi-gpu 5970 d'ATI, contre la mono-gpu d'Nvidia, Tout a fait normal..
ils arrivent avec un produit qui devrait déjà être là depuis 6 mois... Et ont du sacrifier beaucoup en consommation et en chaleur pour dépasser les HD58XX. Ceci sans faire peur à la 5970, et sans possibilité de faire une carte bi-gpu.
Ceci dit, il y a quand même les bases pour faire un GPU qui déchire une fois ses défauts atténués, donc peut être que la prochaine génération sera vraiment un succès.
perso je trouve que l'on doit comparer les cartes prix à prix... c'est la GTX 470 qui se trouve en compétition avec la 5870... et non la 480 qui est comme vous le faites remarquer 150 euros plus chère...
Je pense que Nvidia a du souci a se faire sur le succès de ses cartes...
un pur hard gamer qui n'a pas de soucis de budget préfèrera prendre une 5970... bien plus performante que cette 480 ou ne remplacera pas sa 295...
Pour la 470... a prix égal la 5870 fait mieux...
Sinon pour les budgets plus limités... la question ne se pose même pas... puisque Nvidia n'a toujours rien à proposer face à ATI...
faut attendre les bon pilotes c'est tout , a chaque nouvelle architecture les pilotes sont pas à la hauteur c'est comme ça
Un désastre ... à l'heure ou l'on parle d'économie d'énergie, d'écologie et de développement durable Nvidia n'a toujours pas trouvé le moyen de coupler la déperdition de chaleur de ses cartes FERMI avec un système de chauffage centrale. C'est uneeeuuu HONTE ^^
je suis déçu rapport qualité prix minable. et nvidia na même pas pu prendre la première place a AMD
C'est quo ce placement tarifaire foireux en europe ? Aux US la 470 est 20$ plus chère qu'une 5850, là de suite c'est plus intéressant.
le rapport qualité/prix n'est pas le même qu'ati dû au nombreuses options de la carte je suis d'accord pour descendre la 480 mais la 470 est correct, quelques pilotes en plus et ça sera bon
Les gros point noirs sont la consommation et la température qui sont en fait liées au problème du 40 nm très mal maitrisé de TMSC.
Sinon, pour la 480, faire mieux qu'une 5870, dont les drivers ont déjà plus de 6 mois d'expériences et reprenant en plus l'architecture précédente en version améliorée, avec à une nouvelle architecture et des drivers de facto balbutiants c'est tout de même pas si mal, sans compter l'aspect GPGPU.
pourquoi pas une hd5870 2go pour voir l'impact entre 1go, 1.5go et 2go et en plus si légèrement overclocké comme toxic ou pcs+ et encore moins chère, nVIDIA n'a pas l'arme adéquat, avec j'en suis sur une durée de vie limité à 100° en charge
c'est ça, en clair les nouvelles nvidia sont complètement inintéressantes aujourd'hui, et dans quelques mois amd ne sera pas resté les bras croisés et aura mieux a proposer....
Mouais, 6 mois pour "ça"...
C'est marrant comme le vent tourne vite. L'époque ou certains crachait sur ATI/AMD et prédisait sa mort semble bien loin et pourtant, c'était en 2008 que la 8800GT faisait rage.
Aujourd'hui on croirait entendre le contraire.
C'est une course au premier en permanence
Moi je me demande une chose essentielle:
Est-ce que nVidia va pouvoir facilement décliner cette architecture vers le bas ?
Le gros problème des GT200 c'est justement qu'ils n'arrivent pas à en faire des versions simplifiée pour les gammes inférieures, obligeant à recourir encore et encore à du G80/G90 rebadgé.
La dernier archi nVidia a se décliner correctement vers le bas c'etait celle du G80.
Le problème c'est que le marché n'est pas que constitué de cartes haut-de-gamme, ça ça ne concerne qu'une poignée d'acheteurs... c'est de l'image pure et dure. Après, faut arriver à alimenter les secteurs les plus larges sinon ça ne sert à rien, sauf à se focaliser sur le seul haut-de-gamme et là ils manquerai le coche car la différence avec la concurrence n'est pas suffisante.
En tous cas j'aimerai bien qu'ils sortent un equivalent de ma 8500GT pour que je puisse remplacer cette dernière avec quelque chose qui poutre un peu plus en encodage video CUDA (la 8500GT encode du H264 moins vite qu'un Intel Q6600@3Ghz ...).
J'espere que ce G100 aura des vrais déclinaisons à moins de 100€uros... mais j'ai des doutes pour l'instant vu que cela n'a jamais été mentionné.
Perso... j'appelle ca UN FLOP !