Conclusion
Jusqu’ici, Intel avait très bien su commercialiser de nouvelles révisions de processeurs qui affichaient une consommation réduite pour des performances inchangées, comme c’était le cas des Core 2 série S. Mais les temps ont manifestement changé.
Certes, le Core i5-750S affiche une consommation réduite d'environ 13 W en charge, mais il a pour cela recours à une réduction de la fréquence et un Turbo Boost amputé afin de ne pas dépasser un TDP de 82 Watts. Si la consommation est le premier de tous les critères de choix, on peut alors apprécier le Core i5-750S malgré son prix salé : il faut compter environ 50 euros de plus pour cette version à consommation « optimisée » !
Il s’agit bien de l’unique cas de figure où ce processeur possède un intérêt, puisque si l’on donne la priorité aux performances pures ou bien à la performance par Watt, c’est la douche froide. Passe encore la fréquence de fonctionnement réduite, mais le rendement en berne par rapport à la version standard nous semble difficile à accepter.
Ce processeur crée donc un précédent puisque l’on ne peut plus se fier à la seule référence d’un CPU pour en déduire sa fréquence, et c'est d'ailleurs l'aspect le plus regrettable de l'histoire puisqu'en regard des précédents Core 2 Quad S, Intel nous trompe ici (volontairement ou non). Acheter à prix d’or un composant à la consommation soi-disant optimisée pour le voir battu en performances pures comme en rendement par son équivalent en version classique est par ailleurs une grosse déception. Notez que ce constat vaut également pour le Core i7-860S (2,53 GHz au lieu de 2,8 GHz, et 337 $ au lieu de 284...).
- Processeur,
- Intel ,
- Core ,
- i5 ,
- S
Intel aurait pu éviter ce genre de notation ambigüe, du genre "S comme sport" ... alors qu'en fait c'est plutôt "S comme small" ou "S comme sssCkoiCetteNotation"
Ca aurait pu être un i5 740 ou i5 750 Eco ... mais à 50€ de plus ce n'est plus très €co ...
séries s = underclock d'usine on pourrai appeler sa comme sa.
Ce que le test met en évidence c'est pas le principe écolo du processeur bien au contraire. Et ce n'est pas non plus à cause du tarifs que ce processeur n'est pas bon.
Il n'est pas bon parce qu'il lui faut plus de temps que son homologue classique pour effectuer les tâches et que sa consommation en baisse ne suffit pas à récupérer le temps supplémentaire nécessaire pour effectuer une opération.
Du coup il consomme plus au final et coûte 50€ plus cher. Voilà la véritable erreur d'Intel.
Faut lire l'article jusqu'au bout.
C'est rendu dégelasse la façon que les grosses compagnies trompes les gens....
La protection du consommateur sa sert a rien maintenant....
Faudra que le gouvernement s'en mêle mais ne comptons pas la dessu:
Si Intel continue sur cette voie , a meler des CPU serie S performant et pas parformant allors le consomateur va se mefier et il n'acheteront plus du tout de serie S , par crainte de se faire arnaquer , tromper ...
Après les arnaques de N'vidia,maintenant celles d'Intel!Pas de raison que cela s'arrête car il y a plus de gogos que de gens méfiants.Je vous remercis pour ce test édifiant.
coquille page "Une enveloppe thermique de 82 Watts" :
il en reste une en début du dernier paragraphe :
on est passé des i5 aux i7 dans le dernier paragraphe.
edit : presque corrigé
"D’une part, le Core i7-750S se comporte moins bien"
A partir du moment ou en overclocking le turbo on l'utilise pas forcément et que la frequence de base plus basse oblige juste a pousser le qpi un peu plus, cette puce ne serait-elle pas bien pour cette utilisation ?