Performances pratiques : multi-tâches

Cet article a été l’occasion pour nous de repenser une partie de notre protocole de test. Il existe en effet une opposition évidente entre notre manière d’exécuter les tests pratiques, dont une des plus fortes contraintes est le besoin de précision et de répétitivité, et l’avantage principal apporté par les processeurs dual-core, qui est un gain en confort d’utilisation. Il nous semblait donc incomplet de terminer ces tests sans tenter de prendre en compte le cadre d’utilisation multi-tâches.

Il est certain que les capacités de l’homme à gérer plusieurs choses à la fois sont assez limitées, et il serait donc relativement inutile de mesurer la vitesse d’un système lors de l’exécution simultanée d’une application mathématique et d’un logiciel de modélisation 3D par exemple. En revanche, il suffit d’observer l’environnement et l’utilisation typique du bureau de nombreux utilisateurs, pour se rendre compte que très souvent beaucoup de logiciels peuvent être utilisés en même temps (la plupart consommant peu de ressources, certains en consommant plus). Nous avons donc mis au point trois premières situations qui, nous l’espérons, se rapprocherons plus de la réalité pour un certain nombre d’entre vous. Naturellement, ces situations sont amenées à évoluer par la suite.

Dans un premier temps, nous avons lancé une session de Mozilla Firefox contenant 10 Tabs, chaque Tab contenant un site d’actualité (le flash était à l’honneur). Le téléchargement http d’une vidéo WMVHD était également lancé, avec la présence par ailleurs d’un certain nombre de logiciels (Miranda, D-tools, Fraps). Enfin, nous avons lancé la compression RAR en mode fastest d’un dossier de fichiers divers, dont nous avons mesuré le temps d’exécution. Le tout sous Windows XP Pro SP2, avec Firewall activé.

L’Hyperthreading et le dual-core apportent bien un gain ici, et si la hiérarchie est identique à celle observée dans le test de compression Winrar seul, les résultats sont beaucoup moins hachés et le Pentium D est désormais presque au niveau du Pentium 4 570. Il l’atteint même lorsqu’on désactive l’Hyperthreading sur ce dernier, alors que cela ne changeait rien dans le test Winrar. Par ailleurs, notez que le Pentium XE est ici aussi moins performant que le Pentium D 840. Au global, le gain est donc présent mais faible.

Passons à un cadre d’utilisation plus gourmand, mais sans doute un peu moins fréquent. Il s’agit du même scénario que précédemment, sauf que la compression est remplacée par l’exécution de Ground Control II (en 1920*1440 bien sûr). Voyons d’abord les pertes de performances par rapport à l’exécution seule du jeu.

Voici un résultat très intéressant, dont la hiérarchie nous rappelle évidement celle de 3DSMax 7. Ici pourtant, l’Hyperthreading ne nous a procuré aucun gain. Par contre, quand on augmente le nombre de core physiques, les choses changent. Toutefois, relativisons en remarquant tout de même que globalement la perte de performances reste faible :

Effectivement, le Pentium 4 reste en tête. Mais notez que là encore, le Pentium D 840 peut désormais être considéré comme équivalent au Pentium 4 570 avec Hyperthreading désactivé.

Nous en arrivons à la dernière situation. Ici, nous avons lancé par-dessus les logiciels de la situation précédente, l’exécution de DVDShrink. Celui-ci va effectuer la sauvegarde du DVD Stalingrad sur le disque dur, pendant que nous continuons tranquillement à jouer à Ground Control 2. Regardons la perte au niveau du framerate.

Ces résultats ne devraient pas manquer de vous surprendre dans un premier temps (tout comme nous), mais leur analyse est riche d’enseignements. Cette fois, le processeur qui reste le plus insensible à DVDShrink est le Pentium 4 570 avec Hyperthreading désactivé, alors qu’au contraire son activation fait chuter le nombre d’images par secondes !

La clé se trouve en réalité dans le fonctionnement de DVDShrink, qui possède une priorité d’utilisation assez faible par défaut. Ainsi, lorsque le système ne détecte qu’un seul core, la vitesse de copiage du DVD est presque nulle, afin de laisser tout le temps CPU au jeu. Par contre, lorsque le scheduler indique à DVDShrink qu’un deuxième CPU logique ou physique est disponible, la vitesse d’encodage augmente. Evidemment, dans le cas d’un CPU logique, le contre-coup sur le framerate est bien plus important que quand un véritable second core est présent sur le processeur.

Malheureusement, nous n’avons pas pu enregistrer simultanément le framerate de GC2 et la vitesse de copiage de DVDShrink pour quantifier plus précisément le phénomène. Mais évidemment, la présentation du seul framerate de GC2 est trompeuse puisqu’en réalité, le Pentium 4 avec HT activé possède un niveau d’occupation CPU bien plus élevé. Par contre, il est indéniable que son confort d’utilisation sera plus faible dans GC2. Dans ce cadre, l’Hyperthreading peut se révéler être un inconvénient, suivant le point de vue et la possibilité de paramétrer précisément la priorité de chaque logiciel. Les dual-core permettent de résoudre ce problème en éliminant, dans la situation présente, le fait d’avoir à choisir un compromis : chez eux, le framerate de GC2 ne varie pas alors que DVDShrink tourne à plein régime. Intéressant.

Envoyer le lien de cette page par email :

Votre adresse *

Votre nom *

Adresse du destinataire *

Envoyer

* Les adresses email récoltées via ce formulaire ne sont pas enregistrées sur notre serveur et ne servent qu'à l'envoi demandé