Bilan, conclusion
Au final, nous ne pouvons cacher une certaine déception à l’issu de ce comparatif. Aucune des trois cartes alternatives testées ne parvient à se comporter de manière suffisamment régulière au fil des tests, avec divers plantages, corruption de l’affichage ou performances anormalement basses suivant les jeux.
Il faut ici distinguer deux choses à améliorer. D’une part, l’efficacité de l’architecture en pratique : que ce soit du fait de mauvais drivers ou d’unités peu performantes, la plupart des cartes n’arrivent pas à se comporter en pratique tel que les chiffres théoriques laissent à penser. Nous pensons notamment ici au Deltachrome, clairement brisé à plusieurs niveaux. D’autre part, les relations avec les développeurs restent un point crucial pour parvenir à un affichage correct et des performances régulières, voir plus trivialement au simple lancement du jeu. Il est évident qu’ATI et nVidia disposent d’atouts de taille ici, puisque outre leurs parts de marché, ces constructeurs recyclent pour leurs GPU bas de gamme d’anciennes architectures ou des versions émasculées des architectures haut de gamme actuelles. Ce qui simplifie la chose.
De même, le retard technologique d’Intel, S3 et XGI est réel au niveau de la qualité d’image. Si les choses sont plus ou moins correctes en ce qui concerne le filtrage des textures, aucun constructeur ne propose une solution viable en ce qui concerne l’antialiasing, élément devenu crucial sur le milieu/haut de gamme actuel.
En ce qui concerne plus particulièrement chaque carte, le Deltachrome S8 reste le plus évolué techniquement, ce qui en fait la plus grande déception. Il est cependant intéressant de noter que S3 ne compte pas en rester là et planche actuellement sur le Gammachrome, une nouvelle architecture initialement prévue pour le dernier trimestre 2004. S3 ne part donc pas de rien, mais les efforts à fournir seront importants. La cible visée reste les GPU de milieu de gamme (X600) comme le Deltachrome initialement.
Concernant XGI, les efforts à fournir seront d’autant plus importants, car le retard est énorme sur tous les plans. Même si nous avons testé ici une carte d’entrée de gamme, son niveau de performance en applications 3D est ridicule est ne peut en aucun cas permettre de jouer. Certains diront alors que l’intérêt de la carte reste la 2D ou le support de la HDTV (optionnel toutefois car il faut que la carte soit dotée de la sortie/connectique adaptée), mais cela ne la distingue en rien de la concurrence pour le même prix, surtout en ce qui concerne la 2D. Là encore, il est positif de remarquer qu’XGI ne compte pas s’arrêter là et prépare les XG45 et XG47 dont l’arrivée est elle aussi censée être imminente.
Intel, à n’en pas douter, continuera de faire évoluer son chipset d’entrée de gamme avec le temps. Mais nous restons plus sceptiques quand à une éventuelle réorientation vers le milieu de gamme, et il est probable que le géant en reste au support minimum, permettant de faire de la 2D et de la 3D élémentaire. La relève du GMA 900 est en tout cas encore loin d’être annoncée.
Terminons cette section en précisant que la déception vaut également, dans une moindre mesure, pour la Radeon 9250. Le niveau de performances atteint ne permet pas vraiment de prendre du plaisir à jouer selon nous, vu les jeux et les tailles d’écrans actuels. Reste qu’on ne peut pas exiger d’une carte d’a peine 50 € des performances de milieu de gamme. A partir de là, il faut réellement se poser la question de l’intérêt de ce type de cartes face à des chipsets intégrés standard. La présence d’une sortie TV, la gestion du dual-screen et d’un moteur de désentrelacement peuvent constituer autant de réponses convaincantes, à condition bien sûr d’en avoir l’utilité.
Conclusion
Un fossé est donc bien présent aujourd’hui entre le duo ATI/nVidia et les autres constructeurs, et le marché semble donc bien plus fermé qu’il y a quelques années, de par le niveau d’investissement obligatoire.
N’oublions pas toutefois que rien n’exclue le retour d’autres protagonistes. PowerVR semble peut-être le mieux placé technologiquement, et une surprise du type Kyro 2 reste envisageable bien qu’un peu plus compliquée en l’état. Matrox a raté son come-back avec le Parhelia, et ne semble clairement plus s’intéresser aujourd’hui au marché des joueurs. Mais là encore nul ne sait ce que l’avenir nous réserve, sachant que le Canadien partirait de moins loin que certains. D’autres constructeurs comme les Bitboys s’affèrent aujourd’hui sur le marché des puces pour téléphones portables ce qui constitue toujours une base, aussi éloignée soit-elle. Ne le cachons pas, de tels retours paraissent pour la plupart utopiques, mais nous ne manquerons pas de suivre l’évolution des choses à l’avenir.
Le power VR ... une merveille dans la dreamcast ... une daube dans les PC![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif)
ou ptet ke c t une daube dans la DC aussi
mais k avec le reste du matos ca se voyant pas trop
Bah rien de nouveau sous la grisaille (sous le soleil dirons certains...chanceux, va
).
).
Visiblement S3 et XGI ne sont pas encore là de nous pondre des produits intéressants. Dommage (la concurrence est toujours bonne pour le consommateur
ou ptet ke c t une daube dans la DC aussi
mais k avec le reste du matos ca se voyant pas trop
t'es un ouf toi ..
tiens tu l as achetee je parie
g un pote ki arrive pas a s en debarasser aussi
Ces GPU en plus de n'etre que peu performants, sont quasi introuvables ... Dommage (?)
La Volari DUO, je la cherchais il fut un temps, mais introuvable...
je la garde ... elle lit les divx![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif)
franchement les performance du volari V3XT sont pathétiques et le S8 des driver vraiment honteux.
bon, ben c'est tres intéressant comme article... effectivement, on parle trop rarement des solutions entrée de gamme
Le résultat est décevant.. mais c'est bon à savoir
Ah! une remarque cependant, concernant la conclusion "A partir de là, il faut réellement se poser la question de l’intérêt de ce type de cartes face à des chipsets intégrés standard"
En plus du bi-écran et de la sortie TV, je vois une autre raison qui peut motiver l'achat d'une carte entrée de gamme: le silence
Dans la quasi-totalité des cas une solution graphique embarquée dans le chipset impose de ventiler ce dernier (contrairement à ce qui semble etre le cas sur la carte mere testée, c'est l'exception qui confirme la regle). Une carte entrée de gamme peut encore recevoir un refroidissment passif (qui n'empiete pas sur les slots contigus) et permet souvent d'alléger la charge du chipset qui peut alors lui aussi etre équipé d'une solution de refroidissment passif! Gros cadeau pour nos oreilles!
Cependant, je regrette que les constructeurs de cartes graphiques négligent ce marché: on ne trouve pratiquement plus les fameuses radeon 9600 (non SE) à refroidissment passif, et elle n'ont été remplacées par aucun produit équivalent (pour avoir du passif chez ATI, il faut maintenant descendre dans la gamme 9250), alors que l'évolution technologique (finesse de gravure, optimisations d'architectures) aurait du permettre d'améliorer au moins un peu les caractéristiques d'une telle carte (augmenter les perfs toujours sans mettre de ventilateur ni énorme radiateur avec heatpipe, et version PCI-Express)
Le power VR ... une merveille dans la dreamcast ... une daube dans les PC![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif)
J'ai toujours la Kyro2 sur mon PC et cela fonctionne très bien !!!
Je l'ai depuis 2 ou 3 ans et aucun souci... D'accord sur Half2 ou Doom3 je ne suis pas sur de pouvoir lancer le jeu mais je n'ai pas ces jeux là non plus!! Sur le 1er Half life ou AvP ou Unreal Tournament, ma carte m'a donné entière satisfaction
Donc
tu dis ca parce que t'avais pas la Geforce 2 GTS ... Moi je l'avais
c'est bien ça, tout le monde ne joue pas forcement
bon, ben c'est tres intéressant comme article... effectivement, on parle trop rarement des solutions entrée de gamme
Le résultat est décevant.. mais c'est bon à savoir
Ah! une remarque cependant, concernant la conclusion "A partir de là, il faut réellement se poser la question de l’intérêt de ce type de cartes face à des chipsets intégrés standard"
En plus du bi-écran et de la sortie TV, je vois une autre raison qui peut motiver l'achat d'une carte entrée de gamme: le silence
Dans la quasi-totalité des cas une solution graphique embarquée dans le chipset impose de ventiler ce dernier (contrairement à ce qui semble etre le cas sur la carte mere testée, c'est l'exception qui confirme la regle). Une carte entrée de gamme peut encore recevoir un refroidissment passif (qui n'empiete pas sur les slots contigus) et permet souvent d'alléger la charge du chipset qui peut alors lui aussi etre équipé d'une solution de refroidissment passif! Gros cadeau pour nos oreilles!
Cependant, je regrette que les constructeurs de cartes graphiques négligent ce marché: on ne trouve pratiquement plus les fameuses radeon 9600 (non SE) à refroidissment passif, et elle n'ont été remplacées par aucun produit équivalent (pour avoir du passif chez ATI, il faut maintenant descendre dans la gamme 9250), alors que l'évolution technologique (finesse de gravure, optimisations d'architectures) aurait du permettre d'améliorer au moins un peu les caractéristiques d'une telle carte (augmenter les perfs toujours sans mettre de ventilateur ni énorme radiateur avec heatpipe, et version PCI-Express)
En fait, non, toutes les cartes mères i915G que j'ai pu voir ont un radiateur passif pour le chipset. C'est également le cas de la plupart des mobos nFOrce 2. Le design de référence des Xpress 200 a bien un ventilateur sur le northbridge mais il reste à voir les cartes finales. Donc je pense pas que ca constitue réellement un avantage.
Sinon Gigabyte propose des X700 Pro fanless.
Doom 3 est pas codé en opengl normalement?
ct censé être une puce accélératrice 3D, et pourtant même une SiS 6326 de base fait mieux
En fait, non, toutes les cartes mères i915G que j'ai pu voir ont un radiateur passif pour le chipset. C'est également le cas de la plupart des mobos nFOrce 2. Le design de référence des Xpress 200 a bien un ventilateur sur le northbridge mais il reste à voir les cartes finales. Donc je pense pas que ca constitue réellement un avantage.
Sinon Gigabyte propose des X700 Pro fanless.
i915, je ne connais pas bien.. c'est possible... cane ferait que renforcer ma conviction que ce chipset est un tres bon produit
par contre, j'ai tres souvent vu des cartes nforce2 avec un ventilo dès lors qu'il s'agit de la version IGP
Très intéressant comme article !
ct censé être une puce accélératrice 3D, et pourtant même une SiS 6326 de base fait mieux
On a écrit "correct", pas "fantastique" hein, il remplissait son rôle, point barre.
bah non, vu qu'une carte 3D de base faisait mieux que cette carte pseudo-accélératrice
Ces GPU en plus de n'etre que peu performants, sont quasi introuvables ... Dommage (?)
La Volari DUO, je la cherchais il fut un temps, mais introuvable...
Tu est collectionneur ?
Dommage qu'aucun constructeur alternatif n'arrive à rivaliser même de loin avec ATI/NVIDIA. Le manque de concurence c'est pas bon pour le consommateur.
Apparement c'est grave puisque même au dela des performances, aucun n'arrive réellement à fournir un rendu réellement correct.
Il reste qu'effectivement on n'a pas parlé beaucoup de Matrox. Comme il est dit à la fin de l'article, c'est le seul concurent à être capable de produire des cartes qui assurent au moins un rendu correct (et drivers vraiment très stables).
En ce qui concerne la vitesse 3D, leur chip est beaucoup plus simple que ceux présentés dans le comparatif puisqu'il n'intègre absolument aucun algorithme d'élimination des parties cachées, ce qui pèse sur ses performances. Et son architecture très atypique (4x4) ne fait qu'accentuer le problème.
Malgré ces deux spécificités, Matrox arrive à une belle efficacité (relative) compte tenue de l'architecture puisque dans beaucoup de cas, le chip Parhelia aujourd'huis à peu près au niveau de la Radeon 9600XT.
Le problème est effectivement que son prix n'étant pas donné, elle n'est pas très compétitive face à une ATI.
Mais son prix elevé provient également de la qualité de construction de cette carte et du nombre de composants faramineux présents sur la carte. La qualité maximale en matière de piqué est à ce prix (filtres de 5eme ordre). Cette carte se destine donc uniquement aux professionnels.
Dans le futur il ne serait pas étonnant que Matrox attende son heure. Après tout leur chip est efficace, fiable, les drivers sont bons. Un petit changement d'architecture vers du 24x1 et un petit HSR leur permetrait certainement d'inquieter ATI/NVIDIA sur leur prochain chip.
Et n'oublions pas que Matrox dispose d'une méthode d'anti aliasing très puissante et brevetée : Le fragment anti aliasing. Cette technique permet de faire un anti aliasing 16x uniquement sur les parties qui le nécéssitent, c'est à dire les arrêtes.
tu dis ca parce que t'avais pas la Geforce 2 GTS ... Moi je l'avais
J'ai eu au même moment et sur 2 PC distincts une Kyro2 et une GF2 GTS. Bin en rapport qualité prix, la Kyro2 était fantastique. En perfs pure même, elle n'était pas loin derrière.
Je joue avec une Geforce2GTS.
je pensais que cela ne passerai carrément pas sur HL².
pourtant, je suis au dessus de 24FPS(c'est fluide) en 800*600 full options. C'est quoi ce binz?
ou alors il ne m'affiche pas fraiment les détails...
Y'a moyen de faire une comparaison des screenshot de ce comparatif avec ce qui serai sorti d'une nVidia 6800 GT ou d'une X8OO (genre, au meme endroit, par exemple sur HL² ou farcry) ???
Histoir de me dire si je recommence HL² apres avoir fait un tour à Montgallet ???
Je joue avec une Geforce2GTS.
je pensais que cela ne passerai carrément pas sur HL².
pourtant, je suis au dessus de 24FPS(c'est fluide) en 800*600 full options. C'est quoi ce binz?
ou alors il ne m'affiche pas fraiment les détails...
Y'a moyen de faire une comparaison des screenshot de ce comparatif avec ce qui serai sorti d'une nVidia 6800 GT ou d'une X8OO (genre, au meme endroit, par exemple sur HL² ou farcry) ???
Histoir de me dire si je recommence HL² apres avoir fait un tour à Montgallet ???
oui il ne t'affiche pas tout les détaille
un conceille utilise 3d ANALYSE de manière a le forcer d'utiliser les VERTEX SHADER 2.0 en mode SOFTWARE surtout si tu dispose d'un P4 à plus de 3GHz ou d'un ATHLON à environ 2200Mhz.
http://www.3dchips-fr.com//fichiers/93/3d_analyze.html
Merci ;-)